Определение Судебной коллегии по гражданским делам Костромского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КОСТРОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 29 сентября 2021 года Дело N 33-2004/2021

"29" сентября 2021 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Костромского областного суда в составе:

председательствующего судьи Веремьевой И.Ю.,

судей Лепиной Л.Л., Ворониной М.В.

при секретаре Патемкиной Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 44RS0013-01-2020-000142-82 (2-5/2021) по апелляционной жалобе Беляковой ФИО13 на решение Красносельского районного суда Костромской области от 29 июня 2021 г., которым постановлено:

Исковые требования Паконина ФИО14 к Беляковой ФИО15 о взыскании неосновательного обогащения удовлетворить частично.

Взыскать с Беляковой ФИО16 в пользу Паконина ФИО17 в счет возмещения неосновательного обогащения N., проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно, в размере N., государственную пошлину в размере N. N., всего N

В остальной части иска отказать.

Заслушав доклад судьи Лепиной Л.Л., объяснения представителя Беляковой Л.Е. Громовой Н.Б., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, Паконина А.А., его представителя Метельковой Е.Н., возражавших против удовлетворения жалобы, судебная коллегия

установила:

Паконин А.А. обратился в суд с иском к Беляковой Л.Е. о признании права собственности на вновь построенный жилой дом, расположенный по адресу: <адрес> признании за ним права на ? долю в праве общей долевой собственности на вышеуказанный дом. Требования мотивировал тем, что он в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ состоял с Беляковой Л.Е. в фактических брачных отношениях. В ДД.ММ.ГГГГ г. ими был приобретен земельный участок для строительства жилого дома, который был оформлен на имя Беляковой Л.Е. На указанном участке был расположен старый жилой <адрес> года постройки. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ г. его, истца, силами и силами привлеченных им подрядчиков был разобран старый жилой дом и велось строительство нового жилого дома, для чего истец приобретал материалы. В указанный период стороны вели общее хозяйство, имели единый бюджет. Оформлением документов занималась Белякова Л.Е. ДД.ММ.ГГГГ истцом с ИП ФИО7 был заключен договор на строительство рубленого дома стоимостью N руб. В целях финансирования строительства дома им привлекались заемные средства банка. Часть денежных средств он получил от своей сестры Пакониной О.А. За свой счет он, Паконин А.А., приобретал мебель, бытовую технику и оборудование для дома, в период строительства за свой счет и за счет денежных средств из общего с ФИО2 бюджета приобретал и доставлял на строительную площадку необходимые строительные материалы, мебель, бытовую технику и оборудование для дома. В ноябре 2016 г. истец и ответчик переехали во вновь возведенный жилой дом. После окончания строительства дома Белякова Л.Е. отказалась оформить в долевую собственность дом и земельный участок. В октябре 2018 г. из-за постоянных конфликтов Белякова Л.Е. выехала из дома, а, вернувшись в декабре, заявила, что жилой дом и участок принадлежат ей, Беляковой Л.Е., и что она имеет единоличные права на указанные объекты недвижимости. В <адрес> г. Белякова Л.Е. прекратила с истцом какие-либо контакты. В настоящее время старый дом, который был разобран, снят Беляковой Л.Е. с регистрационного учета, а вновь возведенный дом не поставлен на кадастровый учет. В Управлении Росреестра по <адрес> имеются сведения о приостановлении регистрации права на вновь построенный жилой дом. С учетом изложенного, а также ссылаясь на ст.ст.10, 218, 244, 245 ГК РФ, истец просит признать право общей долевой собственности Паконина А.А. на вновь построенный жилой дом на земельном участке по адресу: <адрес>; признать за Пакониным А.А. право собственности на N доли в праве общей собственности на указанный дом; признать за Пакониным А.А. право на обращение с заявлением о государственной регистрации права на объект недвижимости- N доли в праве общей собственности на вновь возведенный жилой дом.

В процессе рассмотрения дела истец исковые требования изменил, ссылаясь на положения ст.ст.1102, 1105, 1107 ГК РФ, просит взыскать с Беляковой Л.Е. в его пользу в счет возмещения неосновательного обогащения расходы на строительство жилого дома на земельном участке по адресу: <адрес>, в размере N руб.; проценты за пользование его денежными средствами вследствие их неправомерного удержания в сумме N.; расходы по уплате государственной пошлины в сумме N руб.

Судом постановлено решение, резолютивная часть которого приведена выше.

В апелляционной жалобе Белякова Л.Е., повторяя доводы, изложенные в ходе рассмотрения дела, просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска. Ссылаясь на положения ст.1109 ГК РФ, указывает, что никогда с Пакониным А.А. не намеревалась приобретать земельный участок и строить на нем жилой дом в общую собственность. Заключать договор на строительство жилого дома она Паконина А.А. не просила. Представленного им в суд договора от ДД.ММ.ГГГГ она, Белякова Л.Е., никогда не видела. Паконин А.А. строил дом на земельном участке, заведомо зная, что он принадлежит ей, Беляковой Л.Е. Строительство шло тогда, когда они жили вместе, и никаких обязательств у них о дальнейшей судьбе дома не было. Тратил деньги Паконин А.А. добровольно и с удовольствием. Только после прекращения отношений Паконин А.А. стал говорить о том, что он намеревался жить в этом доме. Он понимал, что не имеет никакого права на проживание в доме.

В возражениях Паконин А.А. просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

На основании ч.3 ст.167 ГПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие Беляковой Л.Е., надлежащим образом извещенной о времени и месте судебного заседания.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, в соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, изучив материалы настоящего гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, а также возражений относительно нее, судебная коллегия приходит к следующему.

По делу видно, что в период с N г. по N г. Паконин А.А. проживал совместно с Беляковой Л.Е. без регистрации брака, стороны вели общее хозяйство.

С N г. Белякова Л.Е. является собственником земельного участка с кадастровым номером N, площадью N кв. м с расположенным на нем домом по адресу: <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ администрацией <адрес> муниципального района <адрес> на имя Беляковой Л.Е. было выдано разрешение на строительство жилого дома за N со сносом существующего жилого дома.

На вышеуказанном земельном участке в настоящее время расположен индивидуальный жилой дом площадью N кв. м с кадастровым номером N.

Уведомление о соответствии построенного жилого дома требованиям законодательства о градостроительной деятельности выдано администрацией Красносельского муниципального района ДД.ММ.ГГГГ

Обращаясь в суд с иском, Паконин А.А. указал на то, что он вкладывал в строительство и оборудование указанного дома свои денежные средства. В подтверждение этому представил письменные доказательства, в том числе копию договора на строительство рубленого дома, акт сдачи-приемки работ, расписки, товарные чеки, кредитные договоры и другие.

По мнению истца, общая сумма понесенных им расходов составила N руб., которые подлежат взысканию с ответчика как неосновательное обогащение. Кроме того, Паконин А.А. со ссылкой на ст.395 ГК РФ просил взыскать с Беляковой Л.Е. проценты за пользование чужими денежными средствами.

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался положениями ст.ст. 1102, 1107 ГК РФ и пришел к выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма неосновательного обогащения в размере N коп., а также проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно в сумме N коп. При этом суд исходил из того, что договор или соглашение, оформленные в письменном виде о совместной деятельности по строительству жилого дома в совместную или общую долевую собственность, между сторонами по делу не заключалось. Вместе с тем установлен факт того, что Паконин А.А. нес затраты на строительство этого жилого дома. В подтверждение таких расходов Паконин А.А. представил допустимые и достаточные доказательства. Факт постройки на чужом земельном участке сам по себе не исключает неосновательного обогащения, поскольку правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Кроме того, суд указал, что действий в чужом интересе Пакониным А.А. не совершалось, напротив, установлено, что он ошибочно предполагал, что действует в своем интересе, намереваясь в дальнейшем проживать в этом жилом доме вместе с Беляковой Л.Е. на праве совместной собственности, что привело к неосновательному обогащению другого лица вследствие прекращения отношений между Пакониным А.А. и Беляковой Л.Е. и оставления дома по настоянию Беляковой Л.Е.

Частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции сослался на ст.987 ГК РФ, в соответствии с которой если действия, непосредственно не направленные на обеспечение интересов другого лица, в том числе в случае, когда совершившее их лицо ошибочно предполагало, что действует в своем интересе, привели к неосновательному обогащению другого лица, применяются правила, предусмотренные главой 60 настоящего Кодекса. При этом, как указал суд, обстоятельств осуществления этих действий Паконина А.А. в целях предотвращения вреда личности или имуществу Беляковой Л.Е., исполнения ее обязательства, что необходимо для их квалификации в качестве действий в чужом интересе (п. 1 ст. 980 ГК РФ) не установлено. Кроме того, при совершении действий в чужом интересе по правилам главы 50 ГК РФ необходимые расходы и иной реальный ущерб, понесенные лицом, действовавшим в чужом интересе, подлежат ему возмещению (ст. 984 ГК РФ).

Также суд принял во внимание то, что Паконин А.А. не передавал в дар Беляковой Л.Е. спорный жилой дом или деньги для его постройки, поскольку соответствующих тому доказательств ответчиком не представлено, при этом такая обязанность возложена законом именно на нее.

С данными выводами судебная коллегия согласиться не может ввиду следующего.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного кодекса (пункт 1).

Правила, предусмотренные главой 60 данного кодекса, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2).

Чтобы квалифицировать отношения как возникшие из неосновательного обогащения, они должны обладать признаками, определенными статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Согласно п. 4 ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

С учетом названной нормы денежные средства и иное имущество не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения, если будет установлено, что воля передавшего их лица осуществлена в отсутствие обязательств, то есть безвозмездно и без встречного предоставления - в дар либо в целях благотворительности.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства с учетом доводов и возражений сторон, судебная коллегия приходит к выводу о том, что Паконин А.А. нес расходы на строительство и обустройство дома на земельном участке Беляковой Л.Е. в силу личных отношений сторон в период их совместного проживания, в отсутствие каких-либо обязательств перед ответчиком, добровольно, безвозмездно и без встречного предоставления (т.е. в дар), в связи с этим в силу п. 4 ст. 1109 ГК РФ потраченные таким образом денежные средства истца не подлежат взысканию с Беляковой Л.Е. в качестве неосновательного обогащения. Данных о том, что между Пакониным А.А. и Беляковой Л.Е. имелось соглашение о создании общей собственности, в материалах дела не имеется.

Указанное согласуется с правовой позицией Верховного Суда РФ, изложенной в Определении от 16 июня 2020 г. N 5-КГ20-29, 2-2159/2019.

Вывод суда о том, что истец ошибочно предполагал, что действует в своем интересе, не соответствует фактическим обстоятельствам дела.

В связи с чем у суда первой инстанции отсутствовали основания для применения при разрешении данного спора положений ст.987 ГК РФ.

При таких обстоятельствах обжалуемое решение суда нельзя признать законным, в связи с чем оно подлежит отмене с вынесением по делу нового решения об отказе в удовлетворении иска Паконина А.А.

Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Красносельского районного суда Костромской области от 29 июня 2021 г. отменить, принять по делу новое решение.

В удовлетворении исковых требований Паконина ФИО18 к Беляковой ФИО19 о взыскании неосновательного обогащения в сумме N руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере N. отказать.

Апелляционное определение может быть обжаловано в течение трёх месяцев с момента вынесения во Второй кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.

Председательствующий:

Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка