Определение Судебной коллегии по гражданским делам Калужского областного суда

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КАЛУЖСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 24 августа 2021 года Дело N 33-2004/2021

Судебная коллегия по гражданским делам

Калужского областного суда в составе:

председательствующего Юрьевой А.В.,

судей Рыжих Е.В., Саркисовой О.Б.,

при секретаре Юкнявичюс М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Саркисовой О.Б. дело по апелляционной жалобе представителя Юдина Юрия Вячеславовича - Тишкина Олега Алексеевича на решение Калужского районного суда Калужской области от 19 февраля 2021 года по иску Юдина Юрия Вячеславовича к страховому акционерному обществу "ВСК" о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

УСТАНОВИЛА:

30 октября 2020 года Юдин Ю.В. обратился в суд с иском к страховому акционерному обществу "ВСК" (далее по тексту - САО "ВСК") о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда.

В обоснование иска Юдин Ю.В. указал, что 27 мая 2020 года по вине водителя Ворначева А.А., управлявшего автомобилем УАЗ 31514, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобиль истца Мерседес Е 240 получил механические повреждения. САО "ВСК", застраховавшее ответственность Юдина Ю.В. по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, отказало в выплате страхового возмещения, претензия оставлена без удовлетворения. Решением финансового уполномоченного Юдину Ю.В. также отказано в удовлетворении требований. В связи с этим, истец просил взыскать с САО "ВСК" страховое возмещение 200 000 руб., неустойку за невыплату в установленный законом срок страхового возмещения, штраф, компенсацию морального вреда 50 000 руб., расходы на оплату почтовых услуг 132 руб., курьерских услуг 450 руб.

Истец Юдин Ю.В. и его представитель Тишкин О.А. в судебном заседании исковые требования поддержали.

Представитель САО "ВСК" по доверенности Буцев А.Ю. исковые требования не признал.

Третье лицо Родионова М.А., привлеченная к участию в деле определением Калужского районного суда Калужской области от 10 февраля 2021 года, принявшая наследство после смерти Ворначева А.А., в судебном заседании возражала против удовлетворения иска.

Третье лицо АО "СОГАЗ" в суд своего представителя не направило.

Финансовый уполномоченный в судебное заседание не явился, своего представителя в суд не направил.

Решением Калужского районного суда Калужской области от 19 февраля 2021 года в удовлетворении исковых требований Юдина Ю.В. к САО "ВСК" отказано, с Юдина Ю.В. в пользу ООО "Консультант АВТО" взысканы расходы на проведение экспертизы 12 600 руб.

В апелляционной жалобе представителем Юдина Ю.В. - Тишкиным О.А. ставится вопрос об отмене решения суда и принятии нового решения об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В возражениях на апелляционную жалобу САО "ВСК" просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения представителя Юдина Ю.В. - Тишкина О.А., поддержавшего апелляционную жалобу, объяснения представителя САО "ВСК" Керножицкого А.Ю., возражавшего против ее удовлетворения, исследовав дополнительные доказательства, представленные в суд апелляционной инстанции, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно пункту 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор обязательного страхования) - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы); страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение.

В целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта проводится независимая техническая экспертиза (часть 1 статьи 12.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ).

Финансовый уполномоченный вправе организовывать проведение независимой экспертизы (оценки) по предмету спора для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения (часть 10 статьи 20 Федерального закона от 04 июня 2018 года N 123-ФЗ).

Как видно из дела, 04 июня 2020 года Юдин Ю.В. обратился в САО "ВСК" с заявлением о прямом возмещении убытков по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, приложив к нему документы о дорожно-транспортном происшествии, имевшем место 27 мая 2020 года по вине водителя Ворначева А.А., управлявшего автомобилем УАЗ-21514, государственный регистрационный знак N, в результате которого поврежден принадлежащий истцу автомобиль Мерседес Е 240, государственный регистрационный знак N.

Согласно письменным объяснениям Юдина Ю.В. в административном материале по факту дорожно-транспортного происшествия, 27 мая 2020 года в 21 час 45 минут он двигался на автомобиле по улице Энгельса в городе Калуге. При пересечении перекрестка улиц Энгельса и Войкова двигался по главной дороге. С правой стороны двигался автомобиль УАЗ, который ударил автомобиль истца в правый бок.

19 июня 2020 года страховщиком был организован осмотр поврежденного транспортного средства, что подтверждается актом осмотра ООО "Рейтинг" от 19 июня 2020 года N 0851.

Согласно акту экспертного исследования N 0009/20 от 25 июня 2020 года, организованного САО "ВСК" и проведенного индивидуальным предпринимателем Холоденко О.П., повреждения на автомобиле истца, зафиксированные в постановлении по делу об административном правонарушении N 18810040140180002024850 от 28 мая 2020 года обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия от 27 мая 2020 года, изложенным заявителем, заявленным обстоятельствам и механизму указанного дорожно-транспортного происшествия не соответствуют.

Учитывая результаты проведенного транспортно-трасологического исследования, страховщиком принято решение об отказе Юдину Ю.В. в осуществлении страхового возмещения, о чем он был уведомлен 30 июня 2020 года.

01 сентября 2020 года истец обратился к финансовому уполномоченному с требованием о взыскании с САО "ВСК" страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, расходов по оплате почтовых услуг.

Для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения, финансовым уполномоченным назначено проведение транспортно-трасологической экспертизы поврежденного транспортного средства в ООО "Евентус", согласно заключению которого от 17 сентября 2020 года N 155909, на транспортном средстве потерпевшего в результате рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия не могли образоваться повреждения, зафиксированные в акте осмотра ООО "Рейтинг" от 19 июня 2020 года N 0851, проведенный анализ сопоставления повреждений транспортных средств между собой, с учетом графического моделирования заявленного механизма дорожно-транспортного происшествия от 27 мая 2020 года, позволяют эксперту сделать вывод о том, что повреждения транспортного средства истца полностью не соответствуют обстоятельствам происшествия.

Решением финансового уполномоченного от 28 сентября 2020 года N У-20-127090/5010-007 в удовлетворении требований истца отказано, так как повреждения транспортного средства не относятся к страховому случаю, не были получены при указанных заявителем обстоятельствах.

Определением Калужского районного суда Калужской области от 03 декабря 2020 года по ходатайству истца в целях определения характера повреждений, возможности их образования при заявленных истцом обстоятельствах, стоимости восстановительного ремонта по делу была назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено ООО "Консультант АВТО".

Согласно экспертному заключению от 19 января 2021 года N 182/12-20, подтвержденному экспертом Дрожжиным Ю.А. в суде первой инстанции, анализируя объем, форму, характер образования, взаиморасположение, высоту расположения от опорной поверхности повреждений передней правой двери, задней правой двери и задней правой боковины кузова автомобиля Мерседес Бенц, государственный регистрационной знак N, и сопоставляя данные повреждения с передней частью автомобиля УАЗ 31514, государственный регистрационный знак N, эксперт пришел к выводу о том, что контактирование данных транспортных средств с образованием имеющихся повреждений правой боковой части автомобиля Мерседес от контактирования с передним бампером автомобиля УАЗ, с технической точки зрения, исключается. В связи с этим определение стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца не производилось.

Суд верно признал заключение судебной экспертизы допустимым доказательством, так как оно отвечает требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, является полным, обоснованным. В нем содержится подробное описание проведенного исследования, сделанные выводы и ответы на постановленные судом вопросы. Каких-либо нарушений при проведении экспертизы не выявлено.

Вопреки доводам жалобы противоречий между заключением судебной экспертизы и объяснениями эксперта ООО "Консультант АВТО" Дрожжина Ю.А., поддержавшего свое заключение в суде первой инстанции, что следует из протокола судебного заседания суда первой инстанции от 19 февраля 2021 года и аудиозаписи этого судебного заседания, не имеется.

В своих объяснениях в суде первой инстанции эксперт Дрожжин Ю.А. пояснил, что контактирование автомашин Мерседес Бенц и УАЗ 31514 имело место, однако механизм столкновения не соответствует заявленным истцом обстоятельствам. В момент вдавливания бампера автомашины УАЗ в заднюю правую дверь автомашины Мерседес Бенц последняя находилась в состоянии покоя, после чего ее откатили. При движении автомобиля Мерседес Бенц в момент контакта автомобилей характер повреждений был бы иным. Сквозное "разрубленное" разрушение металла заднего правого крыла автомашины Мерседес Бенц могло образоваться от контакта с посторонним острым режущим предметом, у автомашины УАЗ таких выступающих частей нет.

Доказательств, объективно подтверждающих, что механические повреждения автомобиля истца возникли при заявленных истцом обстоятельствах, в дело не представлено.

Экспертное заключение N 12-04/2021 индивидуального предпринимателя Боровикова Д.С. таким доказательством не является, поскольку выводы о возникновении имеющихся на автомобиле Мерседес повреждений в условиях дорожно-транспортного происшествия 27 мая 2020 года не мотивированы и опровергаются совокупностью согласующихся между собой доказательств, а именно, заключением ООО "Евентус" от 17 сентября 2020 года N 155909, актом экспертного исследования индивидуального предпринимателя Холоденко О.П. N 0009/20 от 25 июня 2020 года, заключением судебной экспертизы от 19 января 2021 года N 182/12-20.

Возражения относительно выводов судебной экспертизы доказательствами не подтверждаются. Данных, подвергающих сомнению правильность или обоснованность выводов эксперта, истцом представлено не было, в связи с чем оснований для назначения по делу в соответствии со статьей 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации повторной экспертизы у суда первой инстанции не имелось.

Разрешая настоящий спор, правильно установив обстоятельства, имеющие значение для дела, проанализировав представленные в дело доказательства, дав им оценку в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении иска.

Учитывая, что не любое событие, при котором автомобилю причинены повреждения, в рамках Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" может быть отнесено к страховому случаю, вывод суда об отсутствии правовых оснований для признания случая страховым и возложения на страховщика обязанности по выплате истцу страхового возмещения является правильным, соответствует обстоятельствам дела, нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы не опровергают выводов суда. Основания для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы отсутствуют.

Процессуальных нарушений, влекущих отмену решения, судом не допущено.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Калужского районного суда Калужской области от 19 февраля 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Юдина Юрия Вячеславовича - Тишкина Олега Алексеевича - без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение составлено 02 сентября 2021 года

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка