Определение Судебной коллегии по гражданским делам Сахалинского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САХАЛИНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 31 августа 2021 года Дело N 33-2004/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Сахалинского областного суда в составе:

председательствующего Карпова А.В.,

судей Загорьян А.Г., Литвиновой Т.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Дуюновой А.Ю.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Мальцевой Олеси Леонидовны к Мальцеву Андрею Сергеевичу о признании совместными долгами супругов обязательства по кредитным договорам, взыскании денежных средств по договорам, судебных расходов,

по апелляционной жалобе Мальцевой О.Л., ее представителя Саркисова Р.С.,

на решение Южно-Сахалинского городского суда от 16 апреля 2021 года.

Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Карпова А.В., объяснения Мальцевой О.Л., ее представителя Саркисова Р.С., поддержавших доводы апелляционной жалобы, объяснения представителя ответчика Апетик А.В., возражавшего против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

30 ноября 2020 года представитель истца Саркисов Р.С. обратился в суд с иском к Мальцеву А.С. о признании совместными долгами супругов обязательства по кредитным договорам, взыскании денежных средств по договорам, судебных расходов.

В обоснование требований указал, что согласно свидетельству от 05 декабря 2017 года брак между сторонами прекращен и возник спор о разделе долговых обязательств. Отметил, что, находясь в браке, истец заключила кредитные договоры от 20 ноября 2014 года N, от 05 сентября 2015 года N, от 27 января 2016 года N, от 11 мая 2016 года N, кредиторами по которым являются ПАО "Сбербанк", ПАО "Восточный экспресс Банк", ПАО ВТБ, а заемщиком, соответственно, Мальцева О.Л. Поскольку между сторонами не достигнуто в добровольном порядке соглашения о разделе имущества и брачный договор не заключался, то истец предъявила настоящие исковые требования.

Судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены ПАО "Сбербанк", ПАО КБ "Восточный", ПАО "ВТБ".

Решением Южно-Сахалинского городского суда от 16 апреля 2021 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с данным решением суда, Мальцева О.Л., ее представитель Саркисов Р.С. обратились в суд с апелляционной жалобой, в которой просят его отменить, исковые требования удовлетворить. Считают, что суду надлежало применить к сроку исковой давности не август 2017 года, а дату расторжения брака сторон 27 октября 2017 года. Не согласны с требованием суда о предоставлении доказательств о примирении сторон. Полагают, что суд не верно исследовал обстоятельства по делу, что привело к вынесению незаконного решения.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель ответчика Апетик А.В. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с п.3 ст.39 СК РФ общие долги супругов при разделе общего имущества супругов распределяются между супругами пропорционально присужденным им долям.

Согласно п.2 ст.45 СК РФ взыскание обращается на общее имущество супругов по общим обязательствам супругов, а также по обязательствам одного из супругов, если судом установлено, что все, полученное по обязательствам одним из супругов, было использовано на нужды семьи.

В соответствии с пунктом 1 статьи 38 Семейного кодекса Российской Федерации раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов, а также в случае заявления кредитором требования о разделе общего имущества супругов для обращения взыскания на долю одного из супругов в общем имуществе супругов.

К требованиям супругов о разделе общего имущества супругов, брак которых расторгнут, применяется трехлетний срок исковой давности (пункт 7 указанной статьи).

Согласно п.2 ст.199 ГПК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Частью 1 статьи 152 ГПК РФ предусмотрено, что предварительное судебное заседание имеет своей целью процессуальное закрепление распорядительных действий сторон, совершенных при подготовке дела к судебному разбирательству, определение обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела, определение достаточности доказательств по делу, исследование фактов пропуска сроков обращения в суд и сроков исковой давности.

В соответствии с п. 33 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 июня 2008 года N 11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству" в предварительном судебном заседании может рассматриваться возражение ответчика относительно пропуска истцом без уважительных причин срока исковой давности для защиты права и установленного федеральным законом срока обращения в суд. В случае установления факта пропуска без уважительных причин срока исковой давности или срока обращения в суд судья принимает решение об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу. Такое решение суда может быть обжаловано в апелляционном или кассационном порядке (часть 6 статьи 152 ГПК РФ).

Как разъяснено в пункте 19 Постановления Пленума Верховного Суда Pоссийской Федерации от 5 ноября 1998 года N 15 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака", течение трехлетнего срока исковой давности для требований о разделе имущества, являющегося общей совместной собственностью супругов, брак которых расторгнут (пункт 7 статьи 38 Семейного кодекса Российской Федерации), и следует исчислять не со времени прекращения брака (дня государственной регистрации расторжения брака в книге регистрации актов гражданского состояния при расторжении брака в органах записи актов гражданского состояния, а при расторжении брака в суде - дня вступления в законную силу решения), а со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, срок исковой давности по требованиям о разделе общего имущества супругов, брак которых расторгнут, исчисляется с момента, когда бывшему супругу стало известно о нарушении своего права на общее имущество, а не с момента возникновения иных обстоятельств регистрация права собственности на имущество за одним из супругов в период брака, прекращение брака, неиспользование спорного имущества и т.т.

Из материалов дела следует и судом установлено, что согласно свидетельству о заключении брака от 25.01.2002 года между истцом и ответчиком зарегистрирован брак, о чем составлена актовая запись N 19.

В период брачных отношений между заемщиком Мальцевой О.Л. и кредиторами: ПАО "Сбербанк", ПАО "Восточный экспресс Банк", ПАО ВТБ, заключены кредитные договоры от 20.11.2014 года N, от 05.09.2015 года N, от 27.01.2016 года N, от 11.05.2016 года N, с указаниями использования заемных денежных средств на цели личного потребления.

Как следует из свидетельства о расторжении брака от 05.12.2017 года, брак, заключенный между Мальцевой О.Л. и Мальцевым А.С., расторгнут на основании решения суда от 27.10.2017 года, о чем составлена соответствующая актовая запись N

Разрешая спор, и отказывая в удовлетворении заявленных требований в предварительном судебном заседании по заявленному представителем ответчика сроку исковой давности, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что истец должна была узнать о своем нарушенном праве 20 августа 2017 года, когда она перестала проживать и вести общее хозяйство с ответчиком, что следует из ее иска к ответчику о расторжении брака, зарегистрированного в суде 25 августа 2017 года и протоколов судебных заседаний по данному делу.

Вместе с тем, с таким выводом суда первой инстанции судебная коллегия не может согласиться, поскольку юридическим обстоятельством, имеющим значение для дела имеется выяснение вопроса, в какой период времени истец узнала или когда должна была узнать о нарушенном своем праве, связанном с отказом ответчика добровольно оплачивать вышеназванные банковские кредиты, взятые в период семейных отношений.

При этом в ходе суда апелляционной инстанции истец указала, что узнала о том, что ответчик не желает оплачивать задолженность по данным кредитам в декабре 2017 года, и имеет возможность предоставить дополнительные доказательства, свидетельствующие об этих обстоятельствах.

На основании изложенного судебная коллегия полагает, что без исследования обстоятельств, связанных с началом исчисления процессуального срока обращения за судебной защитой, оснований для разрешения спора в предварительном судебном заседании у суда не имелось, выводы суда об отказе в иске только на основании пропуска срока обращения в суд не могут быть признаны правильными.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", если суд апелляционной инстанции придет к выводу о том, что принятое судом первой инстанции в предварительном судебном заседании (абзац второй части 6 статьи 152 ГПК РФ) решение об отказе в удовлетворении иска (заявления) по причине пропуска срока исковой давности или пропуска установленного федеральным законом срока обращения в суд является незаконным и (или) необоснованным, то он на основании части 1 статьи 330 и статьи 328 ГПК РФ отменяет решение суда первой инстанции. В такой ситуации с учетом положений абзаца второго части 1 статьи 327 ГПК РФ о повторном рассмотрении дела судом апелляционной инстанции оно подлежит направлению в суд первой инстанции для его рассмотрения по существу заявленных требований, поскольку обжалуемое решение суда было вынесено в предварительном судебном заседании без исследования и установления иных фактических обстоятельств дела.

Поскольку единственным основанием к отказу в иске явился вывод суда первой инстанции о пропуске истцом срока обращения в суд, то обжалуемое решение подлежит отмене, а дело - направлению в суд первой инстанции для его рассмотрения по существу, поскольку обстоятельства по существу спора, имеющие значение для дела, судом не устанавливались.

Руководствуясь статьями 328, 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

решение Южно-Сахалинского городского суда от 16 апреля 2021 года отменить. Гражданское дело по исковому заявлению Мальцевой Олеси Леонидовны к Мальцеву Андрею Сергеевичу о признании совместными долгами супругов обязательства по кредитным договорам, взыскании денежных средств по договорам, судебных расходов, направить в суд первой инстанции на новое рассмотрение.

Председательствующий Карпов А.В.

Судьи Загорьян А.Г.

Литвинова Т.Н.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка