Дата принятия: 21 июня 2021г.
Номер документа: 33-2004/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 21 июня 2021 года Дело N 33-2004/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия в составе:
председательствующего судьи Нимаевой О.З.,
судей коллегии Вагановой Е.С., Чупошева Е.Н.
при секретаре Ангушевой Ю.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Инкина Дениса Валерьевича о признании движимой вещи бесхозяйным имуществом, по апелляционной жалобе Балдановой Маргариты Батоевны на решение Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ от 27.08.2020 г., которым постановлено:
Признать движимую вещь - передвижной киоск зеленого цвета с белой, синей и красной лицевой стороной, размером 5,2 м на 5,2 м., находящийся на земельном участке по адресу: <...>, с кадастровым (условным) номером ..., принадлежащем Инкину Денису Валерьевичу, бесхозяйной.
Признать право собственности на указанный киоск за Инкиным Денисом Валерьевичем.
Заслушав доклад судьи Вагановой Е.С., ознакомившись с материалами дела, доводами апелляционной жалобы, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Обращаясь в суд, Инкин Д.В. просил признать движимую вещь - передвижной киоск - бесхозяйной и признать за ним право собственности на данный объект.
Требования мотивированы тем, что он является собственником земельного участка, расположенного по адресу: <...>. 15 сентября 2018г. неизвестная ему гражданка осуществила самовольное занятие данного земельного участка, расположив передвижной киоск без заключения договора аренды земельного участка с собственником. До настоящего времени передвижной киоск находится по вышеуказанному адресу, собственник указанной вещи отказался от нее (бросил ее).
Судом постановлено приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе Балданова М.Б. просит отменить решение суда первой инстанции, указывая, что она является собственником спорного объекта - киоска на основании договора купли-продажи от 31.03.2019 г., заключенного с Якушкиной М.Д., однако при разрешении спора ее к участию в деле не привлекли и оспариваемое решение нарушает ее права.
Заявителем Инкиным Д.В. представлены возражения в которых указывается на то, что с момента размещения киоска им никто не пользовался, что было установлено судом первой инстанции. В ночь с 26 на 27 марта 2021 г. спорный киоск был вывезен с земельного участка, в связи с чем им было подано заявление о краже. Как было установлено, киоск вывез гражданин Балданов А.А. Также просит учесть по договору от 02.10.2020 г. спорный киоск продан гражданину Есину А.Н.
В заседании судебной коллегии Балданова М.Б. доводы апелляционной жалобы поддержала, пояснив, что киоск приобретен ею по договору купли-продажи. При покупке киоска они осматривали его, заходили внутрь, в связи с чем у нее не возникло сомнений относительно правомочий продавца. Киоск с земельного участка вывез ее супруг, т.к. они являются его собственниками.
Заявитель Инкин Д.В. в судебное заседание не явился, был извещен надлежащим образом. В соответствии с положениями ст.167 ГПК РФ судебной коллегией определено о рассмотрении дела в его отсутствие.
Изучив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность решения суда в соответствии с положениями ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов жалоб, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
В соответствии со ст. 225 ГК РФ вещь, не имеющая собственника или собственник которой неизвестен, либо если иное не предусмотрено законами, от права собственности, на которую собственник отказался, является бесхозяйной.
Согласно ст. 226 ГК РФ движимые вещи, брошенные собственником или иным образом оставленные им с целью отказа от права собственности на них (брошенные вещи), могут быть обращены другими лицами в свою собственность в порядке, предусмотренном п. 2 настоящей статьи.
Другие брошенные вещи поступают в собственность лица, вступившего во владение ими, если по заявлению этого лица они признаны судом бесхозяйными.
В соответствии с п. 3 ст. 218 ГК РФ в случаях и в порядке, предусмотренных настоящим Кодексом, лицо может приобрести право собственности на имущество, не имеющее собственника, на имущество, собственник которого неизвестен, либо на имущество, от которого собственник отказался или на которое он утратил право собственности по иным основаниям, предусмотренным законом.
Разрешая заявленные требования, районный суд исходил из того, что Инкин Д.В. является собственником земельного участка, расположенного по адресу: <...>, кадастровый (условный) номер ... и, поскольку лицо, самовольно установившее с 15 сентября 2018г. на нем участке передвижной киоск, зеленого цвета с белой, синей и красной лицевой стороной, размером <...> м на <...> м., неизвестно, в соответствии со ст. 293 ГПК РФ признав, что собственник отказался от права собственности на движимую вещь, признал спорный киоск бесхозяйным и передал его в собственность Инкина Д.В.
Согласно п. 6 ч. 1 ст. 262 ГПК РФ в порядке особого производства суд рассматривает дела о признании движимой вещи бесхозяйной и признании права муниципальной собственности на бесхозяйную недвижимую вещь.
В соответствии с ч. 1 ч. 2 ст. 263 ГПК РФ дела особого производства рассматриваются и разрешаются судом по общим правилам искового производства с особенностями, установленными настоящей главой и главами 28 - 38 настоящего Кодекса.
Дела особого производства суд рассматривает с участием заявителей и других заинтересованных лиц.
Разрешая заявление Инкина Д.В. в порядке особого производства районный суд исходил из того, что какие-либо притязания на данное имущество отсутствует. Вместе с тем, обращаясь с апелляционной жалобой Балданова М.Б. заявляет, что она является собственником спорного киоска и предоставляет договор купли-продажи.
В силу положений ч. 3 ст. 263 ГПК РФ в случае, если при подаче заявления или рассмотрении дела в порядке особого производства устанавливается наличие спора о праве, подведомственного суду, суд выносит определение об оставлении заявления без рассмотрения, в котором разъясняет заявителю и другим заинтересованным лицам их право разрешить спор в порядке искового производства.
При таких обстоятельствах, следует признать, что настоящее дело с учетом имеющихся притязаний связано с разрешением спора о праве, в связи оснований для рассмотрения заявления в порядке особого производства нее имелось.
В соответствии с пунктом 3 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить решение суда первой инстанции полностью или в части и прекратить производство по делу либо оставить заявление без рассмотрения полностью или в части.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Бурятия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ Республики Бурятия от 27 августа 2020 г. отменить.
Заявление Инкина Д.В. о признании движимой вещи бесхозяйной и признании права собственности, оставить без рассмотрения.
Разъяснить, что заявитель вправе разрешить спор в порядке искового производства.
Председательствующий судья:
Судьи коллегии:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка