Дата принятия: 20 июля 2021г.
Номер документа: 33-2004/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПЕНЗЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 июля 2021 года Дело N 33-2004/2021
20 июля 2021 г. судебная коллегия по гражданским делам Пензенского областного суда в составе:
председательствующего Елагиной Т.В.
и судей Бабаняна С.С., Мананниковой В.Н.
при ведении протокола помощником судьи Бариновой Н.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-359/2021 по иску АО "Банк Русский Стандарт" к Данилиной С.Б. о взыскании задолженности по договору потребительского кредита
по апелляционной жалобе Данилиной С.Б. на решение Ленинского районного суда г.Пензы от 1 марта 2021 г., которым постановлено:
Исковые требования АО "Банк Русский Стандарт" к Данилиной С.Б. о взыскании задолженности по договору потребительского кредита удовлетворить.
Взыскать с Данилиной С.Б. в пользу АО "Банк Русский Стандарт" задолженность по договору потребительского кредита N 114165487 в размере 104209 рублей 59 копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 3284 рубля.
Заслушав доклад судьи Елагиной Т.В., судебная коллегия
установила:
АО "Банк Русский Стандарт" (далее - банк, истец) обратилось в суд с иском к Данилиной С.Б. о взыскании задолженности по договору потребительского кредита.
В обоснование заявленных требований истец указал, что 26 августа 2014 г. Данилина С.Б. обратилась в АО "Банк Русский Стандарт" с заявлением, в котором просила банк рассмотреть возможность предоставления ей потребительского кредита, а также принять решение о заключении с ней договора потребительского кредита, неотъемлемой частью которого являются общие условия, именуемые Условия по обслуживанию кредитов. Ответчик акцептовал оферту банка о заключении договора потребительского кредита путем передачи банку подписанных им индивидуальных условий.
Таким образом, между АО "Банк Русский Стандарт" и Данилиной С.Б. был заключен договор потребительского кредита N 114165487, в индивидуальных условиях которого стороны согласовали следующее: сумма кредита - 146197,52 руб., срок предоставления кредита - до 12 марта 2016 г. включительно, размер процентной ставки по кредиту - 16,60 % годовых, размер и периодичность платежей (график платежей): платеж по договору (за исключением последнего платежа) - 9350 руб.
Во исполнение принятых на себя обязательств по договору банк открыл клиенту лицевой счет N, зачислил на счет сумму предоставленного кредита в размере 146197,52 руб.
Согласно п. 8.1 Условий по обслуживанию кредитов клиент обязан осуществлять погашение задолженности. Исполнение заемщиком обязательств по договору потребительского кредита, связанных с погашением задолженности, осуществляется путем размещения на счете денежных средств и их дальнейшего списания банком в погашение задолженности (п. 8 индивидуальных условий). Очередной платеж по кредиту считается оплаченным клиентом после списания банком суммы денежных средств, соответствующей сумме такого платежа, со счета в оплату такого платежа (п. 4.4 Условий по обслуживанию кредитов).
В связи с тем, что ответчик не исполнил обязанность по оплате очередных платежей согласно графику платежей, банк в соответствии с условиями кредитного договора (п. 6 Условий по обслуживанию кредитов) потребовал досрочного исполнения обязательств и возврата суммы задолженности в размере 107055,65 руб., направив заключительное требование со сроком оплаты до 12 октября 2015 г.
Ответчиком требования, содержащиеся в заключительном счете-выписке, исполнены не были. До настоящего момента задолженность по договору потребительского кредита ответчиком не погашена и составляет 104209,59 руб., из которых: 94200,38 руб. - основной долг, 3115,10 руб. - проценты по кредиту, 300 руб. - комиссия за SMS-сервис, 6594,11 руб. - неустойка (до выставления заключительного требования).
На основании изложенного истец просил суд взыскать с Данилиной С.Б. сумму задолженности по договору потребительского кредита N 114165487 в размере 104209,59 руб., а также расходы на оплату государственной пошлины в размере 3284 руб.
Ленинский районный суд г.Пензы постановилвышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе Данилина С.Б. просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об отказе истцу в удовлетворении иска, ссылаясь на то, что суд неправомерно не применил к заявленным истцом требованиям срок исковой давности, о чем ею было заявлено. Полагает, что поскольку кредитный договор между ней и истцом был заключен 27 августа 2014 г. на один год, срок действия договора истек в сентябре 2015 года. Истец обратился с иском спустя пять лет после окончания срока платежей, т.е. за пределами срока исковой давности, не представив каких-либо доказательств уважительности причин пропуска срока.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции представитель истца АО "Банк Русский Стандарт" и ответчик Данилина С.Б. не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, об уважительности причин неявки не сообщили.
Судебная коллегия на основании ст. 167 ГПК РФ полагает возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц.
Изучив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Статьей 819 ГК РФ (в редакции, действующей на момент заключения кредитного договора) предусмотрено, что по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В соответствии со ст. 809 ГК РФ (в той же редакции), если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (ст. 810 ГК РФ).
Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ (в редакции, действующей на момент заключения кредитного договора), если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Как следует из материалов дела и установлено судом, 26 августа 2014 г. Данилина С.Б. обратилась в АО "Банк Русский Стандарт" с заявлением, в котором просила банк рассмотреть возможность предоставления ей потребительского кредита, а также принять решение о заключении с ней договора потребительского кредита, неотъемлемой частью которого являются общие условия, именуемые Условия по обслуживанию кредитов.
Ответчик акцептовал оферту банка о заключении договора потребительского кредита путем передачи банку подписанных им индивидуальных условий, заключив, таким образом, с Данилиной С.Б. договор потребительского кредита N 114165487.
В индивидуальных условиях стороны согласовали следующие условия: сумма кредита - 146197,52 руб., срок предоставления кредита - до 12 марта 2016 г. включительно, размер процентной ставки по кредиту - 16,60 % годовых, размер и периодичность платежей (график платежей): платеж по договору (за исключением последнего платежа) - 9350 руб.
Во исполнение принятых на себя обязательств по договору банк открыл клиенту лицевой счет N, зачислив на него сумму предоставленного кредита в размере 146197,52 руб.
Согласно п. 8.1 Условий по обслуживанию кредитов (далее - Условия) заемщик обязан вернуть банку кредит (погасить основной долг), а также осуществлять погашение иной задолженности, включая уплату начисленных процентов за пользование кредитом, комиссии за услугу "Меняю дату платежа", сумм неустойки, платы за ведение счета.
Исполнение заемщиком обязательств по договору потребительского кредита, связанных с погашением задолженности, осуществляется путем размещения на счете денежных средств и их дальнейшего списания банком в погашение задолженности. Очередной платеж по кредиту считается оплаченным клиентом после списания банком суммы денежных средств, соответствующей сумме такого платежа, со счета в оплату такого платежа (п. 4.4 Условий).
В соответствии с п. 6.5 Условий в случае неоплаты заемщиком очередного (-ых) платежа (-ей), повлекшей нарушение заемщиком условий договора в отношении сроков возврата сумм основного долга и (или) уплаты процентов за пользование кредитом продолжительностью (общей продолжительностью) более чем 60 календарных дней, банк вправе потребовать досрочного возврата оставшейся суммы кредита вместе с причитающимися процентами за пользование кредитов, оформив и направив заемщику с этой целью заключительное требование. При этом банк вправе потребовать от заемщика уплатить банку неустойку, определенную в соответствии с индивидуальными условиями.
Судом также установлено и подтверждается выпиской по счету, открытому на имя Данилиной С.Б., что последняя в нарушение принятых на себя обязательств ненадлежащим образом, начиная с января 2015 г., исполняла обязанности по возврату кредита и уплате процентов за пользование кредитом, в связи с чем образовалась задолженность.
В соответствии с условиями кредитного договора 12 сентября 2015 г. АО "Банк Русский Стандарт" потребовал досрочного исполнения обязательств и возврата суммы задолженности в размере 107055,65 руб., направив Данилиной С.Б. заключительное требование со сроком оплаты до 12 октября 2015 г.
Ответчиком требования, содержащиеся в заключительном счете-выписке, исполнены не были. До настоящего момента задолженность по предоставленному кредиту ответчиком в полном объеме не возвращена и составляет 104209,59 руб., из которых: 94200,38 руб. - основной долг, 3115,10 руб. - проценты по кредиту, 300 руб. - комиссия за SMS-сервис, 6594,11 руб. - неустойка (за период до выставления заключительного требования).
Факт наличия задолженности в указанном размере Данилиной С.Б. в ходе рассмотрения дела не оспаривался.
Удовлетворяя заявленные АО "Банк Русский Стандарт" требования, суд признал установленным и исходил из того, что ответчиком ненадлежащим образом исполнялись обязательства по кредитному договору от 26 августа 2014 г. N 114165487, заключенному с истцом, а потому взыскал с Данилиной С.Б. в пользу банка задолженность по указанному кредитному договору в размере 104209,59 руб.
С приведенными выводами суда первой инстанции, по мнению судебной коллегии, следует согласиться.
Отклоняя доводы ответчика о применении срока исковой давности, суд обоснованно исходил из того, что в связи с ненадлежащим исполнением условий кредитного договора N 114165487 в адрес Данилиной С.Б. банком было направлено заключительное требование, в соответствии с которым ответчику предложено оплатить задолженность в размере 107055,65 руб. в срок до 12 октября 2015 г., в связи с чем пришел к правильному выводу о том, что срок исполнения кредитных обязательств Данилиной С.Б. по состоянию на 13 октября 2015 г. истек, и в указанную дату у банка возникло основание для предъявления исковых требований к ответчику.
Как следует из материалов дела, 30 ноября 2015 г., т.е. в пределах установленного законом срока исковой давности, мировым судьей судебного участка N 5 Ленинского района г.Пензы по заявлению АО "Банк Русский Стандарт", поступившему мировому судье 30 ноября 2015 г., был выдан судебный приказ о взыскании с Данилиной С.Б. задолженности по кредитному договору от 26 августа 2014 г. N 114165487 в размере 104461,54 руб., расходов на оплату государственной пошлины в размере 1604,62 руб.
Данный судебный приказ впоследствии был отменен определением мирового судьи того же судебного участка от 13 марта 2019 г. в связи с поступившими возражениями ответчика.
С настоящим иском в суд АО "Банк Русский Стандарт" обратилось 4 октября 2020 г., сдав исковое заявление с приложенными к нему документами в отделение почтовой связи, что следует из штемпеля на почтовом конверте (л.д. 32).
Согласно разъяснениям п.п. 17, 18 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" в силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству. Днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети "Интернет".
По смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.
Принимая во внимание, что к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа истец обратился в пределах установленного законом срока исковой давности 30 ноября 2015 г., то течение срока исковой давности по заявленным требованиям продолжается после отмены судебного приказа определением мирового судьи от 13 марта 2019 г.
Таким образом, банк обратился в Ленинский районный суд г.Пензы с настоящим иском в пределах установленного законом срока исковой давности.
Вывод суда о том, что срок исковой давности по заявленным АО "Банк Русский Стандарт" требованиям не истек, соответствует положениям ст.ст. 196, 200, 204 ГК РФ и разъяснениям постановления Пленума Верховного Суда РФ по их применению.
Доводы апеллянта об истечении срока исковой давности судебной коллегией отклоняются как противоречащие фактическим обстоятельствам дела и основанные на ошибочном применении и толковании норм материального закона.
Приведенные в апелляционной жалобе доводы не опровергают выводы суда, с которыми соглашается судебная коллегия, они направлены на переоценку доказательств об обстоятельствах по делу, исследованных и установленных судом по правилам ст.ст. 56, 67 ГПК РФ, либо основаны на ошибочном применении и толковании норм права, а потому не свидетельствуют о незаконности и необоснованности решения суда и не могут являться основаниями для его отмены.
Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Ленинского районного суда г.Пензы от 1 марта 2021 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Данилиной С.Б. - без удовлетворения.
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 27 июля 2021 г.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
