Определение Судебной коллегии по гражданским делам Забайкальского краевого суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЗАБАЙКАЛЬСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 10 июня 2021 года Дело N 33-2004/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Забайкальского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Трифонова В.А.,

судей краевого суда Куклиной И.В., Кардаша В.В.

при секретаре Воложанине С.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Чите 10 июня 2021 года гражданское дело по иску Голобоковой Л. Г. к обществу с ограниченной ответственностью "Межевик", Лопатий О. М., страховому публичному акционерному обществу "Ингосстрах" о возмещении причиненных убытков, компенсации морального вреда, по вопросу о вынесении дополнительного апелляционного определения

Заслушав доклад судьи Трифонова В.А., судебная коллегия

установила:

Голобокова Л.Г. обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью (далее - ООО) "Межевик", Лопатий О.М., просила взыскать с них солидарно убытки 1 045 447 руб., компенсацию морального вреда 500 000 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины 13 427 руб. 24 коп. В обоснование требований ссылается на выполнение по ее заказу кадастровым инженером Лопатий О.М. межевания земельного участка с кадастровым номером N, по адресу: <адрес>. Вступившим в законную силу решением Железнодорожного районного суда города Читы от 21 марта 2018 года результаты межевания признаны недействительными, с возложением на Голобокову Л.Г. обязанности освободить земельный участок путем сноса всех расположенных на нем объектов, включая забор, сруб, за ее счет, что исполнено ею в ходе исполнительного производства. Судом установлено, что местоположение земельного участка с кадастровым номером 75:32:0101001:89, определено неверно. В результате ошибки кадастрового инженера Лопатий О.М. при проведении работ по договору на межевание земельного участка от 13 марта 2017 года, заключенного между истцом и ООО "Межевик", истец понесла финансовые затраты, а именно: оплата по этому договору 12 000 руб.; по договору о ведении дел в суде, юридические услуги представителя Фомкиной Е.Ю., по договору поручения на выполнение работ агентства недвижимости "Золотой ключ" от 27 ноября 2017 года 50 000 руб.; составление заключения от 19 июня 2019 года "О техническом обследовании незавершенного строительством жилого дома, расположенного по адресу: г. Чита, ул. Садовая", выполненного ООО "Строительно-информационная компания "РИКС" 12 000 руб.; по договору на выполнение работ муниципальным предприятием "Геоплан" от 14 января 2019 года 17 300 руб.; приобретение бетона "Строймир" 62 000 руб., по договору подряда на выполнение демонтажных работ от 19 июля 2019 года, индивидуальным предпринимателем Смолянским Ф.А. 100 000 руб., составление отчета об определении рыночной стоимости недвижимого имущества по договору от 8 июля 2019 года 7 000 руб., рыночная стоимость объекта незавершенного строительства (сруб), подлежащий сносу по адресу: <адрес>, 763 347 руб.; судебные расходы на представителя 20 000 руб., нотариальное удостоверение доверенности 1 800 руб. (т.1 л.д. 4-12).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требований относительно предмета спора, на стороне ответчиков, привлечены Департамент государственного имущества и земельных отношений Забайкальского края (далее - Департамент) и страховое публичное акционерное общество (далее - СПАО) "Ингосстрах", привлеченное затем соответчиком (т.1 л.д. 215, т.2 л.д. 42, 75).

Решением Центрального районного суда города Читы в удовлетворении исковых требований отказано (т. 2 л.д. 122-130).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Забайкальского краевого суда от 13 мая 2021 года указанное решение суда первой инстанции отменено в части отказа в иске Голобоковой Л.Г. к СПАО "Ингосстрах", с принятием в этой части нового решения, постановлено взыскать со СПАО "Ингосстрах" в пользу Голобоковой Л.Г. в счет возмещения убытков 10 000 руб., штраф 5 000 руб., всего 15 000 руб. (т. 2 л.д. 244-248).

Однако при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не был разрешен вопрос о взыскании с СПАО "Ингосстрах" в пользу Голобоковой Л.Г. компенсации морального вреда, изначально заявленной истцом.

Стороны, извещенные о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явились, представителей не направили, об отложении не просили, в связи с чем, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие руководствуясь частью 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ).

Изучив материалы дела судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с положением пунктов 1, 2 статьи 201 ГПК РФ, суд, принявший решение по делу, может по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, принять дополнительное решение суда в случае, если по какому-либо требованию, по которому лица, участвующие в деле, представляли доказательства и давали объяснения, не было принято решение суда; суд, разрешив вопрос о праве, не указал размер присужденной суммы, имущество, подлежащее передаче, или действия, которые обязан совершить ответчик; судом не разрешен вопрос о судебных расходах.

Вопрос о принятии дополнительного решения суда может быть поставлен до вступления в законную силу решения суда. Дополнительное решение принимается судом после рассмотрения указанного вопроса в судебном заседании и может быть обжаловано. Лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте судебного заседания, однако их неявка не является препятствием к рассмотрению и разрешению вопроса о принятии дополнительного решения суда.

Согласно положениям пункта 57 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", при наличии обстоятельств, предусмотренных в пунктах 1 и 2 части 1 статьи 201 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции вправе по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, вынести дополнительное апелляционное определение в судебном заседании с обязательным извещением лиц, участвующих в деле. При этом дополнительное апелляционное определение может быть вынесено не позднее установленного законом срока на кассационное обжалование апелляционного определения.

Рассматривая дело по апелляционной жалобе истца, суд апелляционной инстанции, признав факт нарушения прав потребителя как достаточное условие для удовлетворения его требования о компенсации морального вреда за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя, не определилразмер такой компенсации и не взыскал ее с ответчика.

При изложенных обстоятельствах, судебная коллегия полагает необходимым принять по делу дополнительное апелляционное определение, которым взыскать с СПАО "Ингосстрах" в пользу Голобоковой Л.Г. компенсацию морального вреда за нарушение прав потребителя, размер которой, с учетом фактических обстоятельств дела, полагает возможным определить в 5000 руб., штраф от этой суммы 50% 2 500 руб., всего 7 500 руб.

Руководствуясь частью 4 статьи 1, пунктом 1 части 1 статьи 201 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

принять по делу дополнительное апелляционное определение.

Взыскать со страхового публичного акционерного общества "Ингосстрах" в пользу Голобоковой Л. Г. компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., штраф 2 500 руб., всего 7 500 руб.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка