Дата принятия: 16 июня 2021г.
Номер документа: 33-2004/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ САХА (ЯКУТИЯ)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 июня 2021 года Дело N 33-2004/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего Осиповой А.А.,
судей Местниковой С.А., Федоровой Г.А.,
при секретаре Кузьмине Н.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционным жалобам сторон на решение Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 08 апреля 2021 г., которым по иску Клевакиной Л.Е. к Сайдатовой О.Ю. о расторжении договора аренды квартиры и взыскании оплаченной суммы,
ПОСТАНОВЛЕНО:
Иск Клевакиной Л.Е. к Сайдатовой О.Ю. о расторжении договора аренды квартиры и взыскании оплаченной суммы, удовлетворить частично.
Расторгнуть договор аренды квартиры N ... в доме N ... по ул. .......... г. Якутска, заключенный между Сайдатовой О.Ю. и Клевакиной Л.Е.
Взыскать с Сайдатовой О.Ю. в пользу Клевакиной Л.Е. задолженность по уплате аренды квартиры в размере 2350 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 6.32 руб., судебные расходы за представителя в размере 8000 руб., расходы по госпошлине в размере 400 руб.
В остальной части иска, оставить без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи Осиповой А.А., объяснения истца Клевакиной Л.Е., представителя истца Мекумянова В.П., ответчика Сайдатовой О.Ю., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Клевакина Л.Е. обратился в суд с указанным иском к Сайдатовой О.Ю., мотивируя тем, что 11 сентября 2020 г. они заключили договор аренды, согласно которому ответчик предоставила истцу квартиру N ... в доме N ... по ул. .......... г. Якутска, для проживания и истец 11 числа каждого месяца обязалась оплачивать ответчику арендную плату. 11 ноября 2020 г. во исполнение указанного договора она оплатила ответчику за аренду квартиры денежные средства в размере 17 200 рублей за период с 11 ноября по 11 декабря 2020 г. Однако, с указанного времени ответчик всячески воспрепятствовала ее проживанию в арендуемой квартире и фактически выгнала ее, что является основанием для расторжения договора аренды и возврата денежных средств в размере 17 200 рублей. Просила расторгнуть договор аренды, взыскать задолженность в размере 17200 руб., судебные расходы за услуги представителя в размере 8000 руб. и госпошлину 688 руб., также проценты по правилам ч.3 ст. 395 ГК РФ.
В ходе судебного заседания суда первой инстанции истец уточнила свои требования, просила расторгнуть договор аренды, взыскать задолженность в размере 17200 руб., судебные расходы за услуги представителя в размере 8000 руб., госпошлину 688 руб., также проценты по правилам ч.3 ст. 395 ГК РФ, компенсацию морального вреда в сумме 30 000 руб.
В судебном заседании суда первой инстанции ответчик Сайдатова О.Ю. иск признала частично, указывая, что с требованием о расторжении договора аренды она согласна, в остальной части иска просила отказать.
Судом постановлено вышеприведенное решение.
Не согласившись с решением суда, истец Клевакина Л.Е. подала апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда в части, в связи с неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушением норм материального права. Просит взыскать с ответчика денежные средства в размере 17200 руб. и проценты за пользование чужими денежными средствами. Считает, что суд первой инстанции сделал ошибочный вывод о том, что ответчик до рассмотрения дела путем перевода через Почту России оплатила .......... руб., тогда как направленная ответчиком в ее адрес указанная сумма денег согласно сведений почты России возвращена ответчику.
Также с решением суда не согласилась, ответчик Сайдатова О.Ю. подала апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда, в связи с неправильным определением обстоятельств. Выражает несогласие с взысканной суммой в размере 2350 руб. и судебными расходами за услуги представителя в размере 8000 руб., поскольку ею была возвращена сумма путем перевода через Почту России.
В суде апелляционной инстанции истец Клевакина Л.Е., ее представитель Мекумянов В.П., доводы своей апелляционной жалобы поддержали, с доводами ответчика не согласились.
Ответчик Сайдатова О.Ю. в судебном заседании доводы своей апелляционной жалобы поддержала, с доводами истца не согласилась.
Согласно ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, заслушав объяснения сторон, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключение договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.
Согласно разъяснениям, данным в п. 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02.07.2009 г. N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", жилое помещение может выступать объектом как гражданских, так и жилищных правоотношений, и судам следует иметь в виду, что гражданское законодательство в отличие от жилищного регулирует отношения, связанные с владением, пользованием и распоряжением жилым помещением как объектом экономического оборота (например, сделки с жилыми помещениями, включая передачу в коммерческий наем жилых помещений).
Жилое помещение, принадлежащее на праве частной собственности гражданам и юридическим лицам, может быть предоставлено по договору коммерческого найма физическим лицам.
Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.
В соответствии со статьей 606 ГК РФ - по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.
В соответствии со статьей 452 ГК РФ соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор. Требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.
В соответствии со статьей 620 ГК РФ-по требованию арендатора договор аренды может быть досрочно расторгнут судом в случаях, когда арендодатель не предоставляет имущество в пользование арендатору либо создает препятствия пользованию имуществом в соответствии с условиями договора или назначением имущества.
В соответствии со статьей 611 ГК РФ установлено, что арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества, если арендодатель не предоставил арендатору сданное внаем имущество в указанный в договоре аренды срок, а в случае, когда в договоре такой срок не указан, в разумный срок, арендатор вправе потребовать расторжения договора и возмещения убытков, причиненных его неисполнением.
Из материалов дела следует и установлено судом первой инстанции, что 11 сентября 2020г. ответчик Сайдатова О.Ю. предоставила Клевакиной Л.Е. для проживания свою квартиру N ... в доме N ... по ул. .......... г. Якутска. По условию договора Арендатор вносит ежемесячно плату в сумме .......... руб. - 11 числа каждого месяца. Из расписки ответчика Сайдатовой О.Ю от 11.09.2020 подтверждается, что ответчик получила от Клевакиной Л.Е. .......... руб. за аренду указанно квартиры за период с 11.09.2020 по 11.10.2020.
Распиской ответчика от 11.10.2020 подтверждается, что ответчик получила от истца .......... руб. за аренду квартиры за период с 11.10.2020 по 11.11.2020.
Указанные периоды стороны не оспаривают.
12.11.2020 ответчик Сайдатова О.Ю. получила от Клевакиной Л.Е. 17 200 руб. за аренду квартиры, за период с 11.11.2020 по 11.12.2020, что подтверждается распиской.
Вместе с тем, из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 26.11.2020 следует, что 20.11.2020 между Клевакиной Л.А. и Солдатовой О.Ю. произошел конфликт, в связи с чем, Сайдатова О.Ю. попросила Клевакину Л.Е. освободить ее квартиру. В возбуждении уголовного дела было отказано.
Истец Клевакина Л.Е. написала расписку о том, что она обязуется освободить указанную квартиру - 23.11.2020, при возврате Сайдатовой О.Ю. остатка суммы денег за аренду квартиры.
25.11.2020 Клевакиноа Л.Е. направила претензию ответчику о расторжении договора и о возврате денежных средств за аренду квартиры за период с 20.11.2020.
В суде первой инстанции стороны не возражали о расторжении договора аренды.
Квитанцией от 12.01.2021 Почты России подтверждается, что ответчик Сайдатова О.Ю. направила почтовый перевод истцу Клевакиной Л.Е. в сумме .......... руб.
Установив указанные обстоятельства, с учетом приведенной нормы, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии оснований для расторжения договора аренды с 23.11.2020.
Кроме того, разрешая спор, с учетом, направленной ответчиком истцу денежной суммы в размере .......... руб., через почту России, суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца задолженность в размере 2350 руб. (500*19дн.)-.........., за период с 23.11.2020 по 12.12.2020, процентов согласно ст. 395 ГПК РФ в размере 6,32 руб., судебных расходов за оплату представителя в размере 8000 руб., расходы по оплате госпошлины. В удовлетворении требований истца о взыскании компенсации морального вреда отказано, поскольку в судебном заседании суда первой инстанции не было установлено фактов причинения бездействиями ответчика вреда истцу, в связи с нарушением ее личных неимущественных прав.
Решение суда в части расторжения договора, о компенсации морального вреда не обжалуется, в связи с чем предметом апелляционной проверки не является.
Между тем, судебная коллегия не соглашается с выводом суда первой инстанции о взыскании задолженности по уплате аренды квартиры в указанном размере, в связи с неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для дела.
Так, суд первой инстанции оставил без внимания следующие обстоятельства.
Из справки УФПС РС (Я) от 16.04.2021 установлено, что на основании информационной базы данных отделения почтовой связи 677000 г. Якутска на имя Клевакиной Л.Е. поступило два электронных перевода: электронный перевод N ... на сумму .......... руб. поступил 09.12.2020 в отделение почтовой связи УФПС РС (Я) и по истечении срока хранения 12.01.2021 перевод возвращен отправителю Сайдатовой О.Ю.; электронный перевод N ... на сумму .......... руб. поступил 10.02.2021 в отделение почтовой связи УФПС РС (Я) и по истечении срока хранения 31.03.2021 перевод возвращен отправителю Сайдатовой О.Ю.;
Из представленной в материалы дела квитанции от 12.01.2021 Почты России подтверждается, что ответчик Сайдатова О.Ю. направила почтовый перевод истцу Клевакиной Л.Е. в сумме .......... руб.
Также квитанцией от 10.02.2021 подтверждается, что ответчик Сайдатова О.Ю. 10.02.2021 направила почтовый перевод истцу Клевакиной Л.Е. в сумме .......... руб.
Из показаний ответчика Сайдатовой О.Ю. данных ею в суде апелляционной инстанции следует, что перевод на сумму .......... руб. был возвращен ей в связи с тем, что Клевакина Л.Е. не получила денежные средства, после чего ею был осуществлен повторный перевод на сумму .......... руб.. Указанную сумму она не получала обратно. Клевакиной необходимо обратится в почтовое отделение для уточнения своих денежных средств. Также пояснила, что денежные средства были переведены на имя Клевакиной Л.Е. по адресу: .........., до востребования, поскольку Клевакина Л.Е. не имеет постоянного жилья.
Таким образом, с учетом того, что 10.02.2021 истцу Клевакиной Л.Е. ответчиком Сайдатовой О.Ю., через почтовое отделение был направлен денежный перевод в сумме .......... руб., судебная коллегия приходит к выводу, за вычетом .......... руб., взыскать с ответчика Сайдатовой О.Ю. в пользу истца Клевакиной Л.Е. задолженность по уплате аренды в размере 4 281 руб.
Следовательно, согласно ст. 395 ГПК РФ, исходя из расчета суммы задолженности в размере 4 281 руб., проценты на сумму долга, будут составлять 9,47 руб., что подлежит взысканию с ответчика.
В связи с чем, довод апелляционной жалобы истца о том, что суд первой инстанции должен был взыскать с ответчика задолженность в размере 17200 рублей, судебной коллегией отклоняется.
Кроме того, оценивая доводы апелляционной жалобы ответчика Сайдатовой О.Ю. в части несогласия с размером взысканных судом первой инстанции расходов на оплату услуг представителя, судебная коллегия полагает возможным согласиться с ними ввиду следующего.
Суд первой инстанции при разрешении вопроса о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя исходил из того, что расходы в размере 8000 руб. были понесены истцом фактически.
Между тем, согласно п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
По смыслу статьи 100 ГПК РФ суд может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя критерии разумности понесенных расходов. При этом неразумными могут быть сочтены значительные расходы, не оправданные ценностью подлежащего защите права либо несложностью дела.
Кроме того, обязанность суда взыскать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных на реализацию требований ч.3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Из указанных выше положений следует, что определение разумного размера расходов на оплату услуг представителя является оценочной категорией, четкие критерии ее определения законом не предусматриваются.
Суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности рассмотрения дела, характера и объема оказанных услуг представителем.
Таким образом, судебные расходы на оплату услуг представителя присуждаются выигравшей по делу стороне, если они понесены фактически, являлись необходимыми и разумными. Суд может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств.
При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца, расходов на оплату услуг представителя в размере 2000 руб., поскольку данная сумма в наибольшей степени будет отвечать требованиям разумности.
На основании изложенного, судебная коллегия находит необходимым изменить решение Якутского городского суда РС (Я) от 08 апреля 2021 г. в части размера взысканной задолженности по уплате аренды квартиры, судебных расходов на оплату услуг представителя и взыскать с ответчика в пользу истца задолженность по уплате аренды квартиры в размере 4281 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 9,47 руб., судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 2 000 руб.
В остальной части решение суда подлежит оставлению без изменения.
Согласно ч. 3 ст. 98 ГПК РФ в случае, если суд вышестоящей инстанции, не передавая дело на новое рассмотрение, изменит состоявшееся решение суда нижестоящей инстанции или примет новое решение, он соответственно изменяет распределение судебных расходов.
В связи с тем, что судебной коллегией изменен размер удовлетворенных исковых требований, подлежит перерасчету и государственная пошлина, подлежащая взысканию.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 08 апреля 2021 г. по данному делу изменить в части размера взысканной задолженности по уплате аренды квартиры и судебных расходов на оплату услуг представителя, считать взысканной с Сайдатовой О.Ю. в пользу Клевакиной Л.Е. задолженность по уплате аренды квартиры в размере 4 281 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 9,47 руб., судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 2 000 руб., расходы по госпошлине в размере 400 руб.
В остальной части решение суда подлежит оставлению без изменения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий: А. А. Осипова
Судьи: С.А. Местникова
Г.А. Федорова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
