Определение Судебной коллегии по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СУДА ЯМАЛО-НЕНЕЦКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 19 августа 2021 года Дело N 33-2004/2021

19.08.2021 г.Салехард

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:

председательствующего Шошиной А.Н.,

судей коллегии: Кайгородовой И.В., Кравцовой Е.А.,

с участием прокурора Давыдовой Л.А.,

при секретаре Коневой Т.М.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Севербыт" на решение Лабытнангского городского суда постоянное судебное присутствие в с.Аксарка Приуральского района Ямало-Ненецкого автономного округа от 10.06.2021 по иску прокурора Приуральского района Уткина И.А., действующего в интересах Сайнахова Анатолия Сергеевича, к обществу с ограниченной ответственностью "Севербыт" о признании отношений трудовыми, возложении обязанности внести запись в трудовую книжку о приеме на работу и увольнении, производстве отчислений и предоставлении форм отчетности, которым постановлено:

иск прокурора Приуральского района Уткина И.А. в интересах Сайнахова А.С. - удовлетворить.

Признать отношения между Сайнаховым Анатолием Сергеевичем, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и ООО "Севербыт" в период с 01.05.2020 по 30.09.2020 трудовыми.

Обязать ООО "Севербыт" внести в трудовую книжку Сайнахова Анатолия Сергеевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, записи: о приеме на работу 01.05.2020 на должность <данные изъяты> и увольнении 30.09.2020 на основании п.3 ч.1 ст.77 ТК РФ (по инициативе работника).

Обязать ООО "Севербыт" произвести за Сайнахова Анатолия Сергеевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, отчисления страховых взносов на обязательное медицинское, пенсионное страхование, социальное страхование на случай временной нетрудоспособности, налогов на доход физического лица, как работника ООО "Севербыт" в должности <данные изъяты> в период с 01.05.2020 по 30.09.2020, с предоставлением отчетности по формам 2-НДФЛ, 6-НДФЛ, 4-ФСС, СЗВ-М и СЗВ-Стаж.

Заслушав доклад судьи суда Ямало-Ненецкого автономного округа Кайгородовой И.В., пояснения представителя ответчика Кубана А.В., прокурора Давыдовой Л.А., судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа

УСТАНОВИЛА:

прокурор Приуральского района, действуя в интересах Сайнахова А.С., обратился в суд с иском к ООО "Севербыт" о признании наличия между сторонами трудовых отношений в период с 01.05.2020 по 30.09.2020, о возложении на ответчика обязанности внести в трудовую книжку Сайнахова А.С. запись о приеме на работу в ООО "Севербыт" на должность <данные изъяты> 01.05.2020 и о его увольнении 30.09.2020, о возложении обязанности произвести отчисления на обязательное медицинское, пенсионное страхование, социальное страхование на случай временной нетрудоспособности, налогов на доход физического лица, с предоставлением отчетности по формам 2-НДФЛ, 6-НДФЛ, 4-ФСС, СЗВ-М и СЗВ-Стаж.

В обоснование иска прокурор указал, что проведенной прокуратурой проверкой установлено, что Администрацией муниципального образования с. Катравож с ООО "Севербыт" 01.04.2020 был заключен контракт на выполнение <данные изъяты> Катравож, в том числе на уборку улиц от мусора, со сроком действия до 31.12.2020. К выполнению данных работ в период с 01.05.2020 по 30.09.2020 был привлечен Сайнахов А.С., с которым были заключены гражданско-правовые договоры. Вместе с тем, прокуратурой установлено, что фактически между сторонами сложились трудовые отношения, поскольку работы выполнялись в интересах ООО "Севербыт", под управлением и контролем должностных из числа руководителей предприятия и их доверенных лиц, при подчинении правилам внутреннего трудового распорядка и режиму рабочего времени. Однако в нарушение трудового законодательства отношения сторон не были надлежащим образом оформлены, чем нарушены права Сайнахова А.С.

В судебном заседании суда первой инстанции помощник прокурора Приуральского района Пищ Т.Д. настаивал на удовлетворении исковых требований.

Директор ООО "Севербыт" Самаров А.А. и представитель ООО "Севербыт" Кубан А.В. возражали против удовлетворения иска. Заявили о пропуске истцом срока обращения в суд. Предоставили суду копии заявлений Сайнахова А.С. и иных лиц, с которыми в указанный период также были заключены гражданско-правовые договоры на оказание возмездных услуг, в которых последние указали, что к графику общества их работа привязана не была, часы работы директором Самаровым А.А. и сотрудниками ООО "Севербыт" не контролировались, оплату по договорам получили. Сайнахов А.С. также указал, что постоянно работать в ООО "Севербыт" в 2020 не собирался. Иные лица указали, что трудоустраиваться в ООО "Севербыт" не собираются.

Сайнахов А.С. в ходе судебного заседания пояснил, что в период с 01.05.2020 по 30.09.2020 работал в ООО "Севербыт" у Самарова А.А. Занимался уборкой территории села Катравож. Работал с понедельника по пятницу с 8 часов 30 минут до 17 часов, с перерывом на обед с 12 часов 30 минут до 14 часов 00 минут. Суббота и воскресенье были выходными днями. Вместе с ним также работали Серасхова Н.В., Выжигари А., Хунзи Л.С., Тарымова Н.Н. Каждый день они приходили в 8 часов 30 минут к сельскому совету и Петухов А.В., глава сельского совета, давал им работу, говорил, что нужно делать. Заработную плату истец получал каждый месяц от Самарова А.А., наличными. При выполнении работ они были обеспечены инвентарем (грабли, лопаты). Самаров А.А. работал с другой бригадой, но иногда, два раза в неделю звонил истцу. В августе 2020 года истец отпрашивался у Самарова А.А. на две недели, так как занимался ремонтом дома. В итоге в сентябре 2020 года в этой связи он получил меньше денег, чем обычно. В декабре 2020 года, узнав об отсутствии трудовых отношений, он обратился в прокуратуру, хотел, чтобы этот стаж внесли ему в трудовую книжку. О трехмесячном сроке обращения в суд он не знал, так как не знает законов. Обращаясь в прокуратуру, он думал, что все решится во внесудебном порядке. Уже в дальнейшем, находясь в сельском совете, он подписал заявление от 08.04.2021, но не читал его, был без очков. Это заявление дал ему на подпись Петухов А.В.

Судом постановлено решение, резолютивная часть которого приведена выше.

С решением суда не согласен ответчик ООО "Севербыт". В апелляционной жалобе просит решение суда изменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме. Указывает, что впервые с заявлением о нарушении своих прав Сайнахов А.С. обратился в прокуратуру 25.12.2020, при этом к ответчику с каким-либо заявлением о своем трудоустройстве не обращался, на протяжении взаимоотношений сторон подписывал договоры об оказании услуг и акты к ним, и без воли истца ответчик не мог заключить с ним трудовой договор. Самого истца устраивало заключение гражданско-правовых договоров, так как он имел возможность оказывать ответчику услуги в удобное для истца время, в том числе, заниматься ремонтом дома в августе 2020 года, о чем в судебном заседании пояснял сам истец. Также из пояснений истца следует, что он подходил к определенному времени к местной администрации, выполнял указания сотрудника администрации, который устанавливал режим рабочего времени и давал указания для работы, там же истцу выдавался инвентарь. Самаров А.А. - руководитель ООО "Севербыт" - звонил истцу не чаще, чем два раза в неделю, что соответствует отдельным поручениям для оказания услуг по договору. Желание внести запись о работе в организации ответчика возникло у истца только в декабре 2020 года, когда ему понадобилось продлить выплату пособия по безработице в центре занятости, где он состоял на учете как безработный во время взаимоотношений сторон, что не было принято во внимание судом. Из пояснений истца следует, что ряд работ, которые он выполнял, не входят в предмет контракта, заключенного ООО "Севербыт". Таким образом, ни одного признака трудовых отношений судом установлено не было, все доводы истца строятся на противоречивых заявлениях Сайнахова А.С., которые опровергаются представленными в дело доказательствами и отсутствием в штатном расписании ответчика должности, которую указывает прокурор. Ответчик считает, что истцом пропущен срок обращения в суд: по первому договору возмездного оказания услуг этот срок истек 01.08.2020, а по последнему договору - 01.12.2020. О пропуске истцом указанного срока было заявлено в суде первой инстанции, однако судом пропущенный срок был восстановлен по собственной инициативе, без ходатайства со стороны истца и без вынесения определения согласно ст. 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, что лишило ответчика возможности обжаловать это определение, поскольку причины восстановления срока судом надуманны и не могут быть отнесены к уважительным. Кроме того, аудиозапись в ходе судебных заседаний частично не велась, что является нарушением норм процессуального права.

В возражениях прокурор Приуральского района Уткин И.А. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Указывает, что истцом не пропущен срок обращения в суд, считает, что факт трудовых отношений нашел подтверждение в ходе судебного разбирательства.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика Кубан А.В. доводы апелляционной жалобы поддержал.

Прокурор Давыдова Л.А. возражала против удовлетворения апелляционной жалобы, просила решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Истец Сайнахов А.С. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом (телефонограммой), просил рассмотреть дело без его участия.

В соответствии со ст.ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия признала возможным рассмотрение дела в отсутствие истца.

Заслушав пояснения представителя ответчика, прокурора, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на нее, проверив законность и обоснованность принятого решения, в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 01.04.2020 между Администрацией муниципального образования село Катравож (заказчик) и ООО "Севербыт" (подрядчик) заключен муниципальный контракт N 8 на выполнение работ по очистке и благоустройству территории муниципального образования с. Катравож. Предметом контракта является выполнение подрядчиком по заданию заказчика в соответствии с требованиями и условиями контракта работ <данные изъяты> муниципального образования село Катравож (п. 1.1). Срок выполнения работ установлен пунктом 3.1.1 контракта до 31.12.2020.

Также судом установлено и не оспаривалось сторонами, что к выполнению работ, предусмотренных муниципальным контрактом, ООО "Севербыт" в период с 01.05.2020 по 30.09.2020 привлекало истца Сайнахова А.С., с которым, выступая в качестве заказчика, заключало как с исполнителем следующие договоры возмездного оказания услуг:

- от 01.05.2020 N Сн-1, срок выполнения работ по договору - с 01.05.2020 по 31.05.2020,

- от 01.06.2020 N Сн-2, срок выполнения работ по договору - с 01.06.2020 по 30.06.2020,

- от 01.07.2020 N Сн-3, срок выполнения работ по договору - с 01.07.2020 по 31.07.2020,

- от 01.08.2020 N Сн-4, срок выполнения работ по договору - с 01.08.2020 по 31.08.2020,

- от 01.09.2020 N Сн-5, срок выполнения работ по договору - с 01.09.2020 по 30.09.2020.

Трудовой договор между Сайнаховым А.С. и ООО "Севербыт" не заключался, последней записью в трудовой книжке истца является запись от 03.09.2018 о том, что он временно принят <данные изъяты> муниципального образования село Катравож с 03.09.2018 по 28.09.2018.

Принимая решение об удовлетворении заявленных прокурором требований, суд первой инстанции, проанализировав положения указанных договоров, а также дав оценку иным представленным в материалы дела доказательствам в соответствии с правилами ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о том, что между Сайнаховым А.С. и ООО "Севербыт" имели место скрытые трудовые отношения в период с 01.05.2020 по 30.09.2020.

Судебная коллегия полагает возможным согласиться с указанными выводами суда первой инстанции.

Трудовыми отношениями в соответствии со ст. 15 Трудового кодекса Российской Федерации признаются отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Согласно ч. 1 ст. 16 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании заключаемого ими трудового договора.

В силу ст. 56 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен (ч. 3 ст. 16 Трудового кодекса Российской Федерации).

В пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что в случае, если трудовой договор не был оформлен надлежащим образом, однако работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного представителя, то трудовой договор считается заключенным и работодатель или его уполномоченный представитель обязан не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения к работе оформить трудовой договор в письменной форме (часть вторая статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации). При этом следует иметь в виду, что представителем работодателя в указанном случае является лицо, которое в соответствии с законом, иными нормативными правовыми актами, учредительными документами юридического лица (организации) либо локальными нормативными актами или в силу заключенного с этим лицом трудового договора наделено полномочиями по найму работников, поскольку именно в этом случае при фактическом допущении работника к работе с ведома или по поручению такого лица возникают трудовые отношения (статья 16 Трудового кодекса Российской Федерации) и на работодателя может быть возложена обязанность оформить трудовой договор с этим работником надлежащим образом.

Из совокупного толкования положений ст. ст. 15, 15, 56, 67 Трудового кодекса Российской Федерации следует, что к характерным признакам трудового правоотношения относятся: личный характер прав и обязанностей работника; обязанность работника выполнять определенную, заранее обусловленную трудовую функцию; подчинение работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда; возмездный характер.

При разрешении споров работников, с которыми не оформлен трудовой договор в письменной форме, судам исходя из положений ст. ст. 2, 67 Трудового кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду, что, если такой работник приступил к работе и выполняет ее с ведома или по поручению работодателя или его представителя и в интересах работодателя, под его контролем и управлением, наличие трудового правоотношения презюмируется и трудовой договор считается заключенным. В связи с этим доказательства отсутствия трудовых отношений должен представить работодатель - физическое лицо (являющийся индивидуальным предпринимателем и не являющийся индивидуальным предпринимателем) и работодатель - субъект малого предпринимательства, который отнесен к микропредприятиям (п. 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2018 N 15 "О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей - физических лиц и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям").

Из разъяснений, изложенных в п. 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей - физических лиц и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям", следует, что принимая во внимание, что ст. 15 Трудового кодекса Российской Федерации не допускает заключение гражданско-правовых договоров, фактически регулирующих трудовые отношения, суды вправе признать наличие трудовых отношений между сторонами, формально связанными гражданско-правовым договором, если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что этим договором фактически регулируются трудовые отношения. В этих случаях трудовые отношения между работником и работодателем считаются возникшими со дня фактического допущения физического лица к исполнению предусмотренных гражданско-правовым договором обязанностей (ч. 4 ст. 19.1 Трудового кодекса Российской Федерации).

Если между сторонами заключен гражданско-правовой договор, однако в ходе судебного разбирательства будет установлено, что этим договором фактически регулируются трудовые отношения между работником и работодателем, к таким отношениям в силу ч. 4 ст. 11 Трудового кодекса Российской Федерации должны применяться положения трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права.

При этом неустранимые сомнения при рассмотрении судом споров о признании отношений, возникших на основании гражданско-правового договора, трудовыми отношениями толкуются в пользу наличия трудовых отношений (ч. 3 ст. 19.1 Трудового кодекса Российской Федерации).

Согласно определению Конституционного Суда Российской Федерации от 19.05.2009 N 597-0-0 суды общей юрисдикции, разрешая подобного рода споры и признавая сложившиеся отношения между работодателем и работником либо трудовыми, либо гражданско-правовыми, должны не только исходить из наличия (или отсутствия) тех или иных формализованных актов (гражданско-правовых договоров, штатного расписания и т.п.), но и устанавливать, имелись ли в действительности признаки трудовых отношений и трудового договора, указанные в статьях 15 и 56 Трудового кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 779 - 781 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Если иное не предусмотрено договором возмездного оказания услуг, исполнитель обязан оказать услуги лично. Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Исходя из вышеизложенного, следует, что в отличие от гражданско-правового договора основной обязанностью работника по трудовому договору является выполнение работы по обусловленной трудовой функции. Это означает, что работник может выполнять любую работу, относящуюся к его трудовой функции (работу по определенной специальности, квалификации или должности). При этом достижение какого-либо результата не является обязательным. Для гражданско-правовых договоров характерно выполнение конкретной работы, цель которой - достижение результата, предусмотренного договором (факт конечного выполнения работы). Кроме того, работа по трудовому договору может выполняться только лично, на что императивным образом указано в ч. 1 ст. 56 Трудового кодекса Российской Федерации. По гражданско-правовым договорам личностный характер их выполнения необязателен.

В соответствии с п. 1.1 заключенных сторонами договоров возмездного оказания услуг их предметом является выполнение истцом по поручению ответчика <данные изъяты>. Согласно п. 2.1 договора за принятые результаты (этапы) работы заказчик выплачивает исполнителю денежное вознаграждение в определенной сумме, в том числе НДФЛ и страховые взносы. В соответствии с п. 5.1 договоров истец обязался надлежащим образом, качественно и в срок выполнять задание заказчика, сообщать по требованию заказчика все сведения о ходе исполнения задания. Пунктом 5.4 договоров установлена обязанность заказчика предоставить исполнителю весь необходимый инвентарь для выполнения порученного задания, произвести оплату по факту выполненных работ, после подписания акта приемки.

Из материалов дела, а также из пояснений сторон следует, что Сайнахов А.С. был допущен к выполнению <данные изъяты> с. Катравож с ведома и по поручению ООО "Севербыт". Предусмотренные договорами работы истец выполнял лично.

Как следует из объяснений, которые были отобраны Врио УУП ПП по сельскому поселению Катравож ОМВД России по Приуральскому району у Сайнахова А.С., Серасховой Н.В., Серасхова Е.А., Хунзи Л.М., Выжигари А.С., Тарымовой Н.Н. 20.01.2021, 21.01.2021, 22.01.2021, 08.02.2021, 09.02.2021, перечисленные лица в 2020 году были привлечены ООО "Севербыт" для выполнения <данные изъяты> села Катравож. Характер работ был постоянным, они работали с понедельника по пятницу с 08 часов 30 минут до 17 часов. Во время работы были обеденные перерывы с 12 часов 30 минут до 14 часов. Расчет с ними производил Самаров А.А. С документами, относящимися к выполнению работ, их не знакомили.

Судом обоснованно принято во внимание, что Сайнахов А.С. в августе 2020 года в течение двух недель работу не выполнял, занимался ремонтом своего дома с разрешения директора ООО "Севербыт" - Самарова А.А., в связи с чем оплату в сентябре 2020 года получил в размере меньшем, чем обычно.

Изложенное свидетельствует о том, что фактически между истцом и ответчиком имели место трудовые отношения, поскольку ООО "Севербыт" предоставляло истцу постоянное место работы, истец приступил к работе с ведома и по поручению ответчика, выполнял обусловленную трудовую функцию в течение всего рабочего дня.

Договоры возмездного оказания услуг фактически содержат предусмотренные ст. 57 Трудового кодекса Российской Федерации обязательные условия (срок, трудовая функция работника, оплата труда). Порученные истцу на основании договоров работы по своему характеру не предполагали достижения конечного результата.