Определение Судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ БРЯНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 29 июня 2021 года Дело N 33-2004/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Брянского областного суда в составе:

председательствующего Сидоренковой Е.В.,

судей Кулешовой Е.В., Сокова А.В.,

с участием прокурора Мглинец А.Ю.,

при секретаре Смольняковой О.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе и дополнениям к ней истца Полякова Александра Васильевича на решение Фокинского районного суда г. Брянска от 15 октября 2020 г. по исковому заявлению Полякова Александра Васильевича к Путренкову Ивану Васильевичу о компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Кулешовой Е.В., заключение прокурора Мглинец А.Ю., объяснения истца Полякова А.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Поляков А.В. обратился в суд с указанным иском, в обоснование которого указал, что приговором мирового судьи судебного участка N 18 Фокинского судебного района г. Брянска от 21 августа 2019 г., вступившим в законную силу, он был оправдан по предъявленному ответчиком Путренковым И.В. частному обвинению в совершении преступления, предусмотренного N Уголовного кодекса Российской Федерации (далее - УК РФ).

Полагая, что поскольку в отношении него вынесен оправдательный приговор, то он имеет право на возмещение вреда, связанного с уголовным преследованием, в связи с чем, просил суд взыскать с Путренкова И.В. в его пользу компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб.

Решением Фокинского районного суда г. Брянска от 15 октября 2020 г. исковое заявление Полякова Александра Васильевича оставлено без удовлетворения.

В апелляционной жалобе и в дополнениях к ней Поляков А.В. просит отменить решение суда, считая его незаконным, постановленным с нарушением норм материального и процессуального права.

Не согласен с выводом суда о том, что не установлено доказательств того, что обращение ответчика Путренкова И.В. с заявлением о возбуждении дела частного обвинения обусловлено намерением причинить вред, как злоупотребление правом со стороны Путренкова И.В., поскольку данный вывод не соответствует действительности и противоречит материалам дела. Полагает, что Путренков И.В. обратился к мировому судье с заявлением о возбуждении дела частного обвинения, с целью незаконного, заведомо необоснованного привлечения к уголовной ответственности истца, с целью завладения имуществом последнего.

В возражениях на апелляционную жалобу заместитель прокурора Фокинского района г. Брянска Мглинец А.Ю. просит оставить решение суда без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Ответчик Путренков И.В., его представитель Иванова И.В. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены судом заблаговременно и надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, о причинах своей неявки в судебное заседание не сообщили, об отложении слушания дела не ходатайствовали.

В соответствии с положениями ч.3 ст.167 и ч.1 ст.327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса, с учетом, что информация о времени и месте судебного заседания в суде апелляционной инстанции была заблаговременно размещена на официальном сайте Брянского областного суда в сети Интернет.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, дополнения к ней и возражения на неё, выслушав заключение прокурора Мглинец А.Ю., объяснения истца Полякова А.В., проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 133 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее - УПК РФ) право на реабилитацию включает в себя право на возмещение имущественного вреда, устранение последствий морального вреда и восстановление в трудовых, пенсионных, жилищных и иных правах. Вред, причиненный гражданину в результате уголовного преследования, возмещается государством в полном объеме независимо от вины органа дознания, дознавателя, следователя, прокурора и суда.

Пунктом 1 ст. 1099 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) предусмотрено, что основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными гл. 59 и ст. 151 названного Кодекса.

Положения об ответственности за причинение морального вреда установлены ст. 151 ГК РФ, согласно которой, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства.

Общие основания ответственности за причинение вреда установлены ст. 1064 ГК РФ, согласно которой вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Приведенные выше положения устанавливают общий принцип наступления гражданско-правовой ответственности за причиненный вред только при наличии вины причинителя, исключения из которого при строго определенных случаях должны быть прямо закреплены в законе.

Судом установлено и следует из материалов дела, приговором мирового судьи судебного участка N 18 Фокинского судебного района г. Брянска от 21 августа 2019 г. Поляков А.В. оправдан по предъявленному Путренковым И.В. частному обвинению в совершении преступления, предусмотренного N УК РФ. Как следует из приговора, в действиях Полякова А.В. отсутствуют признаки состава преступления, предусмотренного N УК РФ, обвинение по которой ему предъявлено частным обвинителем.

Апелляционным постановлением Фокинского районного суда города Брянска от 18 ноября 2019 г. приговор мирового судьи судебного участка N 18 Фокинского судебного района г. Брянска от 21 августа 2019 г. оставлен без изменения, апелляционная жалоба частного обвинителя (потерпевшего) Путренкова И.В. без удовлетворения.

Истец в доводах своего искового заявления указывает, что ввиду необоснованного обвинения Путренковым И.В. в совершении преступления, в период производства по уголовному делу Поляков А.В. испытывал длительные моральные страдания, связанные с психотравмирующим воздействием на него.

Проанализировав указанные доводы применительно к установленным фактическим обстоятельствам дела, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что они не являются основанием для взыскания компенсации морального вреда с ответчика на основании следующего.

Согласно ст. 133 ч. 2 п. 1 УПК РФ право на реабилитацию, в том числе право на возмещение вреда, связанного с уголовным преследованием, имеет, в том числе, подсудимый, в отношении которого вынесен оправдательный приговор.

Положениями части 2.1 названной статьи также предусмотрено, что право на реабилитацию, в том числе право на возмещение вреда, в порядке, установленном настоящей главой, по уголовным делам частного обвинения имеют лица, указанные в пунктах 1 - 4 части второй настоящей статьи, если уголовное дело было возбуждено в соответствии с частью четвертой статьи 20 настоящего Кодекса, а также осужденные по уголовным делам частного обвинения, возбужденным судом в соответствии со статьей 318 настоящего Кодекса, в случаях полной или частичной отмены обвинительного приговора суда и оправдания осужденного либо прекращения уголовного дела или уголовного преследования по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 2 и 5 части первой статьи 24 и пунктами 1, 4 и 5 части первой статьи 27 настоящего Кодекса.

Из положений ст.ст. 1064, 1070, 1100 ГК РФ в их системном толковании следует, что компенсация морального вреда, причиненного в результате уголовного преследования, осуществляется независимо от вины причинителя в случаях наступления последствий, указанных в п. 1 ст. 1070 ГК РФ (в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста), и только при условии причинения его должностными лицами либо государственными органами, указанными в данной норме закона.

Таким образом, вопрос о том, являются ли конкретные обстоятельства, связанные с частным обвинением, основанием для удовлетворения исковых требований о денежной компенсации морального вреда, других расходов или для отказа в их удовлетворении, зависит от виновности действий частного обвинителя.

По смыслу абз. 3 ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда независимо от вины причинителя допускается, когда вред причинен гражданину в результате незаконного привлечения к уголовной ответственности (то есть по делу публичного обвинения).

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда РФ от 17 октября 2011 года N 22-П "По делу о проверке конституционности частей первой и второй статьи 133 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан Т.В., Т.И. и И.Н. Сардыко", применимость специального порядка возмещения государством вреда предрешается не видом уголовного преследования, а особым статусом причинителя вреда, каковым могут обладать лишь упомянутые в ч. 1 ст. 133 УПК РФ государственные органы и должностные лица - орган дознания, дознаватель, следователь, прокурор и суд - независимо от занимаемого ими места в системе разделения властей.

Специфика правовой природы дел частного обвинения, уголовное преследование по которым осуществляется частным обвинителем, ограничивает применение к ним положений гл. 18 УПК РФ. Вынесение мировым судьей оправдательного приговора в отношении подсудимого по такому делу не порождает обязанность государства возместить причиненный ему вред (если он не был причинен иными незаконными действиями или решениями судьи), поскольку причинителем вреда в данном случае является частный обвинитель, выдвинувший необоснованное обвинение (п. 5).

При оправдании подсудимого по делу частного обвинения суд вправе взыскать процессуальные издержки полностью или частично с лица, по жалобе которого было начато производство по данному делу (ч. 9 ст. 132 УПК РФ). Взыскание в пользу реабилитированного расходов, понесенных им в связи с привлечением к участию в уголовном деле, со стороны обвинения, допустившей необоснованное уголовное преследование подсудимого, является неблагоприятным последствием ее деятельности. Возмещение же иного вреда за счет средств частного обвинителя гл. 18 УПК РФ не предусматривается. Реализация потерпевшим его процессуальных прав по делам частного обвинения не меняет публично-правовой сущности уголовной ответственности и не является основанием для постановки его в равные правовые условия с государством в части возмещения вреда в полном объеме и независимо от наличия его вины.

В отличие от уголовного преследования, осуществляемого в публичном и частно-публичном порядке (ч. 1, 3, 5 ст. 20 УПК РФ), привлечение к уголовной ответственности по делам частного обвинения, за исключением случаев, предусмотренных ч. 4 ст. 20 УПК РФ, является следствием обращения частного обвинителя в суд с заявлением о привлечении к уголовной ответственности конкретного лица.

Такое обращение является одной из форм реализации конституционного права граждан на обращение в государственные органы (ст. 33 Конституции РФ) и конституционного права каждого на судебную защиту (ч. 1 ст. 46 Конституции РФ).

Учитывая изложенное, при разрешении споров о взыскании компенсации морального вреда в случае вынесения оправдательного приговора по делу частного обвинения юридически значимым является вопрос о том, было ли обращение частного обвинителя в суд с заявлением о возбуждении уголовного дела в отношении конкретного лица продиктовано потребностью защитить свои права и охраняемые законом интересы либо намерением причинить вред другому лицу.

Статья 22 УПК РФ предусматривает право лица выдвигать и поддерживать обвинение по уголовным делам частного обвинения в установленном данным Кодексом порядке.

Таким образом, возможность обращения к мировому судье с заявлением в порядке частного обвинения предусмотрена законом.

Суд, установив фактические обстоятельства дела, применяя приведенные нормы права, пришел к выводу о том, что возможность обращения к мировому судье с заявлением в порядке частного обвинения предусмотрена законом, использование данного способа защиты права ответчиком Путренковым И.В. не является противоправным, так как, направляя мировому судье в порядке частного обвинения заявление, Путренков И.В. реализовал свое конституционное право на обращение в органы, которые в силу закона обязаны разрешать такие заявления, имел намерения защитить свои интересы, не преследовал цели необоснованного привлечения Полякова А.В. к уголовной ответственности и не имел намерений причинить ему вред, данные, свидетельствующие о злоупотреблении ответчиком предусмотренным ст. 22 УПК РФ правом на обращение в суд с заявлением в порядке частного обвинения, а также об изложении им в заявлении заведомо ложных данных с целью причинить истцу какой-либо вред, отсутствуют, в связи с чем, оснований для удовлетворения требований истца у суда не имеется.

Указание в жалобе о том, что все действия Путренкова И.В. свидетельствуют о его злонамеренности, имевшей место в его действиях, по существу сводится к несогласию с оценкой, данной судом установленным обстоятельствам, представленным доказательствам и сделанным в этой связи выводам, что в силу положений ст. 330 ГПК РФ не может быть принято в качестве основания к отмене решения суда первой инстанции в апелляционном порядке.

Ссылка в жалобе на то, что суд, разрешая вопрос о взыскании компенсации морального вреда, не учел фактические обстоятельства, свидетельствующие о злоупотреблении частного обвинителя, не может быть признана заслуживающей внимания.

Обращение ответчика в суд в порядке частного обвинения и дальнейшее постановление оправдательного приговора в отношении истца не могут являться основанием для привлечения ответчика к гражданско-правовой ответственности, предусмотренной ст. 151 ГК РФ, поскольку в данном случае, имела место реализация ответчиком своего конституционного права на судебную защиту его прав, которые он посчитал нарушенными. Такой способ защиты своих прав был выбран ответчиком. Сам по себе факт вынесения в отношении подсудимого оправдательного приговора по делу частного обвинения не предрешает вопроса о вине частного обвинителя. Кроме того, в нарушение ст. 56 ГПК РФ истцом не представлено суду достаточных и бесспорных доказательств, свидетельствующих о злоупотреблении ответчиком правом на обращение в судебные органы.

Иные доводы, приведенные заявителем в апелляционной жалобе, не опровергают выводов суда первой инстанции, направлены на переоценку установленных судом фактических обстоятельств и выражают несогласие с произведенной оценкой доказательств, поэтому не могут служить основанием к отмене оспариваемого решения.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемого решения судом первой инстанции были установлены все существенные для дела обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы суда основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемого судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Фокинского районного суда г. Брянска от 15 октября 2020 г. по исковому заявлению Полякова Александра Васильевича к Путренкову Ивану Васильевичу о компенсации морального вреда оставить без изменения, апелляционную жалобу и дополнения к ней истца Полякова Александра Васильевича - без удовлетворения.

Председательствующий Е.В. Сидоренкова

Судьи Е.В. Кулешова

А.В. Соков


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка