Определение Судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВОЛОГОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 2 июня 2021 года Дело N 33-2004/2021

от 2 июня 2021 года N 33-2004/2021

г. Вологда

Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе

председательствующего Корешковой В.О.,

судей Дечкиной Е.И., Смыковой Ю.А.,

при секретаре Топорковой И.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе генерального директора общества с ограниченной ответственностью "Леон" Шиловского В.Н. на решение Кичменгско-Городецкого районного суда Вологодской области от 15 марта 2021 года.

Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Корешковой В.О., объяснения представителя ООО "Леон" Шиловского В.Н., Попова Е.С., судебная коллегия

установила:

2 сентября 2020 года ООО "Леон" обратилось в суд с иском к Попову Е.С., в котором просило взыскать с ответчика в возмещение ущерба - 1 042 000 рублей, расходы по оценке ущерба - 10 000 рублей, по эвакуации автомобиля - 15 000 рублей, по уплате государственной пошлины 13 535 рублей (л.д. 5-6, 47, 78, 79, 80-81 т. 1).

Заявленные требования истец мотивировал тем, что 20 декабря 2017 года в 17 часов 35 минут на 369 км автодороги <адрес> ответчик, управлявший принадлежавшим ООО "Леон" автомобилем Scania P114 GA4X2NA 340, государственный регистрационный знак N... допустил столкновение с автомобилем Volvo, государственный регистрационный знак N..., под управлением Кузнецова Р.Ю., был привлечен к административной ответственности. По оценке ИП Ш.А.Л. материальный ущерб в связи с повреждением автомобиля Scania P114 GA4X2NA 340, арендованного ответчиком на момент ДТП, составил 1 042 000 рублей. Ответчик в добровольном порядке ущерб не возместил (л.д.5-6 т. 1).

Определением суда от 15 октября 2020 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Шиловская М.В., Кузнецов Р.Ю. (л.д. 155-156 т. 1).

Решением Кичменгско-Городецкого районного суда Вологодской области от 15 марта 2021 года ООО "Леон" в иске к Попову Е.С. отказано (л.д. 194-201 т. 2).

В апелляционной жалобе ООО "Леон" просил решения суда отменить, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить иск в полном объеме (л.д.2-3 т. 3).

В обоснование доводов жалобы истец ссылался на отсутствие между ООО "Леон" и Поповым Е.С. трудовых отношений, обязанность арендатора Попова Е.С. в силу заключенного договора аренды N 8 от 1 декабря 2017 года возместить причиненный материальный ущерб арендодателю ООО "Леон". Поврежденный автомобиль был эвакуирован за счет средств истца, в связи с требованиями сотрудников ГИБДД и отсутствием возможности оплаты у Попова Е.С. После ДТП ответчик обещал компенсировать причиненный ущерб частями, но своих обязательств не выполнил. Богданов Д.А. является близким другом ответчика и заинтересован в исходе дела. Шиловская М.В., осуществлявшая от имени ООО "Леон" денежные переводы Попову Е.С., отношение к названному обществу не имеет, его сотрудником не является, производить расчеты от имени ООО "Леон" была не вправе. Трехлетний срок исковой давности истцом не пропущен (л.д. 2-3 т. 3).

Согласно части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия, исходя из положений статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрев дело в пределах доводов апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда, не находит оснований для отмены или изменения судебного акта.

Судом первой инстанции установлено и подтверждено материалами дела, что <ДАТА> в 17 часов 35 минут на 369 км автодороги М8 Холмогоры в <адрес> по вине ответчика Попова Е.С. были причинены механические повреждения принадлежавшему на момент ДТП ООО "Леон" автомобилю Scania P114 GA4X2NA 340, государственный регистрационный знак N... (л.д. 8-11, 21, 122-134 т. 1).

Вступившим в законную силу постановлением по делу об административном правонарушении от 20 декабря 2017 года N 18810076170000475832 Попов Е.С., не обеспечивший соблюдение безопасной дистанции до впереди идущего автомобиля Volvo, государственный регистрационный знак К219МС39, под управлением Кузнецова Р.Ю., привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с назначением наказания в виде штрафа в размере 1500 рублей (л.д.9 т.1).

Согласно отчету оценщика ИП Ш.А.Л. N 12/03 от 23 марта 2018 года рыночная стоимость транспортного средства грузового седельного тягача Scania P114 GA4X2NA 340, государственный регистрационный знак N..., 2006 года выпуска, путем применения затратного подхода составила 1 042 129 рублей (л.д. 44-78, л.д. 47 т.1).

По договору купли-продажи от 1 июня 2019 года ООО "Леон" продало неотремонтированное транспортное средство Ш.Г.В. за 30 000 рублей (л.д. 121 т. 1).

В ходе рассмотрения дела представитель истца утверждал, что между ООО "Леон" и Поповым Е.С. на момент ДТП был заключен договор аренды автомобиля Scania P114 GA4X2NA 340, государственный регистрационный знак N..., без экипажа сроком на 1 год с уплатой арендной платы в размере 70 000 рублей (л.д. 135-136 т. 1).

Действительно истцом в материалы дела представлен договор аренды, который датирован 1 декабря 2017 года, то есть до ДТП, имевшего место 20 декабря 2017 года. Подлинность подписи Попова Е.С. в указанном договоре подтверждена заключением N 211220-ЭПМС-3945 от 21 января 2021 года эксперта ООО "Лаборатория судебных экспертиз" М.С.А. (л.д. 15, 10-21 т.1).

Однако, на дату подачи иска в суд 2 сентября 2020 года истец об обстоятельствах аренды автомобиля ответчиком в исковом заявлении не указывал, такого договора в обоснование заявленных требований к исковому заявлению в качестве доказательства не прилагал (л.д. 5-6 т. 1).

Доказательств внесения Поповым Е.С. арендной платы по договору, на который ссылался истец, материалы дела не содержат, согласно объяснениям представителя истца арендная плата Поповым Е.С. не вносилась, ООО "Леон" при отсутствии арендных платежей с ответчика их не требовал, в суд за взысканием арендной платы по представленному договору в 2017-2020 годы не обращался.

Вместе с тем, заключение такого договора аренды 1 декабря 2017 года, как и аренду поврежденного автомобиля на момент ДТП, ответчик Попов Е.С. отрицал, поясняя как суду первой, так и апелляционной инстанции, что подписал такой документ после ДТП по настоянию директора ООО "Леон" Шиловского В.Н., фактически на день ДТП он состоял с истцом в трудовых отношениях, работал в ООО "Леон" водителем, перевозил груз по заданию работодателя, заработную плату получал переводами на свою карту от генерального директора ООО "Леон" Шиловского В.Н. либо его супруги Шиловской М.В. (л.д. 176-176, 226-233 т. 1, л.д. 52-53, 190-192 т. 2).

Несмотря на то, что договором аренды, на который ссылается истец, предусмотрена ответственность Попова за вред, причиненный транспортному средству по его вине, эвакуацию автомашины после ДТП осуществляет не Попов, а ООО "Леон" (л.д.79-81).

Объяснения ответчика Попова Е.С. подтверждены документально, в частности, судом первой инстанции установлен факт перевозки водителем Поповым Е.С. 20 декабря 2017 года груза (металлопрофиля) по заданию ООО "Леон" по маршруту п.Шескна Вологодской области - д.Толбино Московской области на автомобиле Scania P114 GA4X2NA 340, государственный регистрационный знак N... (л.д.141-153 т.2).

Перевозка осуществлялась на основании договора-заявки N ОААГ0001684 от 19 декабря 2017 года (л.д.142 т.2) в рамках договора оказания транспортных услуг с экспедированием N ТР/60/455/17А от 26 октября 2017 года, заключенного между ООО "Леон" в лице генерального директора Шиловского В.Н., и ООО "А ГРУПП" (л.д.143-152 т.2).

Оказанные ООО "Леон" транспортно-экспедиционные услуги приняты заказчиком по акту N 00000378 от 21 декабря 2017 года, подписанному от имени ООО "Леон" Шиловским В.Н., оплачены ООО "А ГРУПП" платежным поручением N 0337 от 18 января 2018 года (л.д.153 т. 2).

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц от 22 сентября 2020 года ООО "Леон" занимается деятельностью автомобильного грузового транспорта и услугами по перевозкам, генеральным директором общества является Шиловский В.Н. (л.д. 138-142 т. 1).

Перечисление в адрес Попова Е.С. денежных средств Шиловским В.Н. и его супругой Шиловской М.В. подтверждено историй операций за период с 1 октября 2017 года по 1 февраля 2018 года по дебетовой карте, выданной ПАО "Сбербанк России" на имя ответчика (л.д. 210-216 т. 1).

Периоды перевода денежных средств на карту Попова Е.С. совпадают со временем, указанным ответчиком относительно периода его работы в ООО "Леон". После февраля 2018 года перечислений от указанных лиц на дебетовую карту Попова Е.С. не поступало.

Объяснения ответчика Попова Е.С. согласуются с показаниями свидетеля Б.Д.А., допрошенного судом 7 декабря 2020 года и предупрежденного об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний (л.д. 226-233 т. 1).

Свидетель Богданов Д.А. подтвердил, что в 2017 году он работал водителем в ООО "Леон", руководителем которого был Шиловский В.Н. Трудовые отношения ООО "Леон" с ним также не оформило. Был установлен график работы водителей две недели рабочие и одна выходная. В обязанности водителей, за которыми не закреплялись автомашины на постоянной основе, входила перевозка грузов по заданию ООО "Леон". После рейса автомобиль ставился водителем на стоянку, расположенную на Окружном шоссе в г. Вологде. За техническим состоянием автомобилей следил механик по имени Г. Оплата за работу производилась перечислениями денежных средств на банковскую карту работника, их перечисляла Шиловская М.В. 20 декабря 2017 года Попов Е.С. перевозил груз в Москву по заданию ООО "Леон" и попал в ДТП, после которого автомобиль был доставлен на стоянку на эвакуаторе ООО "Леон".

Показания Богданова Д.А. о перечислении денежных средств на его дебетовую карту Шиловской М.В. подтверждаются предоставленной им выпиской за период с 16 октября 2017 года по 13 января 2018 года. Сведения в Едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей в отношении Шиловской М.В. отсутствуют (л.д. 217 т. 1, л.д.1 т.2).

Доказательств того, что переводы на карту Попова Е.С. и Богданова Д.А. производились Шиловским В.Н. и его супругой Шиловской М.В. не в связи с трудовыми отношениями, а по иным основаниям истцом не представлено, материалы дела не содержат.

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался статьями 15, 1064, 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 15, 56, 61, 67, 238, 242, 243, 392 Трудового кодекса Российской Федерации, оценив собранные и исследованные по делу доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходил из того, что между Поповым А.Г. и ООО "Леон" на момент ДТП 20 декабря 2017 года имели место трудовые отношения.

Приняв во внимание заявление представителя ответчика Шаповалова А.О. о применении срока исковой давности; полагая, что срок исковой давности, предусмотренный статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации, согласно которой работодатель имеет право обратиться в суд по спорам о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, в течение одного года со дня обнаружения причиненного ущерба; учитывая, что наличие ущерба обнаружено истцом 20 декабря 2017 года, а его размер по оценке ИП Ш.А.Л. 23 марта 2018 года; обращение в суд с иском имело место 2 сентября 2020 года, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отказе ООО "Леон" в иске к Попову Е.С. в связи с пропуском истцом срока исковой давности.

Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда первой инстанции, полагая, что они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам действующего законодательства, регулирующим спорные правоотношения.

Доводы апелляционной жалобы истца, которые сводятся к отрицанию на момент ДТП наличия между ООО "Леон" и Поповым Е.С. трудовых отношений и утверждению о наличии между сторонами по делу гражданско-правовых отношений и соблюдением в связи с этим трехлетнего срока исковой давности для обращения в суд, были предметом исследования суда первой инстанции, по сути, направлены на иную оценку собранных по делу доказательств, оснований для которой судебная коллегия не усматривает.

В соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд первой инстанции оценил собранные по делу доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; оценил относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

При этом результаты оценки доказательств суд первой инстанции, подробно мотивировав, отразил в принятом решении.

При установленных по делу обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным, имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, исчерпывающие выводы суда вытекают из установленных фактов. Доводы апелляционной жалобы выводов суда не опровергают, доказательств обратного не содержат.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Кичменгско-Городецкого районного суда Вологодской области от 15 марта 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу генерального директора общества с ограниченной ответственностью "Леон" Шиловского В.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка