Определение Севастопольского городского суда от 19 июля 2021 года №33-2004/2021

СЕВАСТОПОЛЬСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 19 июля 2021 года Дело N 33-2004/2021
19 июля 2021 года судья Севастопольского городского суда Устинов О.И., при секретаре судебного заседания Осколович Ю.А., рассмотрев частную жалобу Министерства обороны Российской Федерации на определение Нахимовского районного суда г. Севастополя от 9 марта 2021 года о взыскании расходов на оплату услуг представителя по гражданскому делу по иску Министерства обороны Российской Федерации к Карфику А. В., третьи лица: Правительство города Севастополя, Федеральное государственное казенное учреждение "Крымское территориальное управление имущественных отношений" Минобороны России, Управление государственной регистрации права и кадастра города Севастополя, Департамент имущественных и земельных отношений города Севастополя, Департамент архитектуры и градостроительства города Севастополя, Лоза С. В. об истребовании имущества из чужого незаконного владения,
установил:
решением Нахимовского районного суда г. Севастополя от 11 декабря 2019 года, в удовлетворении иска Министерства обороны Российской Федерации к Карфику А.В. об истребовании имущества из чужого незаконного владения, отказано.
Апелляционным определением Севастопольского городского суда от 21 мая 2020 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
Определением Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 22 октября 2020 года решение суда первой инстанции и апелляционное определение Севастопольского городского суда оставлены без изменения, а кассационная жалоба Министерства обороны Российской Федерации - без удовлетворения.
Карфик А.В. просил суд взыскать с Министерства обороны Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, указывая на то, что при рассмотрении дела судом им были понесены расходы на оплату услуг представителя Бородулиной А.В. в сумме 25.000 рублей.
Определение Нахимовского районного суда г. Севастополя от 9 марта 2021 года заявление удовлетворено, с Министерства обороны Российской Федерации в пользу Карфика А.В. взысканы расходы на оплату услуг представителя в общей сумме 25.000 рублей.
В частной жалобе представитель Министерства обороны Российской Федерации просить изменить принятое определение в части уменьшения суммы взысканных расходов, полагая взысканную сумму завышенной и несоразмерной, учитывая сложность и объем выполненной работы указывая, что представитель ответчика Бородулина А.А. являлась представителем по иным однотипным делам.
В соответствии с пунктами 3, 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассматривается судьей единолично, без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела в пределах доводов частной жалобы, изучив ее, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.
Согласно части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В соответствии со статей 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей.
В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Согласно статье 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Из разъяснений, содержащихся в абзаце 2 пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанным с рассмотрением дела" следует, что при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Пунктами 11-13 этого же постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъяснено, что в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17 июля 2007 года N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.
Разумность расходов, взыскиваемых на оплату услуг представителя, должна быть обоснована стороной, требующей возмещения указанных расходов (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), и суд в каждом конкретном случае должен исследовать обстоятельства, связанные с участием представителя в споре.
Для установления разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг и характера услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права. Оценке подлежат также объем выполненной представителем стороны работы, ее успешность, длительность участия, сложность спора, значимость защищаемого права.
В обоснование заявления о возмещении судебных расходов Карфиком А.В. в материалы дела представлен договор поручения N 41 от 23 июля 2019 года, заключенный между адвокатом Бородулиной А.А. и Карфиком А.В., акт приема-передачи выполненных работ по указанному договору от 11 июня 2020 года, квитанции об уплате по указанному договору денежной суммы в размере 25.000 рублей.
Удовлетворяя заявление о взыскании судебных расходов на представителя, суд первой инстанции пришел к выводу, что ответчиком доказано несение им расходов на правовую помощь при рассмотрении дела, оценив объем проделанной представителем работы, уровень квалификации и оплаты на рынке юридических услуг, характер, сложность и продолжительность рассмотрения дела, учитывая принцип разумности, пришел к выводу об удовлетворении заявления в полном объеме и взыскал с учетом отказа в удовлетворении исковых требований с истца расходы в сумме 25.000 рублей.
Оснований не согласиться с данными выводами суда первой инстанции не имеется. Приведенные в частной жалобе доводы о несоразмерности взысканных судебных расходов на оплату услуг представителя являются необоснованными и не соответствующими представленным в деле доказательствам. Ссылка на то, что представитель принимал участи в иных аналогичных однотипных делах, основанием для снижения взысканной в пользу заявителя суммы не имеется. Гражданское дело было предметом рассмотрения судами трех инстанций, представитель ответчика - Бородулина А.А. принимала участие в трех судебных заседаниях в суде первой инстанции и в судебном заседании суда апелляционной инстанции, готовила возражения, как на иск, так и на апелляционную и кассационную жалобы, в связи с чем оплата ее услуг в размере 25.000 рублей не является завышенной.
При указанных обстоятельствах, выводы суда соответствуют требованиям действующего законодательства, доводами частной жалобы не опровергаются, и как следствие не содержат, оснований для отмены определения Нахимовского районного суда г. Севастополя от 9 марта 2021 года.
Руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
определил:
определение Нахимовского районного суда г. Севастополя от 9 марта 2021 года оставить без изменения, частную жалобу Министерства обороны Российской Федерации - без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения.
Мотивированное апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 20 июля 2021 года.
Судья О.И. Устинов


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка