Определение Судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 19 апреля 2021 года №33-2004/2021

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТЮМЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 19 апреля 2021 года Дело N 33-2004/2021
УИД 72RS0013-01-2020-006839-49
Дело в суде первой инстанции N 2-183/2021
Дело N 33-2004/2021
Апелляционное определение







г. Тюмень


19 апреля 2021 года




Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:







председательствующего


Журавлёвой Г.М.,




судей


Плосковой И.В., Халаевой С.А.,




при секретаре


Волковой М.Л.




рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца Стрельцовой М.Е. на решение Калининского районного суда г. Тюмени от 22 января 2021 года, которым постановлено:
"В удовлетворении исковых требований Стрельцовой М.Е. к Акулинину Д.Ю. о прекращении сервитута в отношении земельных участков с кадастровыми номерами: <.......> - отказать.".
Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Журавлёвой Г.М., выслушав представителя Кротких К.В., поддержавшую доводы апелляционной жалобы, Акулинина Д.Ю., его представителя Мандек Д.М., полагавших, что оснований для отмены решения суда не имеется, судебная коллегия
установила:
Истец Стрельцова М.Е. обратилась в суд с иском к Акулинину Д.Ю. о прекращении сервитута. Исковые требования мотивированы тем, что решением судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 28 мая 2018 года удовлетворены требования Акулинина Д.Ю. к Стрельцовой М.Е. об установлении сервитута, поскольку на тот момент проезд через земельные участки, принадлежащие на праве собственности Стрельцовой М.Е., были единственно возможным путем проезда к земельному участку, принадлежащего Акулинину Д.Ю. Истец полагает, что в настоящее время основания, по которым сервитут был установлен, отпали, в связи с чем, он должен быть прекращен. При установлении сервитута первостепенным аргументом явился тот факт, что отсутствовал беспрепятственный проход (проезд) у Акулинина Д.Ю. к принадлежащему ему земельному участку с кадастровым номером <.......>, что затрудняло его нормальное хозяйственное использование. Обеспечение возможности нормальной хозяйственной деятельности земельного участка, согласно заключению эксперта ООО "Сфера-Т" от 26.12.2016 года, было возможно только путем обременения сервитутом земельных участков с кадастровыми номерами <.......>. Через некоторое время инфраструктура территории, вблизи которой располагаются земельные участки Акулинина Д.Ю. и Стрельцовой М.Е., развилась, появились новые поселки, застройки и на сегодняшний день организованы иные пути проезда к земельному участку Акулинина Д.Ю., минуя земельные участки Стрельцовой М.Е., в том числе через земельные участки, которые являются общедоступными и бесплатными, поскольку проходят через земли, собственность на которые не разграничена. В настоящее время у Акулинина Д.Ю. существует реальная возможность альтернативного пути для прохода и проезда к своему земельному участку. В связи с чем, истец просит прекратить сервитут Акулинина Д.Ю. в отношении земельного участка с кадастровым номером <.......>, расположенного по адресу: Тюменская область, Тюменский район, Кулаковское МО, южнее с.<.......>, установленный апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 28 мая 2018 года по делу N 2-30/2018.
Впоследствии истец увеличила исковые требования. Ссылаясь на то, что апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 28 мая 2018 года установлен сервитут в отношении трех земельных участков, просит прекратить сервитут Акулинина Д.Ю. в отношении земельных участков с кадастровыми номерами <.......>, расположенных по адресу: Тюменская область, Тюменский район, Кулаковское МО, южнее с.<.......>, установленный апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 28 мая 2018 года по делу N 2-30/2018 (л.д.251 т.1).
В дальнейшем истец дополнила основания иска. Указывает, что истец воспользовалась правом по осуществлению строительства на земельном участке, получив необходимые согласования. Наличие сервитута препятствует осуществлению строительства дома. В связи с чем, Стрельцова М.Е. просит прекратить сервитут в отношении земельных участков по основанию, что сервитут препятствует использованию земельного участка (л.д.4 т.2).
Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласна истец.
В апелляционной жалобе просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, ссылаясь на существенное нарушение норм материального права.
Полагает, что вопреки выводам суда, никакими правами третье лицо ТОО "Плодовое" на земельный участок в точках 4 и 5 заключения ООО "ГеоМарт" в силу ст.ст. 24-26 ГК РСФСР не обладает.
Считает, что земельный участок, находящейся в собственности ТОО "Плодовое" является не сформированным, т.е. относится к не разграниченным землям.
Ссылается на то, что никаких прав ТОО "Плодовое" на часть земельного участка в точках 4 и 5 заключения ООО "ГеоМетр" не имеет, а земельный участок относится к неразграниченным землям. В связи с указанным полагает, что право распоряжения земельными участками, собственность на которые не разграничена, в силу ч.2 ст.3.3 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" закреплено за субъектом РФ - Тюменской областью в лице Департамента имущественных отношений Тюменской области.
Считает, что вопреки выводам суда, Акулинин Д.Ю. имеет беспрепятственный доступ с целью прохода и проезда по вариантам N 1 и N 2 заключения ООО "ГеоМетр".
Не согласна с выводом суда об отсутствии оснований для прекращения сервитута по п.2 ст. 276 ГК РФ.
Полагает, что, ограничивая ее право на строительство, суд фактически лишил ее право собственности.
На апелляционную жалобу поступили отзывы от Акулинина Д.Ю. и представителя ТОО "Плодовое" Жантасова Е.И., в которых они просят решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Заслушав докладчика, представителя истца, ответчика и его представителя, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на нее, проверив решение суда в соответствии с требованиями части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия оснований для отмены либо изменения решения суда в апелляционном порядке не находит.
В соответствии с ч. 1 ст. 274 ГК РФ, сервитут может устанавливаться для обеспечения прохода и проезда через соседний земельный участок, строительства, реконструкции и (или) эксплуатации линейных объектов, не препятствующих использованию земельного участка в соответствии с разрешенным использованием, а также других нужд собственника недвижимого имущества, которые не могут быть обеспечены без установления сервитута.
В силу ч. 1 ст.48 Земельного Кодекса РФ, сервитут может быть прекращен по основаниям, предусмотренным гражданским законодательством.
Согласно положениям статьи 276 Гражданского кодекса Российской Федерации, по требованию собственника земельного участка, обремененного сервитутом, сервитут может быть прекращен: ввиду отпадения оснований, по которым он был установлен; невозможности использования собственником своего участка в соответствии с его целевым использованием.
Судом было установлено.
Акулинин Д.Ю. является собственником земельного участка с кадастровым номером <.......>, площадью 180853 кв.м, с адресным описанием: Тюменская область, Тюменский район, с.Луговое, справа вдоль дороги <.......>, вглубь к <.......>; категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для ведения личного подсобного хозяйства, для иного использования (л.д.80-82 т.1).
Стрельцова М.Е. является собственником земельных участков:
- с кадастровым номером <.......>, площадью 14675 кв.м, по адресу: Тюменская область, Тюменский район, Кулаковское МО, южнее с.<.......>, разрешенное использование: коттеджи, для иных видов использования, характерных для населенных пунктов (л.д.68-71);
- с кадастровым номером <.......> площадью 1098 кв.м, по адресу: Тюменская область, Тюменский район, Кулаковское МО, южнее с.<.......>, разрешенное использование: коттеджи, для индивидуальной жилой застройки (л.д.72-75);
- с кадастровым номером <.......> площадью 1164 кв.м, по адресу: Тюменская область, Тюменский район, Кулаковское МО, южнее с.<.......>, разрешенное использование: коттеджи, для индивидуальной жилой застройки (л.д.76-79).
Вышеуказанные земельные участки, принадлежащие Стрельцовой М.Е., обременены сервитутом в пользу Акулинина Д.Ю. сроком на 49 лет, что подтверждается выписками из ЕГРН.
Основанием для государственной регистрации сервитута послужило апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 28 мая 2018 года, которым Акулинину Д.Ю. установлено право ограниченного пользования частью земельного участка с кадастровым номером <.......> площадью 541 кв.м, шириной 6 м; частью земельного участка с кадастровым номером <.......> площадью 226 кв.м, шириной 6 м; частью земельного участка с кадастровым номером <.......> площадью 212 кв.м, шириной 6 м - для прохода, проезда автомобильной и строительной техники к земельному участку с кадастровым номером <.......> сроком на 49 лет за плату (л.д.5-17).
Отказывая истцу в требованиях, суд первой инстанции пришел к выводу, что наличие обстоятельств, влекущих прекращение сервитута по ч. 1 ст.276 ГК РФ истцом не доказано, возможность беспрепятственного проезда к земельному участку с кадастровым номером <.......> принадлежащего Акулинину Д.Ю., в соответствии со схемами N 1 и 2, отраженными в заключении кадастрового инженера ООО "ГеоМетр", не нашла подтверждения в ходе рассмотрения дела.
Суд также пришел к выводу, что в настоящее время обременение земельных участков сервитутом не свидетельствует о невозможности использования земельных участков <.......> в соответствии с их целевым назначением, истцом совершаются формальные действия, создающие видимость нарушения ее прав, и оснований для прекращения сервитута в соответствии с ч. 2 ст. 276 ГК РФ также не усмотрел.
С указанными выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку они мотивированны, соответствуют установленным обстоятельствам дела, основаны на правильном применении и толковании норм материального права и исследованных судом доказательствах, оценка которых произведена по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Судебная коллегия, руководствуясь ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, проверяет законность и обоснованность данного решения, исходя из доводов апелляционной жалобы.
Надуманными находит судебная коллегия доводы апелляционной жалобы о том, что вопреки выводам суда, никакими правами третье лицо ТОО "Плодовое" на земельный участок в точках 4 и 5 заключения ООО "ГеоМарт" в силу ст.ст. 24-26 ГК РСФСР не обладает.
Материалами дела подтверждено, что в отношении территории, обозначенной на схеме в точках 4-5 Департаментом имущественных отношений Тюменской области 06.11.2020 года Стрельцовой М.Е. выдано разрешение на использование земель для размещения проездов (л.д.215-216, л.д.245 т.1).
Решением Департамента имущественных отношений Тюменской области от 04.12.2020 года вышеуказанное разрешение отменено (л.д.249 т.1).
Как следует из государственного акта N <.......>, решением Администрации Тюменского района N 790 от 07.12.1992 года земельный участок общей площадью 2817 гектаров, в т.ч. площадью 2011 га передано в коллективно-долевую собственность, 806 га - в бессрочное пользование коллективному сельскохозяйственному предприятию "Плодовое" в границах, указанных на чертеже (л.д.252-266 т.1).
Возражая против использования земель для доступа к земельному участку Акулинина Д.Ю. ТОО "Плодовое" указывало, что земли не предназначены для обустройства проезда или строительства дороги. Организация дороги приведет к значительному вмешательству в природную среду, повреждению плодородного слоя. Организация проезда и строительство дороги не отвечают целевому использованию земельного участка (сельскохозяйственное производство (л.д.30 т.2). Также в отзыве было указано, что земли, расположенные к югу и востоку от земельного участка с кадастровым номером <.......> предоставлены ТОО "Плодовое" в постоянное (бессрочное) пользование на основании акта государственного на право собственности на землю.
В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющими принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В нарушение требований ст. 56 ГПК РФ истец не опровергла имеющиеся в деле доказательства о праве ТОО "Плодовое" на спорный земельный участок.
Неправильным толкованием норм материального права и обстоятельств дела является довод апелляционной жалобы о том, что земельный участок, находящейся в собственности ТОО "Плодовое" является не сформированным, т.е. относится к не разграниченным землям; что никаких прав ТОО "Плодовое" на часть земельного участка в точках 4 и 5 заключения ООО "ГеоМетр" не имеет, а земельный участок относится к неразграниченным землям, в связи с чем право распоряжения земельными участками, собственность на которые не разграничена, в силу ч.2 ст.3.3 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" закреплено за субъектом РФ - Тюменской областью в лице Департамента имущественных отношений Тюменской области.
Разграниченная земля - это земля, находящаяся в собственности: частной, федеральной, федерального субъекта или муниципальной. Неразграниченная - это та земля, на которую нет правоудостоверяющих документов.
Как указано выше, у ТОО "Плодовое" имеется право на земельный участок и доказательств того, что границы земельного участка, в которых используется земельный участок обществом, не соответствуют границам, установленным в чертеже границ и состава границ муниципального образования Кулаковское, а также его фактическому пользованию, в соответствии со ст. 56 ГПК РФ не предоставлено (263-264 т.1).
Кроме того, в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции доводы об отсутствии у ТОО "Плодовое" прав на часть земельного участка в точках 4 и 5 заключения ООО "ГеоМетр" по причине того, что данные земли являются неразграниченными, со стороны истца не заявлялись.
Несостоятельным находит судебная коллегия довод апелляционной жалобы о том, что вопреки выводам суда, Акулинин Д.Ю. имеет беспрепятственный доступ с целью прохода и проезда по вариантам N 1 и N 2 заключения ООО "ГеоМетр".
Как обоснованно указал суд, варианты в соответствии со схемами 1 и 2 предполагают проезд через точки 4 и 5. Как следует из фрагмента Правил землепользования и застройки г.Тюмени, а также ответа Департамента земельных отношений и градостроительства от 17.11.2020 года, указанный участок проезда расположен в зоне Р-5, выделенной для обеспечения правовых условий сохранения и использования городских и иных лесов, создания экологически чистой окружающей среды в интересах здоровья населения (л.д.160-162, л.д.230) (ст. 38 Правил землепользования и застройки г.Тюмени).
Не согласие истца с выводом суда об отсутствии оснований для прекращения сервитута по п.2 ст. 276 ГК РФ, не является основанием к отмене постановленного судом решения.
Неубедительным является довод апелляционной жалобы о том, что, ограничивая ее право на строительство, суд фактически лишил ее право собственности.
Обременение земельного участка сервитутом не лишает собственника участка прав владения, пользования и распоряжения этим участком (пункт 2 статьи 274 ГК Российской Федерации).
Судебная коллегия соглашается с выводом суда о том, что в настоящее время обременение земельных участков сервитутом не свидетельствует о невозможности использования земельных участков <.......> в соответствии с их целевым назначением, истцом совершаются формальные действия, создающие видимость нарушения ее прав.
Таким образом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, основанием к отмене решения суда быть не могут, поскольку не опровергают выводов суда и не содержат предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, по существу сводятся к несогласию с выводами, к которым пришел суд первой инстанции, к переоценке представленных доказательств, не содержат обстоятельств, которые нуждались бы в дополнительной проверке, направлены на иную оценку исследованных судом первой инстанции доказательств.
Разрешая возникший спор, суд первой инстанции, правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, проверил доводы и возражения сторон по существу спора и обоснованно пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований. Этот вывод подробно мотивирован судом в принятом по делу решении, подтвержден имеющимися в материалах дела доказательствами и не противоречит требованиям материального закона, регулирующего спорные правоотношения.
Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Калининского районного суда г. Тюмени от 22 января 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Стрельцовой М.Е. - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи коллегии:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка