Определение Красноярского краевого суда от 15 февраля 2021 года №33-2004/2021

 
КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
от 15 февраля 2021 года Дело N 33-2004/2021
Судья судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда Кучерова С.М.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Валехматовой Н.А. рассмотрела в открытом судебном заседании материалы по частной жалобе главы администрации поселка Емельяново Емельяновского района Красноярского края Бычкова О.А. на определение Емельяновского районного суда Красноярского края от 22 октября 2020 года об отказе администрации поселка Емельяново Емельяновского района Красноярского края в предоставлении отсрочки исполнения заочного решения Емельяновского районного суда Красноярского края от 27 ноября 2019 года по гражданскому делу по иску прокурора Емельяновского района Красноярского края, действующего в интересах Олейник Ольги Павловны, Олейник Сергея Александровича, Павловой Натальи Николаевны, Кузнецовой Валерии Андреевны, Медведниковой Галины Валентиновны, Медведникова Константина Александровича, Ендылетова Юрия Владимировича, Ендылетова Владимира Юрьевича, Яковенко Андрея Анатольевича, Яковенко Константина Андреевича, Яковенко Оксаны Евгеньевны, Лесневской Ольги Владимировны, Лесневского Дмитрия Сергеевича, Лесневской Виктории Сергеевны к администрации поселка Емельяново Емельяновского района Красноярского края о признании права на внеочередное обеспечение жилыми помещениями по договорам социального найма и обязании предоставить такие помещения,
УСТАНОВИЛА:
Заочным решением Емельяновского районного суда Красноярского края от 27 ноября 2019 года, вступившим в законную силу 17.06.2020 года, за Олейник О.П., Олейник С.А., Павловой Н.Н., Кузнецовой В.А., Медведниковой Г.В., Медведниковым К.А., Ендылетовым Ю.В., Ендылетовым В.Ю., Яковенко А.А., Яковенко К.А., Яковенко О.Е., Лесневской О.В., Лесневским Д.С., Лесневской В.С. признано право на внеочередное обеспечение жилым помещением по договору социального найма. На администрацию п. Емельяново Емельяновского района Красноярского края возложена обязанность предоставить: Олейник О.П. (16.01.1962 г.р.), Олейник С.А. (21.06.1981 г.р.) вне очереди отдельное благоустроенное жилое помещение по договору социального найма в границах поселка Емельяново, отвечающее санитарным и техническим требованиям, равнозначное ранее занимаемому, общей площадью не менее 15,4 кв.м.; Павловой Н.Н. (23.10.1974г.р.), Кузнецовой В.А. вне очереди отдельное благоустроенное жилое помещение по договору социального найма в границах поселка Емельяново, отвечающее санитарным и техническим требованиям, равнозначное ранее занимаемому, общей площадью не менее 30 кв.м.; Медведниковой Г.В. (1.09.1968 г.р.), Медведникову К.А. (20.07.1989 г.р.) вне очереди отдельное благоустроенное жилое помещение по договору социального найма в границах поселка Емельяново, отвечающее санитарным и техническим требованиям, равнозначное ранее занимаемому, общей площадью не менее 45,5 кв.м.; Ендылетову Ю.В. (29.11.1972 г.р.), Ендылетову В.Ю. (9.01.2006 г.р.) вне очереди отдельное благоустроенное жилое помещение по договору социального найма в границах поселка Емельяново, отвечающее санитарным и техническим требованиям, равнозначное ранее занимаемому, общей площадью не менее 47,1 кв.м.; Яковенко А.А. (17.03.1975 г.р.), Яковенко К.А. (3.07.2005 г.р.), Яковенко О.Е. (10.07.1979 г.р.) вне очереди отдельное благоустроенное жилое помещение по договору социального найма в границах поселка Емельяново, отвечающее санитарным и техническим требованиям, равнозначное ранее занимаемому, общей площадью не менее 47,8 кв.м.; Лесневской О.В. (23.09.1977г.р.), Лесневскому Д.С. (29.10.2003 г.р.), Лесневской В.С. (16.01.1998 г.р.) вне очереди отдельное благоустроенное жилое помещение по договору социального найма в границах поселка Емельяново, отвечающее санитарным и техническим требованиям, равнозначное ранее занимаемому, общей площадью не менее 48,2 кв.м.
16.09.2020 года представитель администрация п. Емельяново Емельяновского района Красноярского края Рожнова Е.В. обратилась в суд с заявлением об отсрочке исполнения решения суда на один год, ссылаясь на то, что согласно принятым на основании выданных по настоящему гражданскому делу исполнительных листов постановлениям о возбуждении исполнительных производств, установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с момента получения должником) копий указанных постановлений. Однако исполнить решение суда в указанный срок не представляется возможным, поскольку в связи с ограниченностью бюджета Муниципального образования поселок Емельяново приобрести жилые помещения в целях переселения граждан из аварийного жилого фонда в ближайшее время не представляется возможным.
Судом первой инстанции постановлено вышеуказанное определение.
В частной жалобе глава администрации поселка Емельяново Емельяновского района Красноярского края Бычков О.А. просит вышеуказанное определение суда отменить как незаконное, требование о предоставлении отсрочки исполнения заочного решения суда Емельяновского районного суда Красноярского края от 27 ноября 2019 года сроком на 1 год - удовлетворить.
В соответствии с ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ) частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.
Согласно ч. 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений, указанных в части третьей настоящей статьи, рассматриваются судьей единолично в сроки, предусмотренные статьей 327.2 настоящего Кодекса, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.
Изучив материалы дела, доводы частной жалобы, оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции судом апелляционной инстанции не усматривается.
Правилами ч. 2 ст. 13 ГПК РФ предусмотрено, что вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.
В соответствии со ст. 434 ГПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присужденных денежных сумм. Такие заявление сторон и представление судебного пристава-исполнителя рассматриваются в порядке, предусмотренном ст.ст. 203 и 208 настоящего Кодекса.
Ст. 203 ГПК РФ предусмотрено, что суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств, вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда.
При наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присужденных денежных сумм.
Исходя из правового смысла приведенных норм права, основанием для отсрочки (рассрочки) решения суда являются любые конкретные обстоятельства, свидетельствующие о том, что имущественное положение сторон или иные обстоятельства не позволяют исполнить решение суда в установленные законом сроки.
При этом, предоставление рассрочки (отсрочки) в исполнении судебного акта является исключительной мерой, которая может применяться судом лишь при наличии уважительных причин либо неблагоприятных обстоятельств, затрудняющих исполнение решения.
Как указано в п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.06.2008 года N 13 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции" при рассмотрении заявлений об отсрочке с учетом необходимости своевременного и полного исполнения решения суду в каждом случае следует тщательно оценивать доказательства, представленные в обоснование просьбы об отсрочке (рассрочке), и материалы исполнительного производства, если исполнительный документ был предъявлен к исполнению.
Разрешая вопрос об отсрочке исполнения решения, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления.
По смыслу приведенных выше норм закона, основания для предоставления отсрочки исполнения решения суда должны носить исключительный характер, возникать при серьезных препятствиях к совершению исполнительных действий, при этом отсрочка не должна приводить к нарушению баланса прав и законных интересов сторон.
Совокупность указанных обстоятельств, при которых предоставление отсрочки является правомерным, в рассматриваемом случае не установлена.
Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции соглашается, находит их основанными на нормах материального права и установленных по делу обстоятельствах.
Ссылка заявителя на то, что предоставление жилого помещения взыскателям не представляется возможным по причине отсутствия необходимых денежных средств, к таковым обстоятельствам не относится.
В п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10.10.2003 года N 5 "О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации" разъяснено, что при осуществлении судопроизводства суды должны принимать во внимание, что в силу п. 1 ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод каждый имеет право на судебное разбирательство в разумные сроки. При исчислении указанных сроков по уголовным делам судебное разбирательство охватывает как процедуру предварительного следствия, так и непосредственно процедуру судебного разбирательства.
Сроки судебного разбирательства по гражданским делам в смысле п. 1 ст. 6 Конвенции начинают исчисляться со времени поступления искового заявления, а заканчиваются в момент исполнения судебного акта.
Таким образом, по смыслу статьи 6 Конвенции исполнение судебного решения рассматривается как составляющая "судебного разбирательства". С учетом этого при рассмотрении вопросов об отсрочке, рассрочке, изменении способа и порядка исполнения судебных решений, а также при рассмотрении жалоб на действия судебных приставов-исполнителей суды должны принимать во внимание необходимость соблюдения требований Конвенции об исполнении судебных решений в разумные сроки.
При определении того, насколько срок судебного разбирательства являлся разумным, во внимание принимается сложность дела, поведение заявителя (истца, ответчика, подозреваемого, обвиняемого, подсудимого), поведение государства в лице соответствующих органов.
Принимая во внимание, что решение Емельяновского районного суда Красноярского края о предоставлении истцам жилого помещения вступило в законную силу 17.06.2020 года, прошедший с указанной даты период времени является достаточным для исполнения заявителем требований судебного постановления.
В соответствии с правовой позицией, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации N 104-О от 18.04.2006 года, основания для отсрочки исполнения решения суда должны носить действительно исключительный характер, возникать при серьезных препятствиях к совершению исполнительных действий. Вопрос о наличии указанных обстоятельств должен оцениваться и решаться судом в каждом конкретном случае с учетом того, что в силу ст.ст. 15 (ч. 4), 17 (ч. 3), 19 (ч. 1 и 2) и 55 (ч. 1 и 3) Конституции Российской Федерации и исходя из общеправового принципа справедливости, исполнение вступившего в законную силу судебного постановления должно осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности, с тем чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов всех взыскателей и должников, возможная же отсрочка исполнения решения суда должна отвечать требованиям справедливости, быть адекватной и не затрагивать существо конституционных прав участников исполнительного производства.
Как следует из материалов дела, заключением АО "НАУЧНО-ТЕХНИЧЕСКИЙ ПРОГРЕСС" от 09.12.2016 года жилой дом <адрес>, где проживают истца, признан не пригодным для проживания и создающим угрозу жизни и здоровью граждан. Техническое состояние строительных конструкций указанного десяти квартирного жилого дома оценено как аварийное, капитальный ремонт, проведение страховочных мероприятий и усиление конструкций данных аварийных домов признано не целесообразным ввиду истекшего срока эксплуатации.
Таким образом, на момент рассмотрения заявления о предоставлении отсрочки исполнения решения суда взыскатели продолжают проживать в жилом помещении, которое в установленном порядке признано непригодным для постоянного проживания, что создает угрозу жизни и здоровью не только взыскателей, но и иных лиц, пребывание которых возможно в данном жилом доме.
Принимая во внимание фактические обстоятельства дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что предоставление отсрочки повлечет дальнейшее нарушение прав и интересов взыскателей на благоприятные и безопасные условия проживания, гарантированные ст. 42 Конституции Российской Федерации, что нельзя признать допустимым.
Согласно п. 1 ч. 2 ст. 57 Жилищного кодекса Российской Федерации гражданам, жилые помещения которых признаны в установленном порядке непригодными для проживания и ремонту или реконструкции не подлежат, жилые помещения по договору социального найма предоставляются вне очереди.
Следовательно, в данном случае отсрочка исполнения решения суда существенно нарушит интересы взыскателей, поскольку право на внеочередное обеспечение жилым помещением по договору социального найма возникло у них с момента признания жилого помещения непригодным для постоянного проживания.
Приведенные представителем заявителя обстоятельства в обоснование ходатайства о предоставлении отсрочки исполнения решения, выводов суда не опровергают, поскольку не являются исключительным препятствием к совершению исполнительных действий.
Вопреки доводам частной жалобы государство не ставит гарантированное законом право истца на получение жилого помещения взамен аварийного в зависимость от финансовых обстоятельств муниципального органа. Напротив, законодателем закреплен приоритет в обеспечении данной категории лиц жилыми помещениями, которые должны предоставляться в установленный законом срок после возникновения у них такого права, поскольку другое жилье у этих граждан отсутствует.
Более того, из представленного в материалы дела письма Министерств финансов Красноярского от 31.01.2020 года следует, что расчетное превышение доходов над расходами бюджета в п. Емельяново на протяжении последних лет составляет более 50 млн. рублей и может рассматриваться как ресурс для осуществления дополнительных расходов. В этой связи, учитывая, что дома, указанные в обращении главы п. Емельяново (в том числе спорный дом), были признаны аварийными и подлежащими сносу в июне 2017 года, органы местного самоуправления, по мнению министерства, располагали возможностью осуществления заявляемых расходов, принимая во внимание их приоритетный характер, а потому реализация мероприятий по переселению граждан из аварийного жилищного фонда может быть обеспечена поэтапно, в том числе за счет собственных средств бюджета п. Емельяново.
Суд апелляционной инстанции также принимает во внимание, что заявителем не предоставлено гарантий того, что по окончанию действия требуемой им отсрочки исполнения судебного акта, заочное решение будет исполнено.
Доводы, приведенные в заявлении администрации п. Емельяново Красноярского края относительно принятия мер по исполнению решения суда, в частности об обращении в связи с ограниченностью бюджета муниципального образования в адрес Правительства Красноярского края и Законодательного Собрания Красноярского края о выделении денежных средств с целью предоставления субсидии бюджету муниципального образования п. Емельяново на приобретение жилых помещений для дальнейшего переселения граждан из аварийного жилого фонда судом апелляционной инстанции основанием для отмены обжалуемого определения не являются.
Таким образом, оценив по правилам статьи 67 ГПК РФ представленные администрацией п. Емельяново Емельяновского района Красноярского края доказательства наличия исключительных обстоятельств, свидетельствующих о необходимости предоставления отсрочки или рассрочки исполнения решения суда, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что таковых для предоставления отсрочки исполнения судебного постановления в данном случае не имеется.
Доводы частной жалобы, повторяют правовую позицию администрации п. Емельяново Емельяновского района Красноярского края, выраженную в суде первой инстанции, являлись предметом его рассмотрения, получили надлежащую правовую оценку в обжалуемом судебном акте и были отклонены им как несостоятельные с подробным изложением мотивов отклонения, по существу сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции в части оценки доказательств и установленных обстоятельств дела, выводов суда не опровергают.
Доводов жалобы, влияющих на правильность вынесенного судом определения и указывающих на обстоятельства, которые могли бы послужить основаниями к отмене определения суда, частная жалоба не содержит.
Учитывая изложенное, определение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводам частной жалобы апелляционная инстанция не усматривает.
Процессуальных нарушений, являющихся безусловным основанием к отмене определения, судом первой инстанции не допущено.
Руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции
ОПРЕДЕЛИЛ:
Определение Емельяновского районного суда Красноярского края от 22 октября 2020 года оставить без изменения, частную жалобу главы администрации поселка Емельяново Емельяновского района Красноярского края Бычкова О.А - без удовлетворения.
Судья: С.М. Кучерова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка