Дата принятия: 03 марта 2021г.
Номер документа: 33-2004/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПЕРМСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 3 марта 2021 года Дело N 33-2004/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе председательствующего Казанцевой Е.С.,
Судей Ивановой Е.В., Заривчацкой Т.А.,
при секретаре Басимовой Н.М.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе (с учетом ее дополнения) Пелых Николая Михайловича на решение Свердловского районного суда г. Перми от 20 ноября 2020 года, которым постановлено:
"В удовлетворении исковых требований Пелых Николая Михайловича к Миргородскому Олегу Николаевичу о защите чести и достоинства, возложении обязанности опровергнуть заведомо ложные доказательства и клевету, взыскании убытков и компенсации морального вреда, о признании возражений незаконными - отказать".
Заслушав доклад судьи Ивановой Е.В., пояснения истца Пелых Н.М., представителя ответчика Остапчук М.И., проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Пелых Н. М. обратился в суд с исковым заявлением к Миргородскому О.Н. о защите чести и достоинства, возложении обязанности опровергнуть заведомо ложные доказательства и клевету, взыскании убытков и компенсации морального вреда, о признании возражений незаконными.
В обосновании исковых требований истец указывает, что ответ Миргородского О. Н. на письмо истца о нарушениях исключительных прав всех правообладателей патента N 2282027 на результаты интеллектуальной деятельности, это сфабрикованный документ, порочащий достоинство и деловую репутацию всех правообладателей патента N 2282027. Возражение от имени ФКП "Пермский пороховой завод" о признании патента N 2282027 недействительным, направленное в Палату по патентным спорам Роспатента, сфабриковано. При его подаче допущены нарушения, выразившиеся в отсутствии печати на подписи Миргородского О.Н.; экземпляр возражения вместе с уведомлением о его принятии к рассмотрению не направлен никому из правообладателей патента N 2282027; объяснения в тексте возражения противоречат нескольким статьям патентного закона; пропущен срок исковой давности для возражения.
Истец просит суд обязать врио генерального директора ФКП "Пермский пороховой завод" Миргородского О.Н. опровергнуть порочащие истца честь, достоинство и деловую репутацию заведомо ложные показания и клевету о том, что предприятие не нарушало его прав на изобретение по патенту N 2282027, что он хотел противозаконно обогатиться; признать, что возражения сфабрикованы, а их подача в Роспатент является незаконным актом; признать, что поданное Миргородским О.Н. возражение против выдачи патента Российской Федерации N 2151282 на изобретение от имени данного предприятия (исх. 24-03/5507 от 16.04.2018 г.) является сфабрикованным, а подача его в Роспатент является незаконным актом; признать, что поданное возражение свидетельствует о том, что патент Российской Федерации N 2151282 данного предприятия недействителен; взыскать с ответчика в пользу истца в счет возмещения убытков и компенсации морального вреда 2 000 000 рублей.
Истец Пелых Н. М. в судебном заседании на исковых требованиях настаивал, просил удовлетворить их в полном объеме.
Ответчик Миргородский О. Н. в судебное заседание не явился, извещен судом о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.
Представитель ответчика Кутовой М. С., действующий на основании доверенности, в судебном заседании озвучил возражения относительно предъявленных исковых требований по доводам письменного отзыва.
Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит в апелляционной жалобе истец Пелых Н.М., указав в обоснование своих доводов, что решение является незаконным и необоснованным, ссылается на предвзятость суда, указывает, что не учтены два экспертных заключения патентных поверенных Роспатента. Роспатент не может отменить свое решение о действительности патента N 2282027, т.к. сам ранее принял решение о его выдаче. Гражданские дела сфабрикованы. Уголовное дело противоречит решениям по гражданским делам. Имеет место несоответствие выводов суда обстоятельствам дела. Суд никак не оценил его доказательства, к делу отнесся формально. Просит решение отменить и принять новое об удовлетворении заявленных требований.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец настаивает на доводах апелляционной жалобы.
Ответчик в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, в связи с чем судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.
Представитель ответчика возражает против доводов апелляционной жалобы, полагает, что решение суда отмене не подлежит.
Заслушав истца, представителя ответчика, изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В силу ст. 150 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) жизнь, здоровье, достоинство личности, честь и доброе имя, иные личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, подлежат защите в соответствии с Гражданским кодексом РФ.
Согласно ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
В соответствии с п.1, п.9 ст.152 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Опровержение должно быть сделано тем же способом, которым были распространены сведения о гражданине, или другим аналогичным способом. Гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, наряду с опровержением таких сведений или опубликованием своего ответа вправе требовать возмещения убытков и компенсации морального вреда, причиненных распространением таких сведений. Правила пунктов 1 - 9 настоящей статьи, за исключением положений о компенсации морального вреда, могут быть применены судом также к случаям распространения любых не соответствующих действительности сведений о гражданине, если такой гражданин докажет несоответствие указанных сведений действительности.
Согласно Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2005 года N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц", по делам данной категории необходимо иметь в виду, что обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации значение для дела, которые должны быть определены судьей при принятии искового заявления и подготовке дела к судебному разбирательству, а также в ходе судебного разбирательства, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом (абз. 1 п. 7). Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу. Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения. Не могут рассматриваться как не соответствующие действительности сведения, содержащиеся в судебных решениях и приговорах, постановлениях органов предварительного следствия и других процессуальных или иных официальных документах, для обжалования и оспаривания которых предусмотрен иной установленный законами судебный порядок (например, не могут быть опровергнуты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации сведения, изложенные в приказе об увольнении, поскольку такой приказ может быть оспорен только в порядке, предусмотренном Трудовым кодексом Российской Федерации) (абз. 4 п. 7). В силу пункта 1 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений (абз. 1 п. 9).
Статьей 33 Конституции Российской Федерации закреплено право граждан направлять личные обращения в государственные органы и органы местного самоуправления, которые в пределах своей компетенции обязаны рассматривать эти обращения, принимать по ним решения и давать мотивированный ответ в установленный законом срок.
Судам необходимо иметь в виду, что в случае, когда гражданин обращается в названные органы с заявлением, в котором приводит те или иные сведения (например, в правоохранительные органы с сообщением о предполагаемом, по его мнению, или совершенном либо готовящемся преступлении), но эти сведения в ходе их проверки не нашли подтверждения, данное обстоятельство само по себе не может служить основанием для привлечения этого лица к гражданско-правовой ответственности, предусмотренной статьей 152 ГК РФ, поскольку в указанном случае имела место реализация гражданином конституционного права на обращение в органы, которые в силу закона обязаны проверять поступившую информацию, а не распространение не соответствующих действительности порочащих сведений.
В соответствии с п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 года N 3 "О судебной практике по делам о защите чести, достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц", такие требования могут быть удовлетворены лишь в случае, если при рассмотрении дела суд установит, что обращение в указанные органы не имело под собой никаких оснований и продиктовано не намерением исполнить свой гражданский долг или защитить права и охраняемые законом интересы, а исключительно намерением причинить вред другому лицу, то есть имело место злоупотребление правом (пункты 1 и 2 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В пункте 11 указанного Постановления разъяснено, что судам необходимо иметь в виду, что в случае, когда сведения, по поводу которых возник спор, сообщены в ходе рассмотрения другого дела участвовавшими в нем лицами, а также свидетелями в отношении участвовавших в деле лиц, являлись доказательствами по этому делу и были оценены судом при вынесении решения, они не могут быть оспорены в порядке, предусмотренном статьей 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, так как нормами Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации установлен специальный порядок исследования и оценки данных доказательств. Такое требование, по существу, является требованием о повторной судебной оценке этих сведений, включая переоценку доказательств по ранее рассмотренным делам.
Как установлено судом и подтверждается материалами дела, ФКП "Пермский пороховой завод" является правообладателем патента Российской Федерации N 2151282 на изобретение "Устройство для термогазохимической обработки продуктивного пласта" (ПГДА). Одним из соавторов изобретения является Пелых Н.М. (л.д. 10). Правообладателями патента Российской Федерации N 2282027 на изобретение по способу использования ПГДА являются физические лица, в том числе Пелых Н.М. (л.д. 11).
Сведения, которые истец полагает не соответствующими действительности, порочащими его честь и достоинство, выразились в утверждении о том, что предприятие не нарушало его прав на изобретение по патенту N 2282027, что он хотел противозаконно обогатиться.
Указанные сведения были сообщены ответчиком Миргородским О.Н. при его допросе как свидетеля в рамках уголовного дела N ** (л.д.65-69), возбужденного по материалам проверки КРСП N ** от 07.09.2016 по заявлению Пелых Н.М., следователем следственного отдела по Кировскому району г. Перми Следственного управления Следственного комитета РФ по Пермскому краю 25.09.2017 по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 147 УК РФ, по факту незаконного использования ФКП "Пермский пороховой завод" патента на изобретение N 2282027 "Комплексный способ стимуляции скважин", приоритет изобретения от 16.12.2004, правообладателем которого является Пелых Н.М.
Впоследствии данное уголовное дело было прекращено на основании п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ в связи с отсутствием события преступления, что подтверждается вступившим в законную силу решением Кировского районного суда г. Перми от 11 августа 2020 г. (л.д.138-143).
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что данные сведения не могут быть оспорены в порядке, предусмотренном ст. 152 ГК РФ, поскольку они уже были предметом исследования и оценки при рассмотрении споров по гражданским делам и вынесении решений от 16.07.2018 года по делу N **/2018, от 16.07.2019 года N **/2019 по иску Пелых Н.М., М. к ФКП "Пермский пороховой завод" о признании факта нарушения патентных прав, взыскании убытков и компенсации за неправомерное использование патента, признании факта нарушения законных исключительных прав истца со стороны ФКП "ППЗ" на использование изобретения по патенту N 2282027 (комплексный способ стимуляции скважин), взыскании с ФКП "ППЗ" в пользу истца упущенной выгоды.
Каких-либо оскорбительных выражений, форм, унижающих честь и достоинство истца, оспариваемые сведения в себе не содержат.
Также установлено, что требования истца о признании возражений в Роспатент незаконными являлись предметом рассмотрения в Кировском районном суде г. Перми в рамках гражданского дела N **/2019 по иску истца к ФКП "Пермский пороховой завод", требования о признании прав на изобретение по патенту N 2282027 являлись предметом рассмотрения Кировским районным судом г. Перми в рамках гражданского дела N **/2018. Решением Кировского районного суда г. Перми от 16.07.2018 года по делу N 2-9/2018 в удовлетворении требований истца было отказано. Апелляционным определением Пермского краевого суда от 21.01.2019 года по делу N ** решение суда первой инстанции оставлено без изменения. Кассационным определением Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 03.11.2020 года кассационная жалоба Пелых Н. М. оставлена без удовлетворения.
Как правильно указал суд первой инстанции и как следует из имеющихся в материалах дела судебных постановлений по указанным выше гражданским делам, со стороны ФКП "Пермский пороховой завод" отсутствует нарушение прав истца как правообладателя по патенту 2282027 (комплексный способ стимуляции скважин), установлено, что патент истца на изобретение N 2282027 был признан недействительным в связи с несоответствием такому условию патентоспособности, как изобретательский уровень (заседание коллегии Палаты по патентным спорам Федерального государственного бюджетного учреждения "Федеральный институт промышленной собственности" состоялось 05.07.2018 года).
Кировским районным судом г. Перми рассматривалось дело N 2-1706/2019 по иску истца к ФКП "Пермский пороховой завод" о признании недействительными возражений в Роспатент от 16.04.2018 года.
Решением Кировского районного суда г. Перми от 16.07.2019 года по делу N **/2019 в удовлетворении заявленных истцом требований было отказано. Судом апелляционной инстанции указанное решение оставлено без изменения (апелляционное определение N **/2019 от 16.10.2019 года).
Доводы истца о нарушении его прав путем подачи возражений в Роспатент отклоняются судебной коллегией, поскольку согласно п. 2 ст. 1398 ГК РФ патент на изобретение, полезную модель или промышленный образец в течение срока его действия, установленного пунктами 1 - 3 статьи 1363 настоящего Кодекса, может быть оспорен путем подачи возражения в федеральный орган исполнительной власти по интеллектуальной собственности любым лицом, которому стало известно о нарушениях, предусмотренных подпунктами 1 - 4 пункта 1 настоящей статьи.
Таким образом, по оспариванию патента возможен не только судебный порядок. В связи с этим отклоняются доводы жалобы истца о том, что пропущен срок давности, поскольку возможность обращения в соответствии с указанной выше нормой существует в течение всего срока действия патента, кроме того, учитывая внесудебный порядок обжалования, нормы гражданского законодательства, регламентирующего срок исковой давности, к данной ситуации неприменимы.
Также, как правильно указал суд первой инстанции, возражения на патент были подписаны Миргородским О.Н. как генеральным директором ФКП "Пермский пороховой завод", а не как самостоятельным субъектом гражданских правоотношений, не физическим лицом. Требования же Пелых Н.М. к ФКП "Пермский пороховой завод" об оспаривании возражений в Роспатент уже были предметом судебного рассмотрения, о чем указано выше.
Суд апелляционной инстанции соглашается с указанным выводом, поскольку он основан на нормах действующего законодательства, в частности, на положениях п. 10, 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005 N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц".
Кроме того, сведения по обстоятельствам нарушения патентных прав истца, высказанные ответчиком в рамках уголовного дела, представляют собой оценочное суждение, субъективное мнение, и потому не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности, не могут являться предметом судебной защиты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации. Доказательств клеветнического и оскорбительного характера указанных сведений в материалы дела не представлено.
Установив указанные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что отсутствуют правовые основания для удовлетворения иска в полном объеме, в том числе и о взыскании денежной суммы.
Истцом не представлено доказательств того, что в результате действий ответчика было допущено нарушение личных неимущественных прав истца.
Доводы истца о фальсификации гражданских дел являются голословными и ничем не подтверждается.
Иные доводы апелляционной жалобы сводятся к необоснованным обвинениям суда в предвзятости, к переоценке собранных и исследованных в рамках гражданского дела доказательствам, данные доводы отклоняются судебной коллегией и отмену правильного решения суда первой инстанции не влекут.
В связи с изложенным выше судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным, подлежащим оставлению без изменения, обстоятельствам, имеющим значение по делу, дана надлежащая правовая оценка, нарушений норм материального и процессуального права, предусмотренных статьей 330 ГПК РФ, влекущих за собой отмену решения суда, не допущено.
Руководствуясь ст. ст. 199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Свердловского районного суда г. Перми от 20 ноября 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу(с учетом ее дополнения) Пелых Николая Михайловича без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
