Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия от 16 декабря 2020 года №33-2004/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ МОРДОВИЯ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 16 декабря 2020 года Дело N 33-2004/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия в составе:
председательствующего Лесновой И.С.,
судей Ганченковой В.А., Штанова С.В.,
при секретаре Лебедевой Е.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании 16 декабря 2020 г. в г. Саранске гражданское дело по иску Аринушкиной Н.А. к Аринушкину С.А. о разделе совместно нажитого имущества по апелляционной жалобе Аринушкиной Н.А. на решение Пролетарского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 06 октября 2020 г.
Заслушав доклад судьи Ганченковой В.А., судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия
установила:
Аринушкина Н.А. обратилась в Ленинский районный суд г. Саранска Республики Мордовия с иском к Аринушкину С.А. о разделе совместно нажитого имущества.
В обоснование исковых требований указано, что с <дата> по <дата> они с ответчиком состояли в зарегистрированном браке. В браке у них родился ребёнок А.Н.С., <дата> года рождения.
В период брака ими приобретено имущество, зарегистрированное на праве собственности за ответчиком:
- земельный участок площадью 28 кв.м, кадастровый , по адресу: <адрес>, кадастровая стоимость 62 315 рублей 40 копеек и расположенное на этом земельном участке нежилое помещение (гараж) площадью 23 кв.м, кадастровый , по адресу: <адрес>, ПКГО "Энергетик-2", ряд N 9, линия N 1, бокс гаража N 10, кадастровая стоимость 235 943 рубля 20 копеек;
- земельный участок площадью 28 кв.м, кадастровый , по адресу: <адрес>, кадастровая стоимость 62 315 рублей 40 копеек и расположенное на этом земельном участке нежилое помещение (гараж) площадью 23,5 кв.м, кадастровый , по адресу: <адрес>, ПКГО "Энергетик-2", ряд N 9, линия N 2, бокс гаража N 10, кадастровая стоимость 241 072 рубля 40 копеек.
Регистрация права собственности за ответчиком на гаражи произведена 28 июня 2016 г., а на земельные участки - 4 июня 2018 г.
Несмотря на то, что государственная регистрация права собственности на земельные участки состоялась позже, чем регистрация гаражей, земельные участки поступили во владение их семьи гораздо раньше - в 2007 году, что вполне естественно, так как на этих земельных участках впоследствии велось строительство спорных гаражей на их общие с ответчиком денежные средства.
Указывает, что главным условием отнесения имущества супругов, право собственности на которое возникло и зарегистрировано за одним из супругов после расторжения брака, к совместно нажитому являются материально-правовые предпосылки приобретения такого имущества во время брака.
Кроме того, одним из основополагающих принципов земельного законодательства является принцип единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, согласно которому все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков (статья 1 Земельного кодекса Российской Федерации).
Считает справедливым и законным произвести раздел совместно нажитого имущества между ней и ответчиком и признать право собственности на один земельный участок с расположенным на нём гаражом за ответчиком, на второй земельный участок и гараж - за ней.
Просила суд произвести раздел общего имущества между истцом и ответчиком следующим образом:
- признать право собственности на земельный участок площадью 28 кв.м, кадастровый , по адресу: <адрес> и расположенное на этом земельном участке нежилое помещение (гараж) площадью 23 кв.м, кадастровый , по адресу: <адрес>, ПКГО "Энергетик-2", ряд N 9, линия N 1, бокс гаража N 10, за Аринушкиной Н.А.;
- признать право собственности на земельный участок площадью 28 кв.м, кадастровый , по адресу: <адрес> и расположенное на этом земельном участке нежилое помещение (гараж) площадью 23,5 кв.м, кадастровый , по адресу: <адрес>, ПКГО "Энергетик-2", ряд N 9, линия N 2, бокс гаража N 10, за Аринушкиным С.А.;
- взыскать с ответчика расходы по оплате государственной пошлины в размере 6183 рублей и почтовые расходы в размере 598 рублей.
20 июля 2020 г. истец Аринушкина Н.А. заявила о взыскании с ответчика Аринушкина С.А. расходов на оплату юридических услуг в размере 6000 рублей (л.д. 95).
Определением Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 28 июля 2020 г. гражданское дело передано для рассмотрения по подсудности в Пролетарский районный суд г. Саранска Республики Мордовия (л.д. 106-108).
Решением Пролетарского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 6 октября 2020 г. иск Аринушкиной Н.А. удовлетворён частично.
Произведён раздел совместно нажитого в браке Аринушкиной Н.А. и Аринушкиным С.А. имущества: нежилого помещения (гаража) площадью 23 кв.м, кадастровый , находящегося по адресу: <адрес>, ПКГО "Энергетик-2", ряд N 9, линия N 1, бокс гаража N 10, а также нежилого помещения (гаража) площадью 23,5 кв.м, кадастровый , находящегося по адресу: <адрес>, ПКГО "Энергетик-2", ряд N 9, линия N 2, бокс гаража N 10.
В собственность Аринушкина С.А. выделено нежилое помещение (гараж) площадью 23 кв.м, кадастровый , находящийся по адресу: <адрес>, ПКГО "Энергетик-2", ряд N 9, линия N 1, бокс гаража N 10.
В собственность Аринушкиной Н.А. выделено нежилое помещение (гараж) площадью 23,5 кв.м, кадастровый , находящийся по адресу: <адрес>, ПКГО "Энергетик-2", ряд N 9, линия N 2, бокс гаража N 10.
С Аринушкиной Н.А. в пользу Аринушкина С.А. взыскана денежная компенсация стоимости переданного ей имущества, превышающая причитающуюся ей долю, в размере 2564 рублей 60 копеек.
В удовлетворении иска о разделе земельных участков отказано.
С Аринушкина С.А. в пользу Аринушкиной Н.А. взысканы расходы по оплате юридических услуг в размере 4798 рублей 20 копеек, почтовые расходы в размере 446 рублей 17 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 5585 рублей 08 копеек, а всего 10 829 рублей 45 копеек.
В апелляционной жалобе истец просит решение отменить, считая его незаконным и необоснованным, принять по делу новое решение об удовлетворении иска в полном объёме. Кроме того просит взыскать судебные издержки, связанные с подачей апелляционной жалобы, состоящие из расходов на оплату государственной пошлины в размере 150 рублей и почтовых расходов в размере 687 рублей.
Указывает, что суд при вынесении решения нарушил основополагающий принцип гражданского и земельного законодательства - принцип единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ним объектов. При разделе объектов недвижимости между бывшими супругами суд обязан был также произвести раздел земельных участков, на которых расположены данные объекты.
Кроме того считает необоснованным отклонение судом доводов истца о наличии материально-правовых предпосылок приобретения земельных участков в собственность ответчика в период брака. Спорные земельные участки поступили в совместное пользование сторон еще 10 декабря 2007 г., когда ответчик стал членом кооперативного гаражного общества "Энергетик-2", которое арендовало земельные участки у администрации городского округа Саранск. Именно на этих земельных участках и были построены спорные объекты недвижимости (гаражи). Право собственности на гаражи ответчик приобрёл в силу подпункта 3 пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации на основании решения суда, вступившего в законную силу 22 апреля 2016 г. С этой даты ответчик, являясь членом кооперативного гаражного общества "Энергетик-2" фактически приобрёл в аренду земельный участок на основании универсального правопреемства и имел исключительное право на приобретение в собственность спорных земельных участков как титульный собственник гаражей, однако намеренно сделал это только после расторжения брака. Следовательно, правовые основания приобретения земельных участков в собственность у ответчика возникли во время брака с истцом и являются совместно нажитым имуществом.
Также автор апелляционной жалобы ссылается на нарушение судом норм процессуального права, выразившихся в том, что в решении не указаны мотивы, по которым суд отклонил те или иные доводы стороны истца и решение породило правовую неопределённость во взаимоотношениях между истцом и ответчиком. При вступлении в законную силу решения суда возникнет целый ряд проблем: каким образом истец, как собственник гаража, будет пользоваться, владеть и распоряжаться своим имуществом, если оно неразрывно связано с земельным участком, принадлежащем ответчику; каким образом ответчик, как собственник земельного участка будет пользоваться им, если на нём стоит чужой объект недвижимости.
В возражениях на апелляционную жалобу Аринушкин С.А. просит решение суда оставить без изменения, считая его законным и обоснованным.
В судебное заседание представители третьих лиц Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Мордовия, потребительского кооператива "Гаражное общество "Энергетик-2" не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, отложить разбирательство дела суд не просили.
При таких обстоятельствах и на основании части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие указанных лиц.
В судебном заседании истец Аринушкина Н.А. доводы апелляционной жалобы поддержала, ответчик Аринушкин С.А. относительно них возразил.
Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений относительно неё в соответствии со статьёй 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.
Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что с <дата> по <дата> истец Аринушкина Н.А. и ответчик Аринушкин С.А. состояли в зарегистрированном браке (л.д. 13-14).
В период брака у сторон родился сын А.Н.С., <дата> года рождения (л.д. 15).
Соглашение о разделе имущества между сторонами не достигнуто, брачный договор не заключался.
Предметом спора о разделе совместно нажитого имущества между сторонами является:
- земельный участок, площадью 28 кв.м, кадастровый , по адресу: <адрес>, кадастровая стоимость 62 315 рублей 40 копеек, право собственности на который зарегистрировано за Аринушкиным С.А. 4 июня 2018 г. (л.д. 31-37, 80-81);
- нежилое помещение (гараж), площадью 23 кв.м, кадастровый , находящийся по адресу: <адрес>, ПКГО "Энергетик-2", ряд N 9, линия N 1, бокс гаража N 10, кадастровая стоимость 235 943 рубля 20 копеек, расположен на земельном участке с кадастровым номером 13:23:1006059:645, право собственности на которое зарегистрировано за Аринушкиным С.А. 28 июня 2016 г. на основании решения Пролетарского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 21 марта 2016 г., вступившего в законную силу 26 апреля 2016 г. (л.д. 27-30, 59, 74-75);
- земельный участок, площадью 28 кв.м, кадастровый , кадастровая стоимость 62 315 рублей 40 копеек, по адресу: <адрес>, право собственности на который зарегистрировано за Аринушкиным С.А. 4 июня 2018 г. (л.д. 20-26, 78-79, 82-85, 86-89);
- нежилое помещение (гараж), площадью 23,5 кв.м, кадастровый , находящийся по адресу: <адрес>, ПКГО "Энергетик-2", ряд N 9, линия N 2, бокс гаража N 10, кадастровая стоимость 241 072 рубля 40 копеек, расположен на земельном участке с кадастровым номером 13:23:1006059:646, право собственности на которое зарегистрировано за Аринушкиным С.А. 28 июня 2016 г. на основании решения Пролетарского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 21 марта 2016 г., вступившего в законную силу 26 апреля 2016 г. (л.д. 16-16, 58, 76-77).
Решением Пролетарского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 21 марта 2016 г., вступившим в законную силу 26 апреля 2016 г. удовлетворён иск Аринушкина С.А. к администрации городского округа Саранск о признании права собственности на боксы гаражей.
За Аринушкиным С.А. признано право собственности на бокс гаража N 10, общей площадью 23,0 кв.м, кадастровый , находящийся по адресу: <адрес>, потребительский кооператив "Гаражное общество "Энергетик-2", ряд 9, линия 1, бокс гаража N 10 и на бокс гаража N 10, общей площадью 23,5 кв.м, кадастровый , находящийся по адресу: <адрес>, потребительский кооператив "Гаражное общество "Энергетик-2", ряд 9, линия 2, бокс гаража N 10 (л.д. 96-100).
Из содержания названного решения следует, что Аринушкин С.А. с 10 декабря 2007 г. является членом потребительского кооператива "Гаражное общество "Энергетик-2".
В соответствии с постановлением Главы администрации городского округа Саранск N 226 от 29 февраля 2008 г. потребительскому кооперативу "Гаражное общество "Энергетик-2" предоставлен земельный участок для размещения комплекса гаражей боксового типа.
На основании данного постановления между администрацией городского округа Саранск и потребительским кооперативом "Гаражное общество "Энергетик-2" заключён договор аренды N 12445 от 15 мая 2009 г. земельного участка с кадастровым , находящегося по адресу: <адрес>.
На основании положений Устава потребительского кооператива "Гаражное общество "Энергетик-2", выданного разрешения на строительство от 26 апреля 2010 г., рабочего проекта строительства комплекса гаражей боксового типа по <адрес>, членом кооператива Аринушкиным С.А. возведены боксы гаражей: N 10 в ряду N 9 линия 1 и N 10 в ряду N 9, линия 2, на земельном участке с кадастровым , находящемся по адресу: <адрес> и предоставленном в аренду кооперативу для размещения комплекса гаражей боксового типа
Спорные гаражи являются совместной собственностью супругов, поскольку их строительство произведено Аринушкиным С.А. в период брака с Аринушкиной Н.А.
Не возражая против раздела боксов гаражей и возражая против раздела земельных участков, ответчик Аринушкин С.А. указал, что право собственности на земельные участки зарегистрировано за ним 4 июня 2018 г., то есть спустя год с момента расторжения брака, вследствие чего они не могут быть совместно нажитым имуществом. Более того на их выкуп и оформление он потратил денежные средства в размере 39 780 рублей, платил членские взносы в размере 13 600 рублей и целевой взнос на электричество в размере 10 000 рублей.
9 февраля 2018 г. между ИП Майоровым В.А. (подрядчик) и Аринушкиным С.А. был заключён договор подряда на выполнение кадастровых работ N 24, по условиям которого подрядчик выполнил кадастровые работы по изготовлению трёх межевых планов по образованию земельных участков под боксами гаражей, расположенных по адресу: <адрес>, ПКГО "Энергетик-2", ряд N 9, линия N 1, бокс гаража N 10; ряд N 9, линия N 2, бокс гаража N 10 (л.д. 60).
11 мая 2018 г. между администрацией городского округа Саранск (продавец) и Аринушкиным С.А. (покупатель) был заключён договор купли-продажи N 10915 находящегося в государственной собственности земельного участка, на котором расположены объекты недвижимого имущества, по условиям которого продавец продал находящийся в государственной собственности земельный участок с кадастровым , общей площадью 28 кв.м, имеющий адресные ориентиры: <адрес>, виды разрешённого использования: объекты гаражного назначения, относящийся к категории земель: земли населённых пунктов, а покупатель приобрёл земельный участок в границах прилагаемой к договору выписки из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости от 4 мая 2018 г. по цене 15 890 рублей (л.д. 61-65).
11 мая 2018 г. между администрацией городского округа Саранск и Аринушкиным С.А. был подписан акт приёма-передачи названного земельного участка (л.д. 62).
14 мая 2018 г. между администрацией городского округа Саранск (продавец) и Аринушкиным С.А. (покупатель) был заключен договор купли-продажи N 10920 находящегося в государственной собственности земельного участка, на котором расположены объекты недвижимого имущества, по условиям которого продавец продал находящийся в государственной собственности земельный участок с кадастровым , общей площадью 28 кв.м, имеющий адресные ориентиры: <адрес>, виды разрешённого использования: объекты гаражного назначения, относящийся к категории земель: земли населённых пунктов, а покупатель приобрёл земельный участок в границах прилагаемой к договору выписки из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости от 7 мая 2018 г. по цене 15 890 рублей (л.д. 66-70).
14 мая 2018 г. между администрацией городского округа Саранск и Аринушкиным С.А. был подписан акт приёма-передачи названного земельного участка (л.д. 67).
В опровержение представленных стороной ответчика доказательств приобретения земельных участков после расторжения брака, сторона истца ссылалась на принцип единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, на возникновение в период брака у ответчика исключительного права после оформления в собственность боксов гаражей на приобретение земельных участков в свою собственность.
При таких обстоятельствах, учитывая предложенный ответчиком вариант раздела между сторонами двух боксов гаражей, с которым истец согласилась, а также принимая во внимание отсутствие установленных законом оснований для присуждения истцу денежной компенсации стоимости имущества взамен выдела его в натуре, несогласие с этим ответчика, суд пришёл к выводу о необходимости произвести раздел между сторонами совместно нажитого имущества и выделить в собственность Аринушкина С.А. нежилое помещение (гараж) с кадастровым , а в собственность Аринушкиной Н.А. - нежилое помещение (гараж) с кадастровым с выплатой истцом в пользу ответчика компенсации стоимости переданного имущества, превышающей причитающуюся ей долю в размере 2564 рублей 60 копеек.
Апелляционная жалоба истца доводов в части несогласия с решением суда в данной части не содержат. Фактически доводы жалобы сводятся к оспариванию выводов суда об отсутствии правовых оснований для отнесения спорных земельных участков к совместно нажитому имуществу сторон.
Так, районный суд пришёл к выводу об отказе в разделе спорных земельных участков, поскольку они приобретены ответчиком уже после расторжения брака, на основании договоров купли-продажи находящихся в государственной собственности земельных участков, на которых расположены объекты недвижимого имущества.
Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда первой инстанции, поскольку он является законным и обоснованным, соответствующим фактическим обстоятельствам дела.
Так, в соответствии с пунктами 1, 2 статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью. К имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие). Общим имуществом супругов являются также приобретённые за счёт общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесённые в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.
В силу статьи 36 Семейного кодекса Российской Федерации имущество, принадлежавшее каждому из супругов до вступления в брак, а также имущество, полученное одним из супругов во время брака в дар, в порядке наследования или по иным безвозмездным сделкам (имущество каждого из супругов), является его собственностью.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 5 ноября 1998 г. N 15 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака" общей совместной собственностью супругов, подлежащей разделу (пункты 1, 2 статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации), является любое нажитое ими в период брака движимое и недвижимое имущество, которое в силу статей 128, 129, пунктов 1, 2 статьи 213 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть объектом права собственности граждан, независимо от того, на имя кого из супругов оно было приобретено или внесены денежные средства, если брачным договором между ними не установлен иной режим этого имущества. Не является общим совместным имущество, приобретённое хотя и во время брака, но на личные средства одного из супругов, принадлежавшие ему до вступления в брак, полученное в дар или в порядке наследования, а также вещи индивидуального пользования, за исключением драгоценностей и других предметов роскоши.
Из приведённых выше положений следует, что юридически значимым обстоятельством при решении вопроса об отнесении спорных земельных участков к общей собственности супругов является то, когда приобреталось имущество, на какие средства (личные, общие) и по каким сделкам (возмездным или безвозмездным).
В соответствии со статьёй 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Поскольку материалы дела свидетельствуют о том, что спорные земельные участки были приобретены ответчиком после расторжения брака сторон (<дата>) по договорам купли-продажи находящегося в государственной собственности земельного участка, на котором расположены объекты недвижимого имущества от 11 и 14 мая 2018 г. за счёт личных средств ответчика Аринушкина С.А., суд пришёл к правильному выводу, что спорное недвижимое имущество является личной собственностью последнего, поскольку приобретено после расторжения брака с истцом, а потому разделу не подлежит.
Доводы апелляционной жалобы истца, что суд при вынесении решения нарушил основополагающий принцип гражданского и земельного законодательства - принцип единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ним объектов, поскольку при разделе объектов недвижимости между бывшими супругами суд обязан был также произвести раздел земельных участков, на которых расположены данные объекты, подлежат отклонению.
Наряду с принципом единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов (подпункт 5 пункта 1 статьи Земельного кодекса Российской Федерации) земельное законодательство предусматривает также принцип платности использования земли (подпункт 7 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации.
В силу части 3 статьи 35 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишён своего имущества иначе как по решению суда.
В силу пункта 2 статьи 235 Гражданского кодекса Российской Федерации принудительное изъятие у собственника имущества не допускается, кроме случаев, перечисленных в данной статье, к каковым рассматриваемая ситуация не относится.
Более того, несмотря на провозглашенный в законодательстве Российской Федерации принцип единства судьбы земельного участка и расположенного на нём строения (здания), гражданское законодательство допускает раздельный оборот данных объектов.
Так положения статьи 271 Гражданского кодекса Российской Федерации допускают самостоятельный оборот недвижимости, расположенной на чужом земельном участке, с отведением участку подчиненной роли.
В частности, пункт 1 статьи 271 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает общее правило, согласно которому собственник здания, сооружения или иной недвижимости, находящейся на земельном участке, принадлежащем другому лицу, имеет право пользования предоставленным таким лицом под эту недвижимость земельным участком.
Определённый вид права устанавливается решением о предоставлении земельного участка, если он находится в государственной или муниципальной собственности, либо договором, если земельный участок является объектом права частной собственности.
Порядок пользования земельным участком собственником недвижимого имущества, находящегося на этом земельном участке, урегулирован положениями статей 271, 272 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также положениями Земельного кодекса Российской Федерации.
Собственник земельного участка при выделении его под недвижимость определяет совместно с собственником недвижимости вид права, на котором земельный участок предоставляется (право аренды, постоянного (бессрочного) пользования, срочного безвозмездного пользования или др.).
В соответствии со статьёй 5 Земельного кодекса Российской Федерации для целей названного Кодекса используются такие понятия и определения, как "собственник земельного участка", "землепользователь" (лицо, владеющее и пользующееся земельными участками на праве постоянного (бессрочного) пользования или на праве безвозмездного срочного пользования), "землевладелец" (лицо, владеющее и пользующееся земельными участками на праве пожизненного наследуемого владения), "арендатор", "обладатель сервитута" (лицо, имеющее право ограниченного пользования чужим земельным участком).
В силу статьи 272 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении права пользования земельным участком, предоставленного собственнику находящегося на этом участке недвижимого имущества (статья 271), права на недвижимость, оставленную её собственником на земельном участке, определяются в соответствии с соглашением между собственником участка и собственником соответствующего недвижимого имущества (пункт 1).
При отсутствии или недостижении соглашения, указанного в пункте 1 настоящей статьи, последствия прекращения права пользования земельным участком определяются судом по требованию собственника земельного участка или собственника недвижимости. Собственник земельного участка вправе требовать по суду, чтобы собственник недвижимости после прекращения права пользования участком освободил его от недвижимости и привёл участок в первоначальное состояние. В случаях, когда снос здания или сооружения, находящегося на земельном участке, запрещён в соответствии с законом и иными правовыми актами (жилые дома, памятники истории и культуры и т.п.) либо не подлежит осуществлению ввиду явного превышения стоимости здания или сооружения по сравнению со стоимостью отведённой под него земли, суд с учётом оснований прекращения права пользования земельным участком и при предъявлении соответствующих требований сторонами может: признать право собственника недвижимости на приобретение в собственность земельного участка, на котором находится эта недвижимость, или право собственника земельного участка на приобретение оставшейся на нём недвижимости, либо установить условия пользования земельным участком собственником недвижимости на новый срок (пункт 2).
Таким образом, если собственник здания или сооружения не заключил договор с собственником участка о порядке пользования им (это его право, а не обязанность), то действуют общие положения закона (пункт 1 статьи 271 Гражданского кодекса Российской Федерации) о порядке осуществления правомочий пользователя земельного участка, поскольку при этом собственнику объекта недвижимости на чужом земельном участке законом гарантируется возможность реализации принадлежащего ему правомочия пользования участком.
При прекращении собственником здания права пользования земельным участком, на котором оно расположено, спор об условиях дальнейшего землепользования или об условиях выкупа участка разрешается судом.
Таким образом, отсутствие у истца Аринушкиной Н.А. права собственности на земельный участок, на котором расположено нежилое помещение (бокс гаража) выделенное ей в порядке раздела совместно нажитого имущества, не влияет на право истца на указанный объект недвижимости.
В силу вышеприведённых положений статьи 271 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации истец, являясь собственником нежилого помещения (бокса гаража), площадью 23,5 кв.м, кадастровый , находящегося по адресу: <адрес>, ПКГО "Энергетик-2", ряд N 9, линия N 2, бокс гаража N 10, вправе пользоваться земельным участком с кадастровым номером 13:23:1006059:646, на котором оно расположено.
Не могут быть приняты во внимание судебной коллегией и доводы апелляционной жалобы Аринушкиной Н.А., что правовые основания приобретения земельных участков в собственность у ответчика возникли во время брака с истцом и являются совместно нажитым имуществом.
Согласно пункту 1 статьи 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации, регулирующей особенности предоставления земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, на котором расположены здание, сооружение, на которую ссылается автор апелляционной жалобы, если иное не установлено настоящей статьёй или другим федеральным законом, исключительное право на приобретение земельных участков в собственность или в аренду имеют граждане, юридические лица, являющиеся собственниками зданий, сооружений, расположенных на таких земельных участках.
Указанная автором жалобы норма регулирует порядок предоставления в собственность земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, то есть порядок приватизации земельных участков. Спорные земельные участки приобретены ответчиком по возмездной сделке в порядке подпункта 6 пункта 2 статьи 39.3 Земельного кодекса Российской Федерации.
В силу пункта 2 статьи 15 Земельного кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица имеют право на равный доступ к приобретению земельных участков в собственность.
Согласно пункту 2 статьи 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации в случае, если здание, сооружение, расположенные на земельном участке, раздел которого невозможно осуществить без нарушений требований к образуемым или измененным земельным участкам, или помещения в указанных здании, сооружении принадлежат нескольким лицам на праве частной собственности либо на таком земельном участке расположены несколько зданий, сооружений, принадлежащих нескольким лицам на праве частной собственности, эти лица имеют право на приобретение такого земельного участка в общую долевую собственность или в аренду с множественностью лиц на стороне арендатора.
Исключительный характер права на приобретение земельного участка в собственность означает, что никто, кроме собственника здания, строения, сооружения, не имеет права на приобретение земельного участка, занятого этим здание, строением, сооружением.
Приобретение в собственность одним лицом земельного участка, в той его части, которая необходима для использования этого участка другим лицом, являющимся собственником расположенного на нём объекта недвижимого имущества, нарушает исключительное право последнего на приобретение данного земельного участка.
На момент заключения договоров купли-продажи находящегося в государственной собственности земельного участка, на котором расположены объекты недвижимого имущества от 11 и 14 мая 2018 г. Аринушкин С.А. и Аринушкина Н.А. являлись собственниками нежилых зданий (боксов гаражей), расположенных на земельных участках, а следовательно, учитывая принцип равенства прав супругов в семье и равенство долей в общем имуществе супругов до его раздела и определения долей в этом имуществе, имели право на приобретение этих земельных участков в общую собственность.
Положения статьи 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации не допускают возможности предоставления земельного участка, на котором расположены здания, сооружения, принадлежащие нескольким сособственникам, в единоличную собственность только одного из сособственников таких объектов недвижимости.
Между тем, спорные земельные участки, на которых расположены спорные нежилые здания (боксы гаражей), признанные совместно нажитым имуществом сторон, были приобретены одним из их сособственников (титульным собственником) в единоличную собственность.
Однако, договора купли-продажи находящегося в государственной собственности земельного участка, на котором расположены объекты недвижимого имущества от 11 мая 2018 г. N 10915 и от 14 мая 2018 г. N 10920 недействительными не признаны. Право собственности ответчика на земельные участки, приобретённое после расторжения брака сторон, не оспорено.
Следовательно, говорить о наличии материально-правовых предпосылок приобретения земельных участков в собственность ответчика в период брака, как на основание для их признания совместно нажитым имуществом, не представляется возможным.
В соответствии с пунктом 1 статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права, при этом пределы осуществления гражданских прав определены в статье 10, а способы защиты - в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации.
По смыслу статей 11, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации в их совокупности прерогатива в определении способа защиты нарушенного права принадлежит исключительно лицу, обратившемуся в суд за такой защитой, то есть истцу.
Поскольку сторона истца просила признать спорные земельные участки совместно нажитым имуществом сторон, однако таковыми они не являются, следовательно, их раздел исключается, а о применении к возникшим правоотношениям сторон вышеуказанных норм земельного законодательства истец не заявляла, то при таком положении удовлетворение требований Аринушкиной Н.А. исключалось.
С целью восстановления права на предоставление Аринушкиной Н.А. в собственность земельного участка, необходимого для эксплуатации, принадлежащего ей бокса гаража, выделенного ей в порядке раздела совместно нажитого имущества, она не лишена права обратиться в суд с соответствующими требованиями.
В этой связи подлежат отклонению и доводы апелляционной жалобы Аринушкиной Н.А., что решение породило правовую неопределённость во взаимоотношениях между истцом и ответчиком.
Как указано выше отсутствие у истца права собственности на земельный участок, на котором расположен бокс гаража, выделенный ей при разделе имущества, не препятствует ей владеть и пользоваться земельным участком.
Судебная коллегия находит несостоятельными и доводы апелляционной жалобы о том, что суд не указал в решении мотивы, по которым суд отклонил те или иные доводы стороны истца. Правовые основания для иной оценки представленных сторонами и исследованных судом доказательств, отсутствуют, приведённые выводы суда не противоречат материалам настоящего дела и соответствуют требованиям закона.
Иные доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с оценкой представленных по делу доказательств. Оснований для иной оценки доказательств судебная коллегия не усматривает.
С учётом изложенного, решение суда отвечает требованиям закона, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы нет. Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановилрешение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.
Обсуждая изложенное в апелляционной жалобе ходатайство Аринушкиной Н.А. о возмещении судебных издержек, связанных с подачей апелляционной жалобы, состоящих из расходов на оплату государственной пошлины в размере 150 рублей и почтовых расходов в размере 687 рублей, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно части 2 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правила распределения судебных расходов, изложенные в части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, относятся также к распределению судебных расходов, понесённых сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях.
Положения части 4 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривают, что в определении суда апелляционной инстанции указывается на распределение между сторонами судебных расходов, в том числе расходов, понесённых в связи с подачей апелляционной жалобы.
Согласно разъяснению пункта 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 от 21 января 2016 г. "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, подавшее апелляционную, кассационную или надзорную жалобу, а также иные лица, фактически участвовавшие в рассмотрении дела на соответствующей стадии процесса, но не подававшие жалобу, имеют право на возмещение судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением жалобы, в случае, если по результатам рассмотрения дела принят итоговый судебный акт в их пользу.
Поскольку по результатам рассмотрения апелляционной жалобы Аринушкиной Н.А., судебная коллегия пришла к выводу об отказе в её удовлетворении и оставлении без изменения решения Пролетарского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 6 октября 2020 г., то в силу вышеприведённых норм процессуального права судебные издержки, связанные с подачей апелляционной жалобы, возмещению ответчиком не подлежат.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия
определила:
решение Пролетарского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 06 октября 2020 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Аринушкиной Н.А. - без удовлетворения.
В удовлетворении требований Аринушкиной Н.А. о взыскании с Аринушкина С.А. судебных расходов на оплату государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в размере 150 (сто пятьдесят) рублей и почтовых расходов в размере 687 (шестьсот восемьдесят семь) рублей отказать.
Председательствующий И.С. Леснова
Судьи В.А. Ганченкова
С.В. Штанов
Мотивированное апелляционное определение составлено 16 декабря 2020 г.
Судья Верховного Суда
Республики Мордовия В.А. Ганченкова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка