Дата принятия: 25 июня 2020г.
Номер документа: 33-2004/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЯРОСЛАВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 25 июня 2020 года Дело N 33-2004/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе председательствующего Басковой Г.Б.
судей Кутузова М.Ю. и Маренниковой М.В.
при секретаре Клиновой Е.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Ярославле
25 июня 2020 года
дело по апелляционной жалобе Разумова Михаила Евгеньевича на решение Красноперекопского районного суда г.Ярославля от 27 декабря 2019 года, судебная коллегия
установила:
Разумов М.Е. обратился в суд с иском к Махалкиной Е.Ю., Департаменту градостроительства мэрии г. Ярославля о сохранении жилого дома по адресу: <адрес> с кадастровым номером N в реконструированном состоянии, с прекращением права собственности Разумова М.Е. и Махалкиной Е.Ю. на 1/2 долю в праве собственности на прежний объект недвижимости, общей площадью 76,5 кв.м и признанием за долевыми сособственниками права собственности на 818/1227 доли и 409/1227 доли соответственно в праве собственности на жилой дом, общей площадью 122,7 кв.м в соответствии с техническим паспортом от 06.06.2019г., изготовленным <данные изъяты>;
Требования мотивированы тем, что Разумов М.Е. на основании свидетельства о праве на наследство по закону является собственником 1/2 доли жилого дома, общей площадью 76,5 кв.м., и 1/2 доли земельного участка по адресу: <адрес>. Ответчик Махалкина Е.Ю. является собственником оставшейся 1/2 доли данного жилого дома и земельного участка.
В 2008-2011 г.г. в целях улучшения жилищных условий Разумов М.Е. произвел работы, связанные с реконструкцией жилого дома, а именно: демонтировал кирпичную печь на кухне, установил деревянную лестницу на второй этаж, расширил проем между кухней и комнатой, заменил чердачное перекрытие между 1-м и 2-м этажами на новое, вместо крыльца и летней веранды выполнил прихожую, надстроил второй этаж над всей площадью следующих помещений: комнат площадью 10,4 кв.м, 5,8 кв.м, 17,5 кв.м и кухни площадью 9,1 кв.м, произвел работы по замене верхней части дома, произвел реконструкцию фундамента под всем домом. В результате реконструкции общая площадь жилого дома составила 122,7 кв.м., из которых Махалкина Е.Ю. фактически занимает 40,9 кв.м, что соответствует 409/1227 доли в праве собственности, а Разумов М.Е. - 81,8 кв.м, что соответствует 818/1227 доли в праве собственности на жилой дом. Жилой дом реконструирован в соответствии с требованиями строительных норм и правил, безопасен для эксплуатации. Сохранение жилого дома в реконструированном состоянии не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, не создает угрозу жизни и здоровью граждан.
Махалкина Е.Ю. обратилась в суд со встречным иском к Разумову М.Е. о возложении на ответчика обязанности привести жилой дом по адресу: <адрес> соответствие с техническим паспортом от 02.12.2004 года, выполнить работы по устранению дефектов, появившихся вследствие нагрузки от конструкции второго этажа, освободить кухню площадью 10,7 кв.м, находящуюся в пользовании Махалкиной Е.Ю., от газового котла. В обоснование встречных требований ссылалась на то, ответчик произвел реконструкцию дома с нарушением строительных норм и правил, состояние конструкций дома угрожает ее жизни и здоровью.
Судом постановлено решение, которым исковые требования оставлены без удовлетворения.
На постановленное решение Разумовым М.Е. подана апелляционная жалоба, доводы которой сводятся к нарушению норм материального и процессуального права.
В суде апелляционной инстанции Разумов М.Е. отказался от исковых требований о сохранении жилого дома <адрес> в реконструированном состоянии, представив соответствующее заявление, просил отказ от исковых требований принять.
Махалкина Е.Ю. обратилась с заявлением об отказе от исковых требований, предъявленных к Разумову М.Е., и просила отказ от иска принять.
В связи с отказом от исковых требований о сохранении объекта недвижимости в реконструированном состоянии, стороны просили исключить Департамент градостроительства мэрии г. Ярославля из числа ответчиков.
Разумов М.Е. и Махалкина Е.Ю. обратились к суду апелляционной инстанции с заявлением об утверждении мирового соглашения от 25 июня 2020 года на изложенных в нем условиях: о прекращении права собственности Разумова Михаила Евгеньевича на ? долю в праве собственности на жилой дом по адресу <адрес> кадастровым номером N общей площадью 76,5 кв.м, на ? долю в праве собственности на земельный участок по адресу <адрес> площадью 849 кв.м, кадастровый N; о прекращении права собственности Махалкиной Елены Юрьевны на ? долю в праве собственности на жилой дом по адресу <адрес> кадастровым номером N общей площадью 76,5 кв.м, на ? долю в праве собственности на земельный участок по адресу <адрес> площадью 849 кв.м, кадастровый N; на момент подписания настоящего мирового соглашения Махалкиной Е.Ю. получена от Разумова М.Е. денежная компенсация в размере 500000 рублей, о чем составлена расписка; признать за Разумовым Михаилом Евгеньевичем право собственности на жилой дом по адресу <адрес> кадастровым номером N общей площадью 76,5 кв.м, на земельный участок по адресу <адрес> площадью 849 кв.м, кадастровый N. Стороны отказываются от взыскания друг с друга всех судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением настоящего дела в суде первой и апелляционной инстанций, в том числе расходов по оплате услуг представителей.
Последствия отказа от исков и утверждения по делу мирового соглашения судом апелляционной инстанции сторонам разъяснены.
Обсудив поступившие от сторон заявления, выслушав участвующих по делу лиц, судебная коллегия считает, что поступившие отказы от исков подлежат принятию, поскольку они не противоречат закону, являются добровольным волеизъявлением Разумова М.Е. и Махалкиной Е.Ю. и не нарушают права и законные интересы других лиц. В связи с принятием отказа Разумова М.Е. от исковых требований о сохранении жилого дома по адресу <адрес> реконструированном состоянии и отказа Махалкиной Е.Ю. от исковых требований, предъявленных к Разумову М.Е., о приведении жилого помещения в первоначальное состояние и переносе газовой котла, производство по делу в данной части подлежит прекращению.
Представленное сторонами мировое соглашение от 25 июня 2020 года подлежит утверждению на изложенных в нем условиях, поскольку предложенное мировое соглашение закону не противоречит, соответствует волеизъявлению сторон и не нарушает законные права и интересы других лиц.
Руководствуясь статьями 39, 173,326.1 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Красноперекопского районного суда г. Ярославля от 27 декабря 2019 года отменить.
Принять отказ Разумова Михаила Евгеньевича от исковых требований о сохранении жилого дома по адресу <адрес> реконструированном состоянии и отказ Махалкиной Елены Юрьевны от исковых требований, предъявленных к Разумову Михаилу Евгеньевичу, о приведении жилого дома в первоначальное состояние и переносе газового котла.
Производство по делу в данной части прекратить.
Утвердить мировое соглашение от 25 июня 2020 года, заключенное между Разумовым Михаилом Евгеньевичем и Махалкиной Еленой Юрьевной, на следующих условиях:
1. прекратить право собственности Разумова Михаила Евгеньевича на ? долю в праве собственности на жилой дом по адресу <адрес> кадастровым номером N общей площадью 76,5 кв.м, на ? долю в праве собственности на земельный участок по адресу <адрес> площадью 849 кв.м, кадастровый N;
2. прекратить право собственности Махалкиной Елены Юрьевны на ? долю в праве собственности на жилой дом по адресу <адрес> кадастровым номером N общей площадью 76,5 кв.м, на ? долю в праве собственности на земельный участок по адресу <адрес> площадью 849 кв.м, кадастровый N;
3. на момент подписания настоящего мирового соглашения Махалкиной Е.Ю. получена от Разумова М.Е. денежная компенсация в размере 500000 рублей, о чем выдана расписка;
4. признать за Разумовым Михаилом Евгеньевичем право собственности на жилой дом по адресу <адрес> кадастровым номером N общей площадью 76,5 кв.м, на земельный участок по адресу <адрес> площадью 849 кв.м, кадастровый N.
5. Стороны отказываются от взыскания друг с друга всех судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением настоящего дела в суде первой и апелляционной инстанций, в том числе расходов по оплате услуг представителей.
Производство по делу прекратить.
Разъяснить, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
