Определение Верховного Суда Республики Карелия от 10 июля 2020 года №33-2004/2020

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 10 июля 2020 года Дело N 33-2004/2020
Верховный Суд Республики Карелия в составе председательствующего судьи Фаткуллиной Л.З., при секретаре Тупиной Т.А., рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу К.А.Е. на определение судьи Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 21 мая 2020 года о возвращении искового заявления (материал N),
УСТАНОВИЛ:
К.А.Е. обратился в Петрозаводский городской суд с иском к УМВД России (...) о признании заключения по материалам служебной проверки и приказа об увольнении незаконными, восстановлении на службе, взыскании утраченного денежного довольствия.
Определением судьи от 07 апреля 2020 года исковое заявление оставлено без движения на основании статьи 136 ГПК РФ, в связи с нарушением требований статей 131 и 132 ГПК РФ. Истцу предложено в срок до 12 мая 2020 года представить: копии документов, подтверждающих обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, в данном случае - обжалуемого заключения служебной проверки или документа, подтверждающего невозможность его представления; также документы о направлении участвующим в деле лицам копии иска и приложенных к нему документов.
Определением судьи от 21 мая 2020 года исковое заявление возвращено К.А.Е. в связи с неисполнением к установленному сроку указаний судьи, содержащихся в определении от 07 апреля 2020 года об оставлении заявления без движения.
С таким определением судьи не согласен К.А.Е., в частной жалобе просит его отменить, направить исковое заявление в суд первой инстанции для рассмотрения со стадии принятия. Полагает, что все недостатки заявления, на которые обратил внимание судья, были им устранены. Во исполнение определения судьи он выслал заказной почтой в УМВД России (.....) копию искового заявления, а также ходатайство о направлении ему ответчиком документов: копий приказов начальника УМВД России (.....) об увольнении К.А.Е., материалов служебной проверки, путевых листов иные документы. Указывает, что неоднократно на электронную почту суда и заказной корреспонденцией 12 мая 2020 года направлял в суд информацию об исполнении требований судьи. Представлял копии запроса в МВД и квитанций. Кроме того, он пояснял суду, что заказной почтой по квитанции N запрос в УМВД получен 20 апреля 2020 (...) Этот факт суд мог проверить на сайте Почта России. Самостоятельно получить указанные документы у ответчика не представляется возможным. Указывает, что в нарушение положений статьи 46 Конституции РФ он лишен права на судебную защиту.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции К.А.Е. и его представитель В.Л.П. доводы частной жалобы поддержали по изложенным в ней основаниям.
В судебное заседание от УМВД России (.....) поступили письменные возражения на частную жалобу.
Заслушав заявителя, его представителя, изучив доводы частной жалобы, проверив представленные материалы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения судьи.
В соответствии с частью 1 статьи 136 ГПК РФ, судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в статьях 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.
Согласно части 2 статьи 136 ГПК РФ в случае, если заявитель в установленный срок выполнит указания судьи, перечисленные в определении, заявление считается поданным в день первоначального представления его в суд. В противном случае заявление считается неподанным и возвращается заявителю со всеми приложенными к нему документами (части 2 статьи 136 ГПК РФ).
Оставляя исковое заявление без движения, судья правомерно указала, что при обращении в суд с настоящим иском заявителем не представлено обжалуемое заключение служебной проверки или документ, подтверждающий невозможность его представления, а также документы о направлении участвующим в деле лицам копии искового заявления с приложениями, в связи с этим судья предоставил заявителю срок до 12 мая 2020 года для исправления указанных недостатков.
Из представленных материалов следует, что от К.А.Е. в суд 08 мая 2020 года (по электронной почте) и 13 мая (по почте) поступило ходатайство, в котором заявитель указывает, что во исполнение определения судьи от 07 апреля 2020 года направил в УМВД (...) запрос о предоставлении к 06 мая 2020 года документов, связанных с осуществлением К.А.Е. трудовой деятельности, в том числе, копии материалов служебной проверки. При этом в приложении к ходатайству указаны: "копии запроса в УМВД и заказной квитанции N, сопроводительное письмо в МВД и заказной квитанции N". Между тем в почтовом отправлении приложенных к ходатайству документов не оказалось, о чем работниками Петрозаводского городского суда Республики Карелия 13 мая 2020 года составлен акт об отсутствии документов (приложений).
Возвращая исковое заявление на основании статьи 135 ГПК РФ, судья правомерно исходил из того, что в установленный срок заявителем не устранены недостатки искового заявления. В данном случае выводы судьи основаны на правильном применении норм процессуального права.
Доводы частной жалобы заявителя об отсутствии правовых оснований для возврата искового заявления в связи с исполнением определения судьи от 7 апреля 2020 года не являются основанием для отмены определения судьи от 21 мая 2020 года.
В материалы дела не представлены доказательства направления К.А.Е. в адрес УМВД России (.....) копии искового заявления.
При этом отклоняются доводы К.А.Е. и его представителя в судебном заседании суда апелляционной инстанции о том, что суд первой инстанции, возвращая исковое заявление, не убедился в том, что К.А.Е. получил акт от 13 мая 2020 года, также суд не сообщил К.А.Е. по телефону об отсутствии необходимых документов.
Не подтверждается материалами дела утверждение К.А.Е. о том, что он представлял в суд копии запроса в МВД и квитанций N, N. У судьи не имелось оснований для самостоятельной проверки на сайте Почта России факта получения корреспонденции, направленной К.А.Е. в адрес УМВД России (.....).
Суд обращает внимание, что определением судьи от 7 апреля 2020 года К.А.Е. был установлен срок для устранения недостатков до 12 мая 2020 года, определение о возврате искового заявления вынесено 21 мая 2020 года.
Кроме того, судебная коллегия учитывает, что К.А.Е. вправе повторно обратиться с исковым заявлением в суд, выполнив требования статей 131, 132 ГПК РФ.
При вынесении обжалуемого определения нарушений или неправильного применения норм процессуального права судьей не допущено, в связи с чем, оснований для его отмены не имеется.
Руководствуясь положениями статей 334, 335 ГПК РФ, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
определение судьи Петрозаводского городского суда Республики Карелия о возвращении искового заявления от 21 мая 2020 г. (материал N) оставить без изменения, частную жалобу К.А.Е. - без удовлетворения.
Председательствующий судья


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка