Дата принятия: 02 июня 2020г.
Номер документа: 33-2004/2020
КИРОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 2 июня 2020 года Дело N 33-2004/2020
Кировский областной суд в составе судьи Мамаевой Н.А. при секретаре Шубиной А.И. рассмотрел в открытом судебном заседании в городе Кирове 2 июня 2020 года материал по частной жалобе Турсенева Н.А. на определение судьи Слободского районного суда Кировской области от 21 апреля 2020 года, которым отказано в принятии искового заявления Турсенева Н.А. к Управлению Пенсионного фонда РФ в Слободском районе Кировской области (межрайонное) о признании решения о назначении досрочной страховой пенсии незаконным
УСТАНОВИЛ:
Турсенев Н.А. обратился с иском к Управлению Пенсионного фонда РФ в Слободском районе Кировской области (межрайонное) о признании решения об отказе в установлении пенсии N от 29.10.2018 противоречащим положениям Конституции РФ.
Судом постановлено приведенное выше определение.
С определением не согласился Турсенев Н.А., в частной жалобе ставит вопрос о его отмене. Указал, что предмет и основание данного иска и иска, рассмотренного ранее судом различны.
В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.
Согласно п. 2 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если имеется вступившее в законную силу решение суда по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.
Отказывая Турсеневу Н.А. в принятии искового заявления, судья исходил из того, что имеется вступившее в законную силу решение суда, принятое по итогам рассмотрения тождественного спора.
Тождественным является спор, в котором совпадают стороны, предмет и основание требований. При изменении одного из названных элементов, спор не будет являться тождественным и заинтересованное лицо вправе требовать возбуждения дела.
Как следует из решения Слободского районного суда Кировской области от 14.01.2019, Турсеневым Н.А. были заявлены, а судом рассмотрены его требования к УПФР в Слободском районе Кировской области (межрайонное) о включении периодов работы в специальный страховой стаж и возложении обязанности назначить досрочную страховую пенсию по старости. В удовлетворении заявленных требований ему было отказано. В рамках разрешенного спора истцом оспаривалось решение ответчика N от 29.10.2018.
Обращаясь в суд с настоящим иском к тому же ответчику, заявитель просит признать решение об отказе в установлении пенсии N от 29.10.2018 противоречащим нормам ст. 39 Конституции Российской Федерации и отменить его.
Право на судебную защиту, как оно сформулировано в статье 46 Конституции РФ, не свидетельствует о возможности выбора гражданином по своему усмотрению того или иного способа и процедуры судебной защиты, особенности которых применительно к отдельным категориям дел определяются федеральными законами.
При этом п. 2 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ предусматривает возможность отказа в принятии искового заявления в случаях, когда право на судебную защиту было реализовано в состоявшемся ранее судебном процессе. Это положение направлено на пресечение рассмотрения судами тождественных исков.
Таким образом, заявленные требования в рамках вновь поданного искового заявления, исходя из предмета и оснований иска, являются тождественными, которые ранее были разрешены вышеуказанным судебным актом.
При таких обстоятельствах, оснований для отмены определения по доводам частной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции
ОПРЕДЕЛИЛ:
определение судьи Слободского районного суда Кировской области от 21 апреля 2020 года оставить без изменения, частную жалобу- без удовлетворения.
Судья Н.А.Мамаева
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
