Дата принятия: 05 марта 2020г.
Номер документа: 33-2004/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КЕМЕРОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 5 марта 2020 года Дело N 33-2004/2020
05 марта 2020 года
г. Кемерово
Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе:
председательствующего судьи Молчановой Л.А.,
судей: Овчаренко О.А., Фатьяновой И.П.
при секретаре Ломовой Л.Ю.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Молчановой Л.А. гражданское дело по апелляционной жалобе Григорьева М.А. на решение Рудничного районного суда г. Кемерово от 10.10.2019
по иску Хряпа Анатолия Ивановича к Григорьеву Михаилу Анатольевичу о взыскании задолженности по договору займа, судебных расходов,
УСТАНОВИЛА:
Хряп А.И. исковые требования мотивирует тем, что 14.09.2007 между ним и Григорьевым М.А. заключен договор займа на 10.000.000 руб. на срок до 14.09.2008, с выплатой 1 % ежемесячно.
С учетом дополнительных соглашений от 14.09.2007 и 01.06.2010 срок возврата суммы основного долга в размере 4.141.708 руб. и процентов в размере 18 % годовых установлен до 01.06.2011.
В установленный срок долг возвращен не был. Частичная оплата произведена 11.12.2018 и 18.12.2018 по 200.000 руб., 26.04.2019 - 300.000 руб.
По состоянию на 04.05.2019 общая сумма долга, включая проценты, составляет 9.350.620,39 руб.
Хряп А.И., уточнив исковые требования, просил взыскать с ответчика в его пользу денежные средства по договору займа в общем размере 5.880.013,10 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины.
Определением суда от 20.08.2019 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечена Хряп Т.М.
В судебное заседание Хряп А.И. не явился, дело просил рассмотреть в его отсутствие. Его представитель Миряшкин В.А., исковые требования уточнил, просил взыскать по состоянию на 19.05.2019 сумму основного долга по договору займа в размере 3.441.708 руб., проценты в сумме 2.764.097,51 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины.
В судебное заседание Григорьев М.А. не явился. Его представитель Пойлов М.Ю., действующий на основании доверенности, исковые требования не признал, просил в удовлетворении иска отказать, применив последствия пропуска срока исковой давности.
В судебное заседание третье лицо Хряп Т.М. не явилась, направила письменные пояснения по иску.
Решением Рудничного районного суда г. Кемерово от 10.10.2019 постановлено:
"Исковые требования Хряпа А.И. к Григорьеву М.А. о взыскании задолженности по договору займа, судебных расходов удовлетворить частично.
Взыскать с Григорьева М.А. в пользу Хряпа А.И. задолженность по договору займа от 14.09.2007 по состоянию на 19.05.2019 в размере 6.205.805,51 руб., а именно основной долг в размере 3.441.708 руб., проценты за пользование займом в размере 2.764.097,51 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины 39.229 руб.
В удовлетворении остальной части исковых требований Хряпа А.И. о взыскании задолженности по договору займа отказать".
В апелляционной жалобе Григорьев М.А. просит решение отменить, отказать истцу в удовлетворении исковых требований.
Не соглашается с выводом суда о доказанности факта заключения договора займа и получения по нему денежных средств.
Указывает, что факт получения денег в размере 10.000.000 руб. ответчик не признавал; документы (расписки и т.п.), подтверждающие передачу ответчику истцом денежной суммы, в материалах дела отсутствуют. Поскольку сумма займа, указанная в договоре от 14.09.2007, является крупной, суду следовало выяснить наличие у истца финансовой возможности предоставить казанную сумму в качестве займа.
Полагает пропущенным срок исковой давности.
Считает, что течение срока исковой давности началось с даты, указанной в дополнительном соглашении от 01.06.2010 как дата возврата займа - 01.06.2011, соответственно, срок давности истек 01.06.2014. Расписки от 11.12.2018, 18.12.2018 и 26.04.2019, на которые ссылается суд, признание ответчиком долг не подтверждают. В материалах дела имеется только одна расписка от 26.04.2019.
Ссылается на п. 20, п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности".
Полагает, что п. 2 ст. 206 Гражданского кодекса РФ не применим к рассматриваемым правоотношениям, поскольку введен Федеральным законом от 08.03.2015 N 42-ФЗ, вступившим в силу 01.06.2015, действует после этой даты и обратной силы не имеет.
Истец не просил о восстановлении срока исковой давности.
Относительно доводов апелляционной жалобы Хряп А.И. у подал возражения.
В суде апелляционной инстанции представитель Григорьева М.А. Пойлов М.Ю. настаивал на удовлетворении апелляционной жалобы и отмене решения суда.
Представитель Хряпа А.И. Миряшкин В.А. поддержал возражения на апелляционную жалобу, просил решение суда оставить без изменения.
Иные лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.
В соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц.
Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена с учетом ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, по смыслу которой, рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела, и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционной жалобы, и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.
Изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, судебная коллегия находит доводы апелляционной жалобы заслуживающими внимание и приходит к выводу об отмене решения суда, принятого при неправильном применении норм материального права, что в силу ст. 330 ГПК РФ является основанием к отмене обжалуемого решения суда.
Судом установлено и из материалов дела следует, что 14.09.2007 между Хряпом А.И. и Григорьевым М.А. заключен договор займа, по условиям которого ответчику передана в долг денежная сумма в размере 10.000.000 руб. со сроком возврата до 14.09.2008 и выплатой процентов в размере 1 % ежемесячно (12 % годовых).
В соответствии с п. 3.2 договора в случае невозврата суммы займа в установленный срок, заемщик уплачивает пени согласно действующему законодательству.
В п. 6.1 определено, что договор вступает в силу с момента передачи займодавцем заемщику суммы займа (п. 6.1). Договор подписан сторонами.
14.09.2009 между сторонами заключено соглашение о новации заемного обязательства, возникшего из договора займа от 14.09.2007. В соглашении стороны констатируют заключение договора займа на сумму 10.000.000 руб., признают, что исполнение по договору займа происходило в рамках и сроки, указанные в актах сверки взаимных расчетов на 14.09.2009, и сумма задолженности заемщика по основному долгу и процентам на 14.09.2009 составляет 8.203.708,16 руб. Согласно п. 6.2 соглашения сумма займа и проценты должны быть возвращены полностью или по частям не позднее 30.05.2010.
01.06.2010 между сторонами заключено дополнительное соглашение к соглашению о новации заемного обязательства от 14.09.2009, возникшего из договора займа от 14.09.2007. В дополнительном соглашении стороны констатируют заключение договора займа на сумму 10.000.000 руб. и соглашения от 14.09.2009, признают, что на момент подписания настоящего соглашения заемщик имеет задолженность перед заимодавцем в размере 4.141.708 руб. по основному обязательству (основной долг); стороны установили, что дальнейшие расчеты между сторонами буду производиться в рублях РФ; заемщик обязуется уплатить займодавцу проценты за пользование денежными средствами в размере 18 % годовых, указанные проценты начисляются с момента подписания настоящего соглашения и до полного расчета заемщика с заимодавцем; срок возврата долга установлен до 01.06.2011.
В тексте соглашений дата заключения договора займа указана как "14.10.2007". Однако из вышеуказанных документов (договора займа, соглашений) в их взаимосвязи с пояснениями сторон следует, что указание даты "14.10.2007" является опечаткой.
Хряп А.И., обосновывая иск, указал, что 12.12.2018 ответчик произвел платеж в погашение долга по договору займа в размере 200.000 руб.; 18.12.2018 в размере 200.000 руб., 26.04.2019 в размере 300.000 руб.
Как следует из расписки, составленной Григорьевым М.А. 26.04.2019, он, в счет погашения долга по договору займа от 14.09.2007 и последующих письменных и устных соглашений с Хряп А.И. о реструктуризации его задолженности, передает представителю Хряп А.И. - Хряп Т.М. 300.000 руб. Расписка подписана Григорьевым М.А. и Хряп Т.М. (л.д. 11).
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции отклонил ходатайство ответчика о применении срока исковой давности, мотивировав это тем, что ответчиком совершены действия, свидетельствующие о признании им долговых обязательств, в письменной форме, после чего, течение исковой давности начинается заново. В качестве доказательств совершения таковых действий ответчиком суд сослался на расписку Григорьева М.А. от 26.04.2019.
Судебная коллегия не может согласится с мотивами, по которым суд первой инстанции отклонил ходатайство ответчика о применении срока исковой давности.
В силу ст. 195 Гражданского кодекса РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.
Как предусмотрено п. 1 ст. 196 Гражданского кодекса РФ, общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 данного Кодекса.
Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (п. 1 ст. 200 ГК РФ).
Течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок (ст. 203 ГК РФ в редакции как действующей на момент заключения договора займа, так и на момент рассмотрения дела судом).
Согласно разъяснениям, приведенным в абз. 2 п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", к действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности, могут относиться: признание претензии; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или о рассрочке платежа); акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом. Признание части долга, в том числе путем уплаты его части, не свидетельствует о признании долга в целом, если иное не оговорено должником.
В соответствии с п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 перерыв течения срока исковой давности в связи с совершением действий, свидетельствующих о признании долга, может иметь место лишь в пределах срока давности, а не после его истечения. Вместе с тем по истечении срока исковой давности течение исковой давности начинается заново, если должник или иное обязанное лицо признает свой долг в письменной форме (п. 2 ст. 206 ГК РФ).
Положения новой редакции п. 2 ст. 206 ГК РФ о возможном течении срока исковой давности заново после признания должником в письменной форме суммы долга, введены Федеральным законом от 08.03.2015 N 42-ФЗ, вступившим в действие с 01.06.2015, и с учетом п. 2 ст. 2 указанного Закона применяются к тем правам и обязанностям, которые возникнут после дня вступления в силу данного Федерального закона, если иное не предусмотрено данной статьей; по правоотношениям, возникшим до дня его вступления в силу, положения Гражданского кодекса РФ (в редакции названного закона) применяются к тем правам и обязанностям, которые возникнут после дня вступления в силу Закона N 42-ФЗ, если иное не предусмотрено названной статьей.
При этом согласно п. 83 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств" положения Гражданского кодекса РФ в измененной Законом N 42-ФЗ редакции не применяются к правам и обязанностям, возникшим из договоров, заключенных до дня вступления его в силу (до 1 июня 2015 года). При рассмотрении споров из названных договоров следует руководствоваться ранее действовавшей редакцией Гражданского кодекса РФ с учетом сложившейся практики ее применения (п. 2 ст. 4, абз 2 п. 4 ст. 421, п. 2 ст. 422 ГК РФ).
Названное разъяснение, основанное, прежде всего, на п. 2 ст. 422 Гражданского кодекса РФ, направлено на обеспечение стабильности договоров, заключенных до соответствующего изменения гражданского законодательства: в отсутствие дополнительных волеизъявлений сторон о применении к их отношениям нового регулирования они подчиняются ранее действовавшей редакции Гражданского кодекса РФ. Вместе с тем, применительно к регулированию исковой давности это не исключает возможности заключения сторонами новых соглашений, подчиненных уже новому регулированию.
Поэтому, если сторона письменно в одностороннем порядке или в соглашении с другой стороной, подтвержденном в двустороннем документе, признает свой возникший из заключенного до 01.06.2015 договора долг, исковая давность по которому истекла к моменту такого признания долга, то к отношениям сторон подлежит применению п. 2 ст. 206 Гражданского кодекса РФ.
Должник, добровольно признавший долг письменно после введения в действие закона N 42-ФЗ не вправе недобросовестно ссылаться на то, что п. 2 ст. 206 ГК РФ не применяется к такому признанию (п. 4 ч. 1 Гражданского кодекса РФ).
С учетом условий договора займа и соглашений от 14.09.2009 и 01.06.2010, заключенных между истцом и ответчиком, сумма займа подлежала возврату до 01.06.2011.
В силу ч. 1 ст. 200 Гражданского кодекса РФ срок исковой давности следует исчислять с указанной даты и с учетом ст. 196 Гражданского кодекса РФ этот срок истек 01.06.2014.
Материалы дела не содержат сведений о том, что в период срока исковой давности, т.е. с 01.06.2011 до 01.06.2014 должник совершал действия, свидетельствующие о признании долга. Лица, участвующие в деле, в том числе, сторона истца о таких действиях суду не сообщала.
Расписка на сумму 300.000 руб. составлена ответчиком за пределами срока исковой давности - 26.04.2019, и после введения в силу абз. 2 ст. 206 Гражданского кодекса РФ.
Для исчисления срока исковой давности заново по основаниям, предусмотренным в ст. 206 Гражданского кодекса РФ необходимо признание должником своего долга в письменной форме.
Вместе с этим принимая во внимание разъяснения, изложенные в п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43, судебная коллегия находит, что составление расписки от 26.04.2019 на сумму 300.000 руб. не является действием, свидетельствующим о письменном признании ответчиком долга.
Указанная расписка не содержит сведений о размере задолженности, признанном ответчиком, а подтверждает исключительно факт передачи денежных средств в сумме 300.000 руб. по договору займа от 14.09.2007. При этом, уплата части долга не свидетельствует о признании долга, на что обращено внимание в п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43.
Сведений об иных действиях, которые возможно расценить как письменное признание долга ответчиком после истечения срока исковой давности, т.е. после 01.06.2014, материалы дела не содержат.
При таких обстоятельствах, оснований для вывода о том, что срок исковой давности по договору займа, заключенному 14.09.2017 между Хряпом А.И. и Григорьевым М.А., прерывался 26.04.2019 и начал течь заново у суда первой инстанции не имелось.
Поскольку срок исковой давности по заявленным требованиям истек 01.06.2014, об истечение срока исковой давности ответчик заявлял суду первой инстанции, подлежали применению положения абз. 2 ст. 199 Гражданского кодекса РФ, согласно которым истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Таким образом, решение суда первой инстанции подлежит отмене с принятием нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований Хряпа А.И. в полном объеме в связи с пропуском срока исковой давности, а также в соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ об отказе во взыскании судебных расходов по изложенным выше основаниям.
Доводы апелляционной жалобы относительно не признания ответчиком получения денежных средств в сумме 10.000.000 руб., отсутствия документов, подтверждающих передачу ответчику денежных средств, невыясненности факта наличия у истца столь крупной суммы, судебная коллегия отклоняет.
Заключение договора займа, получение денежных средств ответчикам в ходе рассмотрения дела не оспаривалось и подтверждено совокупностью письменных доказательств. Наличие у займодавца денежных средств, переданных в последствии по договору займа, источник их поступления и пр. не входит в предмет доказывания по настоящему делу.
На основании изложенного и руководствуясь ч. 1 ст. 327.1, ст.ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Рудничного районного суда г. Кемерово от 10.10.2019 отменить. Принять по делу новое решение.
Отказать в удовлетворении исковых требований Хряпа Анатолия Ивановича к Григорьеву Михаилу Анатольевичу о взыскании задолженности по договору займа в связи с попуском срока исковой давности.
Председательствующий Молчанова Л.А.
Судьи: Овчаренко О.А.
Фатьянова И.П.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
