Дата принятия: 16 июня 2020г.
Номер документа: 33-2004/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЛАДИМИРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 июня 2020 года Дело N 33-2004/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:
председательствующего Сергеевой И.В.,
судей Фирсовой И.В., Клоковой Н.В.,
при секретаре Уваровой Е.С.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Владимире 16 июня 2020 года дело по апелляционной жалобе акционерного коммерческого банка "Пробизнесбанк" (открытое акционерное общество) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" на решение Фрунзенского районного суда Владимирской области от 18 февраля 2020 года, которым с учетом определения суда от 25 марта 2020 года об исправлении описки и арифметической ошибки в решении суда с Никитаевой А. А. в пользу открытого акционерного общества АКБ "Пробизнесбанк" взыскана задолженность по кредитному договору в размере 46409 руб. 69 коп. (основной долг в размере 17 866 руб. 09 коп., проценты в размере 19204 руб. 20 коп., штрафные санкции на основной долг и проценты в размере 9399 руб. 40 коп.), в возмещение расходов по оплате государственной пошлины 1 592 руб. 29 коп.
Заслушав доклад судьи Фирсовой И.В., возражения представителя Никитаевой А.А. - Бельнова Н.Ю., полагавшего решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего ГК "Агентство по страхованию вкладов" обратилось в суд с иском к Никитаевой А.А. о взыскании задолженности по кредитному договору в сумме 60 510 руб. 23 коп., возмещении судебных расходов.
В обоснование заявленных требований, с учетом уточнений иска, истец указал, что 15 июня 2013 года между ОАО АКБ "Пробизнесбанк" и Никитаевой А.А. заключен кредитный договор ****ф, по условиям которого банком заемщику предоставлен кредит в размере 60 000 руб. на срок до 30 июня 2018 года, а последний обязался возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование им в порядке и на условиях установленных договором. Размер процентной ставки за пользование кредитом составляет 0,15% за каждый день. Согласно договору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств на сумму задолженности начисляется неустойка в размере 2% за каждый день просрочки. В связи с ненадлежащим исполнением заемщиком обязательств по кредитному договору за период с 21 августа 2015 года по 26 июня 2018 года образовалась задолженность в размере 433 747 руб. 33 коп., в том числе: сумма основного долга - 19 369 руб. 80 коп., сумма процентов - 31 801 руб. 03 коп., штрафные санкции - 382 576 руб. 50 коп., сумма штрафных санкций снижена истцом до 9 339 руб. 40 коп.
В судебное заседание представитель истца не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.
Никитаева А.А. в суд не явилась, ее представитель Бельнов Н.Ю. просил применить срок искровой давности и отказать в иске в полном объеме.
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе АКБ "Пробизнесбанк" (ОАО) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" просит решение суда отменить и принять новое решение об удовлетворении заявленных требований в полном объеме. Указывает на незаконность и необоснованность решения суда, на неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, на нарушение норм материального и процессуального права. Оспаривает выводы суда о пропуске им срока исковой давности, ссылаясь на соблюдение Банком обязательного претензионного порядка. Также просит возместить расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в размере 3 000 руб.
В заседание суда апелляционной инстанции представитель истца АКБ "Пробизнесбанк" (ОАО) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов", ответчик Никитаева А.А. не явились, о явке извещались по правилам ст. 113 ГПК РФ, в том числе посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", сведений об уважительности причин своей неявки суду апелляционной инстанции не представили, просьб об отложении слушания дела не заявляли, в связи с чем, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в порядке ч. 3 ст. 167 ГПК РФ в их отсутствие.
Выслушав участвующих в деле лиц, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения на апелляционную жалобу в пределах, установленных ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.
В силу норм ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом; односторонний отказ от исполнения обязательства недопустим.
В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размерах и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В силу п. 2 ст. 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
На основании ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Установлено, что 15 июня 2013 года между ОАО АКБ "Пробизнесбанк" и Никитаевой А.А. заключен кредитный договор ****ф, по условиям которого банком заемщику предоставлен кредит в размере 60 000 руб.
Согласно условиям кредитного договора, дата полного погашения задолженности - 30 июня 2018 года, срок кредита - 60 месяцев, размер процентной ставки за пользование кредитом составляет 0,15% за каждый день пользования кредитом.
В соответствии с условиями кредитного договора в случае неисполнения и/или ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по кредитному договору, в том числе по возврату суммы кредита и/или уплаты начисленных процентов, на сумму просроченной задолженности начисляется неустойка в размере 2% за каждый день просрочки (л.д. ****
Размер задолженности по кредитному договору ****ф от 15 июня 2013 года согласно представленному истцом расчету по состоянию на 26 июня 2018 года с учетом снижения в добровольном порядке штрафных санкций составляет 60 510 руб. 23 коп. (в том числе: сумма основного долга в размере 19 369 руб. 80 коп., сумма процентов в размере 31 801 руб. 03 коп., штрафные санкции в размере 9 339 руб. 40 коп.) (л.д. ****
Требование Банка от 26 марта 2018 года об уплате образовавшейся задолженности ответчиком не исполнено (л.д****
Определением мирового судьи судебного участка N 5 Фрунзенского района г. Владимира от 5 июля 2019 года судебный приказ от 13 ноября 2018 года, выданный по заявлению ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Никитаевой А.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, отменен (л.д. 67).
Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, проанализировав представленные по делу письменные доказательства, установил, что ответчиком не исполнены надлежащим образом принятые на себя обязательства по кредитному договору, пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований в части.
Рассматривая заявление ответчика о применении срока исковой давности, суд правомерно руководствовался положениями ст.ст. 196, 199, 200 ГК РФ и их разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", согласно которым истечение срока исковой давности является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске, общий срок исковой давности, составляющий три года, по искам о просроченных повременных платежах (процентах за пользование заемными средствами, арендной платы и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.
Доводы апелляционной жалобы о неправильном применении судом срока исковой давности являются несостоятельными и подлежат отклонению.
В соответствии со ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 настоящего Кодекса.
Согласно п. 1 ст. 200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.
В п. 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" указано, что по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.
В п. 17 вышеуказанного постановления Пленума Верховного Суда РФ разъяснено, что в силу пункта 1 статьи 204 Гражданского кодекса РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.
Поскольку срок давности по искам о просроченных повременных платежах исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, то для правильного разрешения данного дела необходимо установить, по каким из повременных платежей срок исковой давности не пропущен.
По заключенному между сторонами кредитному договору предусмотрено исполнение заемщиком своих обязательств по частям путем внесения ежемесячных платежей до 20 числа каждого месяца размер, которых определен - 2% от остатка задолженности.
Установлено, что с 20 августа 2015 года ответчиком не вносились ежемесячные платежи.
Как следует из материалов дела, 2 ноября 2018 года "Пробизнесбанк" (ОАО) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" направил мировому судье судебного участка N 5 Фрунзенского района г.Владимира заявление о вынесении судебного приказа о взыскании с Никитаевой А.А. задолженности по кредитному договору, который 5 июля 2019 года отменен в связи с поступлением от ответчика соответствующего заявления (л.д. ****
В соответствии с п. 1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.
Согласно разъяснениям, содержащимся в абз.2 п.18 вышеуказанного постановления Пленума от 29 сентября 2015 года N 43 в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев.
С настоящим исковым заявлением истец обратился в суд 12 августа 2019 года.
С учетом изложенных обстоятельств суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что банком пропущен срок исковой давности в отношении платежей за период с 21 августа 2015 года по 2 ноября 2015 года.
Оснований для иного исчисления срока исковой давности суд апелляционной инстанции не усматривает.
Ссылка истца в апелляционной жалобе о приостановлении течения срока исковой давности в период соблюдения претензионного порядка урегулирования спора о взыскании платежей, и обращение к мировому судье и в районный суд в пределах этого срока на правильность выводов суда не влияет, поскольку основана на неверном толковании вышеизложенных норм материального права.
В соответствии с п. 3 ст. 202 ГК РФ, если стороны прибегли к предусмотренной законом процедуре разрешения спора во внесудебном порядке (процедура медиации, посредничество, административная процедура и т.п.), течение срока исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения такой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры.
Однако, действующим гражданским законодательством не установлен обязательный досудебный порядок урегулирования споров, возникающих из кредитных обязательств, и направление ответчику претензии о погашении образовавшейся задолженности не является процедурой разрешения спора во внесудебном порядке в понимании п. 3 ст. 202 ГК РФ. Следовательно, срок исковой давности в связи с направлением ответчику претензии не приостановился.
Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судебной коллегией несостоятельными, основанными на неправильном толковании норм материального права, и не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного решения суда.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Фрунзенского районного суда Владимирской области от 18 февраля 2020 года с учетом определения суда от 25 марта 2020 года об исправлении описки и арифметической ошибки в решении суда оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного коммерческого банка "Пробизнесбанк" (открытое акционерное общество) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" - без удовлетворения.
Председательствующий И.В. Сергеева
Судьи И.В. Фирсова
Н.В. Клокова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
