Дата принятия: 28 августа 2020г.
Номер документа: 33-2004/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПЕНЗЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 августа 2020 года Дело N 33-2004/2020
г.Пенза
28 августа 2020 г. судебная коллегия по гражданским делам Пензенского областного суда в составе:
председательствующего Макаровой С.А.
и судей Лукьяновой О.В., Усановой Л.В.,
при секретаре Шмониной Е.В.,
заслушала в открытом судебном заседании по докладу Макаровой С.А. гражданское дело N 2-801/2019 по иску Иванова Д.В. к СНТ "Русь", администрации Пензенского района Пензенской области, Забродину К.В., Чучуваткину А.И. о признании недействительным постановления о предоставлении земельного участка в собственность, договора купли-продажи земельного участка, прекращении записи в ЕГРН о регистрации права собственности, признании права собственности отсутствующим и признании права собственности на земельный участок по апелляционной жалобе Забродина К.В. на решение Пензенского районного суда Пензенской области от 26 декабря 2019 г., которым постановлено:
признать Постановление Администрации Пензенского района Пензенской области N от ДД.ММ.ГГГГ. "О предоставлении земельного участка Чучуваткину А.И. в собственность", общей площадью 600 кв.м, недействительным;
Признать договор купли-продажи земельного участка N, расположенного по адресу: <адрес>, СНТ "Русь", площадью 600 кв.м, с кадастровым номером N, заключенный ДД.ММ.ГГГГ., между Чучуваткиным А.И. и Забродиным К.В., недействительным.
Исключить сведения о правах ФИО5 на земельный участок площадью 600 кв.м, с кадастровым номером N, расположенный по адресу: <адрес>, СНТ "Русь", участок N, из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним.
Исключить сведения о правах Иванова Д.В. на земельный участок площадью 600 кв.м, с кадастровым номером N, расположенный по адресу: <адрес>, СНТ "Русь", участок N, из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним.
Признать за Ивановым Д.В. право собственности на земельный участок N, расположенный по адресу: <адрес>, СНТ "Русь" кадастровый номер N.
Проверив материалы дела, заслушав представителя Забродина К.В. и СНТ "Русь" Антропову И.В., представителя Иванова Д.В. Силантьеву С.А., судебная коллегия
установила:
Иванов Д.В. обратился в суд с иском к СНТ "Русь", Забродину К.В. об оспаривании права собственности на земельный участок, истребовании земельного участка из чужого незаконного владения.
В его обоснование указав, что ДД.ММ.ГГГГ году Н.П.И., его бабушке, как члену СНТ был предоставлен земельный участок N в СНТ "Русь" в <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ Н.П.И.. была выдана членская книжка. Спорный земельный участок бабушка передала в пользование своего внука Иванова Д.В. и его семье. Согласно заключению правления СНТ "Русь" от ДД.ММ.ГГГГ истец является членом СНТ "Русь" и за ним закреплен земельный участок N площадью 600 кв.м.
На основании постановления Администрации Пензенского района Пензенской области N от ДД.ММ.ГГГГ данный земельный участок передан в собственность Иванову Д.В., участку присвоен кадастровый N. Земельный участок ежегодно обрабатывался, имелся фруктовый сад, ягодные кустарники, дачный домик, емкость для полива, душевая кабина. В ДД.ММ.ГГГГ году последний раз были на участке в октябре, а ДД.ММ.ГГГГ обнаружили, что на участке сломаны домик, душевая кабина, отсутствует емкость для полива, вырублен фруктовый сад, уничтожены часть ягодных кустарников, часть кустарников малины рассажена, кем-то убрана сухая трава, разожжен костер. В тот момент на участке находились неизвестные истцу и его родственникам граждане, которые пояснили, что они приобрели спорный земельный участок и расположенный рядом с ним, то есть два рядом находящихся земельных участка за 100000 рублей у председателя СНТ "Русь". В ходе проверки сотрудниками полиции было установлено, что в ДД.ММ.ГГГГ года произошло перераспределение земельных участков СНТ "Русь", о чем им известно не было. Бухгалтер СНТ "Русь" Т.Н.А. пояснила матери истца И.В.А.., что бабушка истца, и они в последствии, с ДД.ММ.ГГГГ года обрабатывали чужой участок, якобы с перераспределением земельных участков участок под номером 456 находится в другом месте.
Согласно выкопировке из публичной карты участок N имеет в настоящее время N, кадастровый N, и согласно сведениям ЕГРН с ДД.ММ.ГГГГ принадлежит на праве собственности Забродину К.В.
Просил суд признать незаконной перенумерацию земельного участка N СНТ "Русь" на N СНТ "Русь"; признать недействительным и прекратить право собственности Забродина К.В. на земельный участок N по адресу: <адрес>, СНТ "Русь", кадастровый номер N; прекратить запись в ЕГРН о регистрации права собственности Забродина К.В. на данный земельный участок; истребовать из чужого незаконного владения Забродина К.В. указанный земельный участок.
В последующем Иванов Д.В. изменил и дополнил исковые требования, учитывая, что спорный земельный участок был передан первоначально в собственность Чучуваткину А.И. на основании Постановления Администрации Пензенского района Пензенской области N от ДД.ММ.ГГГГ, а впоследствии отчужден Забродину К.В. на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, просил признать Постановление Администрации Пензенского района Пензенской области N от ДД.ММ.ГГГГ "О предоставлении земельного участка Чучуваткину А.И. в собственность", общей площадью 600 кв.м, недействительным; признать договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Чучуваткиным А.И, и Забродиным К.В. в отношении земельного участка N по адресу: <адрес>, СНТ "Русь", площадью 600 кв.м, с кадастровым номером N, недействительным, и применить последствия недействительности сделки: признать недействительным и прекратить право собственности Забродина К.В. на земельный участок N по адресу: <адрес>, СНТ "Русь" кадастровый номер N; прекратить запись в ЕГРН о регистрации права собственности Забродина К.В. на земельный участок N по адресу: <адрес>, СНТ "Русь" кадастровый номер N; признать за Ивановым Д.В. право собственности на земельный участок N по адресу: <адрес>, СНТ "Русь" кадастровый N отсутствующим; признать право собственности за Ивановым Д.В. на земельный участок N, по адресу: <адрес>, СНТ "Русь" кадастровый номер N.
Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ Чучуваткин А.И. и Администрация Пензенского района Пензенской области привлечены к участию по делу в качестве соответчиков (л.д. 105-107 т. 2).
Пензенский районный суд Пензенской области постановилвышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе Забродин К.В. просит решение суда отменить, полагая его незаконным и необоснованным. Так, спорный участок был предоставлен Чучуваткину А.И. на законных основаниях, предусмотренный законом порядок при предоставлении Чучуваткину А.И. земельного участка был соблюден, необходимые условия соблюдены, документы оформлены. Участок находился в государственной собственности, был заброшен, не за кем ранее не закреплен. На общем собрании членов СНТ ДД.ММ.ГГГГ был разрешен вопрос о его распределении в собственность членов СНТ "Русь". Данный протокол общего собрания не оспорен и недействительным не признан. Суд необоснованно признал несостоятельным факт того, что Забродин В.П. является добросовестным приобретателем. Суд обосновал решения противоречивыми показаниями свидетелей В.Н.И., Р.В.С.,., П.Н.А.., отвергнув при этом показания свидетелей со стороны ответчиков (Щ.Е.А., Б.С.А., З.В.Н..). Судом взят за основу список членов СНТ "Русь" неизвестного года из материала КУСП, где за Н.П.И.. числится земельный участок N, происхождение которого не выяснено. При этом судом не принято во внимание, что земельный участок, принадлежащий Забродину К.В., имеет четко определенные на местности границы, отмежеван, межевой план участка соответствует проекту организации СНТ, публичной кадастровой карте. Признавая право истца на земельный участок N, и исключая сведения о его правах на земельный участок под N, суд не привел нормы права, на которой основано данное решение. Не выяснено, кем является Иванову Д.В. И.В.А.., представляющая его интересы, а также отсутствуют документы, подтверждающие, что Н.П.И.. является бабушкой истца.
В возражениях представитель Иванова Д.В. Силантьева С.А. просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представителя Забродина К.В. и СНТ "Русь" Антропова И.В. доводы жалобы поддержала.
Представитель Иванова Д.В. Силантьева С.А. возражала против удовлетворения жалобы.
Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, явку представителей не обеспечили, о месте и времени его извещены надлежащим образом в соответствии с требованиями ст. 113 ГПК РФ. На основании ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Согласно положений ст. 327.1 ГПК РФ судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, возражениях.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
В силу статей 9 и 12 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению выбирают способ защиты гражданских прав. Таким способами являются в том числе: признание права; восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки; признания недействительным акта государственного органа или органа местного самоуправления.
В соответствии со ст. ст. 304, 305 ГК РФ собственник либо лицо, владеющее имуществом по любому основанию, предусмотренному законом, может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения. Собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.
Материалами дела установлено, что СНТ "Русь" создано путем реорганизации до ДД.ММ.ГГГГ на базе садоводческого товарищества "Русь" и является его правопреемником, председателем СНТ с ДД.ММ.ГГГГ года является Т.А.А.. (л.д.26-35 том N).
В соответствие с членской книжкой N, выданной ДД.ММ.ГГГГ садоводческим товариществом "Русь" при профкоме совхоза "Терновский", изначально членом СНТ указана Н.П.И.., номер садового участка N, площадью 600 кв.м.. членские взносы оплачено по 2014 год (л.д.23-25 том N).
ДД.ММ.ГГГГ в нее были внесены исправления, заверенные подписью и печатью СНТ "Русь", которыми определена принадлежность членской книжки Иванову Д.В.
Постановлением и.о. обязанности главы администрации Пензенского района N от ДД.ММ.ГГГГ Иванову Д.В. предоставлен в собственность бесплатно земельный участок площадью 600 кв.м., с кадастровым номером N, месторасположение: <адрес>, с/т "Русь", уч. N, категория земель - земли сельскохозяйственного назначения для ведения садоводства (л.д.20, том N), на основании которого право собственности Иванова Д.В. зарегистрировано в ЕГРН ДД.ММ.ГГГГ (л.д.52-60 том N).
Постановлением администрации Пензенского района Пензенской области от ДД.ММ.ГГГГ за N земельный участок площадью 600 кв.м, по адресу: <адрес>, с/т "Русь", участок N, с кадастровым номером N, категория земель - земли сельскохозяйственного назначения, для ведения садоводства был предоставлен в собственность бесплатно Чучуваткину А.И., на основании которого было зарегистрировано его право собственности в ЕГРН ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ указанный земельный участок Чучуваткин А.И. продал Забродину К.В. Право собственности Забродина К.В. зарегистрировано в ЕГРН ДД.ММ.ГГГГ. По заказу Забродина К.В. в ДД.ММ.ГГГГ года кадастровым инженером ООО "Топ-Гео" был подготовлен межевой план на указанный земельный участок, в настоящее время участок состоит на учете в ЕГРН с уточненной площадью (547 кв.м.) и границами.
Судом в ходе судебного разбирательства установлено, что спорный земельный участок с кадастровым номером N, находится в СНТ "Русь", является ранее учтенным, поставлен на кадастровый учет в ДД.ММ.ГГГГ году.
Согласно сведениям об основных характеристиках объекта недвижимости, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ земельный участок N принадлежит на праве собственности Иванову Д.В.
Однако, земельный участок, который с ДД.ММ.ГГГГ года обрабатывала семья истца Иванова В.Д., согласно проекта организации территории СНТ имеет N, согласно публичной кадастровой карте имеет N, и по сведениям ЕГРН принадлежит с ДД.ММ.ГГГГ на праве собственности ответчику Забродину К.В.
Удовлетворяя исковые требования, суд признал установленным и исходил из того, что при составлении плана расположения земельного участка, предоставляемого Иванову Д.В. в собственность бесплатно, а также в заключении правления о закреплении за Ивановым Д.В. земельного участка, была допущена ошибка в нумерации закрепленного за ним, как за членом СНТ, земельного участка, которым пользовалась и его правопредшественник, член СНТ с ДД.ММ.ГГГГ г. Н.П.И.. Данная ошибка привела к тому, что впоследствии закрепленный за Ивановым Д.В. земельный участок был перераспределен как свободный Чучуваткину А.И. под иным адресным и кадастровым номером в порядке, предусмотренном п.2.7 и 2.8. ст. 3 Федерального Закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ, а впоследствие продан Забродину К.В., что привело к нарушению прав Иванова Д.В. на принадлежащий ему земельный участок.
Данные выводы суда, по мнению судебной коллегии, являются правильными, основанными на собранных по делу и правильно оцененных доказательствах, соответствуют нормам действующего законодательства.
При разрешении спора судом установлено, что за Ивановым Д.В., а ранее за Н.П.И.., согласно членской книжки числился земельный участок под номером 456. В связи с чем, получив соответствующие документы, Иванов Д.В. зарегистрировал за собой право собственности на земельный участок N под соответствующим ему кадастровым номером N, тогда как, земельный участок, находящийся у него (ранее Н.П.И..) в фактическом пользовании, как у члена СНТ, согласно проекта организации территории товарищества (л.д.197) имеет N и соответствующий ему кадастровый N.
Данные обстоятельства подтверждены показаниями свидетелей В.Н.И., Р.В.С., П.Н.А., И.В.И., Г.Л.В., указаввших место нахождения земельного участка Иванова Д.В. как обозначенное в Проекте организации территории садоводческого товарищества под N. Показания данных свидетелей объективно соответствуют спискам членов СНТ "Русь", которые были представлены председателем правления СНТ Т.А.А.. в органы внутренних дел при проведении проверки по факту возможных неправомерных действий со стороны председателя правления Т.А.А. в материал проверки КУСП N года (т.2, л.д.41-57), где за Н.П.И. значится земельный участок N, а земельный участок N значится за Расяевым.
Поскольку показания свидетелей со стороны истца объективно подтверждены представленными в органы внутренних дел председателем СНТ списками членов СНТ, районный суд правомерно отверг показания свидетелей со стороны ответчика Щ.Е.А., Б.С.А., З.В.Н. о неиспользовании спорного участка Ивановым Д.В.
Утверждение в апелляционной жалобе о том, что происхождение списка не выяснено, не свидетельствует о незаконности решения. Так, из материала КУСП N (ДД.ММ.ГГГГ год) ГЭБ и ПК ОМВД России по Пензенскому району (исследовался и судом первой инстанции) следует, что в ходе проверки начальником полиции у председателя СНТ "Русь" Т.А.А. были запрошены, в том числе, протоколы собраний об избрании председателя с приложением реестра присутствующих. Как пояснил в ходе проверки ДД.ММ.ГГГГ Т.А.А.., он был назначен на должность председателя товарищества согласно протоколу N от ДД.ММ.ГГГГ с приложением списка членов товарищества, участвующих в собрании) (т.2, л.д.20-21). И далее к копии протокола собрания N от ДД.ММ.ГГГГ приложен именно вышеуказанный список, который был заверен подписью и печатью СНТ "Русь". Как пояснил в суде апелляционной инстанции оперуполномоченный Х.В.Г.., проводивший проверку, в том числе и опрос Т.А.А.., все документы, касающиеся СНТ, приносил ему лично Т.А.А.. и заверял при нем своей подписью и печатью, либо приносил уже заверенные. Таким образом, установлено, что данный список членов СНТ, копия которого имеется на л.д. 41-57 т.2, был представлен в ОМВД России по Пензенскому району именно Т.А.А..
Ссылка представителя Забродина К.В. и СНТ "Русь" Антроповой И.В. на факт смерти Н.П.И.. на момент проведения собрания ДД.ММ.ГГГГ не является юридически значимым для подтверждения рассматриваемыми списками информации о том, что участок Н.П.И.. значился под номером именно 447 в Проекте организации территории СНТ.
Автор жалобы обращает внимание на то, что по Проекту организации территории садоводческого товарищества за членом СНТ Н. указан участок под N. Вместе с тем из вышеуказанных списков следует, что в СНТ имелась однофамилица Н.П.И. Н.Л., за которой по спискам числится участок под номером 492. Участок N по Проекту организации территории значится за иным лицом (фамилия написана неразборчиво).
Вопреки доводам жалобы не является основанием к отмене решения наличие не признанного незаконным протокола N от ДД.ММ.ГГГГ общего собрания членов СНТ "Русь" (т.1, л.д.189), которым земельный участок N был распределен Чучуваткину А.И., поскольку согласно материалам дела членом СНТ Чучуваткин А.И стал в ДД.ММ.ГГГГ г., заявление в СНТ "Русь" о выделении земельного участка подано им ДД.ММ.ГГГГ (т.1, л.д.191,192), соответственно, ему не мог был распределен земельный участок СНТ "Русь" в ДД.ММ.ГГГГ. Помимо этого, при любом случае, участок, принадлежащий другому лицу, не мог быть перераспределен в соответствии с Федеральным законом от 25.10.2001 года N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса РФ". Представленным СНТ "Русь" протоколам общих собраний судом дан подробный анализ и обоснованная правовая оценка в соответствие с требованиями ст. 67 ГПК РФ, не согласится с которой у судебной коллегии оснований не имеется.
Ссылка в апелляционной жалобе на отсутствие в материалах дела документов, подтверждающих родство Иванова Д.В. и Н.П.И.. не состоятельна, так как наличие правопреемства относительно спорного земельного участка между истцом и ФИО1 судом установлено, доказательства своего членства, членства Н.П.И.. в садоводческом товариществе и выделения в пользование земельного рассматриваемого участка истец представил.
Доказательств того, что Иванов Д.В. в установленном порядке был исключен из членов садоводческого товарищества или добровольно вышел из него, либо земельный участок был изъят у него в установленном законом порядке, в материалах дела не имеется.
В соответствии с пп. 1 п. 1 ст. 60 ЗК РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае признания судом недействительным акта исполнительного органа государственной власти или акта органа местного самоуправления, повлекших за собой нарушение права на земельный участок.
Согласно п. п. 1, 4 п. 2 указанной нормы закона действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем признания недействительными в судебном порядке в соответствии со статьей 61 настоящего Кодекса не соответствующих законодательству актов исполнительных органов государственной власти или актов органов местного самоуправления; восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.
На основании п. 1 ст. 61 ЗК РФ ненормативный акт исполнительного органа государственной власти или ненормативный акт органа местного самоуправления, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативный акт, не соответствующий закону или иным нормативным правовым актам и нарушающий права и охраняемые законом интересы гражданина или юридического лица в области использования и охраны земель, может быть признан судом недействительным.
Таким образом, установив вышеуказанные обстоятельства, предоставление вышеназванным постановлением органа местного самоуправления спорного земельного участка, находившегося в пользовании истца как члена СНТ "Русь", в собственность Чучуваткина А.И., суд обоснованно сделал вывод о его незаконности и признал недействительным это постановление.
В силу ч. 2 ст. 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.
Постановление администрации Пензенского района Пензенской области от ДД.ММ.ГГГГ N о предоставлении спорного земельного участка Чучуваткинй А.И. в собственность, являющееся незаконным, не повлекло возникновение у последнего права собственности на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, СТ "Русь", участок N 1425, и, следовательно, правомочий по распоряжению им, в связи с чем суд правомерно признал недействительным заключенный между ним и Забродиным К.В. договор купли-продажи указанного земельного участка, применив последствия недействительности этого договора в виде исключения сведений о правах Забродина К.В. на спорный земельный участок из ЕГРН.
Доводы апелляционной жалобы о том, что суд необоснованно не учел факт того, что Забродин В.П. является добросовестным приобретателем, не могут служить основанием к отмене решения, так как в соответствие с п. 1 ст. 302 ГК РФ собственник вправе истребовать имущество и от добросовестного приобретателя в случае, когда имущество выбыло из его владения помимо его воли. Обстоятельства дела свидетельствуют о выбытии из владения Иванова Д.В. спорного земельного участка помимо его воли.
Признавая право истца на земельный участок N, и исключая сведения о его правах на земельный участок под N суд обоснованно исходил из того, что при оформлении земельного участка в собственность истца произошла ошибка в нумерации земельного участка и указания соответствующего ему кадастрового номера, по Проекту организации территории СНТ "Русь" принадлежащий Иванову Д.В. земельный участок имеет N и ему соответствует согласно публичной кадастровой карте кадастровый N. Данные обстоятельства при обоснованности признания недействительными оснований возникновения права собственности на земельный участок Забродина К.В. и правомерности исключения сведений о его правах на земельный участок из ЕГРН не могут нарушать права ответчика, в связи с чем доводы апелляционной жалобы о несогласии с решением суда в этой части не могут быть приняты во внимание.
Выводы суда мотивированы, основаны на полно и всесторонне исследованных обстоятельствах дела, материальный закон применен и истолкован судом правильно.
Изложенное в жалобе не опровергает выводы суда, т.к. приведенные в ней обстоятельства не отражают установленного судом в совокупности всех доказательств, не основаны на правильном толковании закона либо не имеют правового значения для данного дела и направлены на переоценку установленного судом. Оснований к переоценке установленных судом обстоятельств у судебной коллегии не имеется.
Нарушений норм процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену решения в силу положений ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, по делу не установлено.
С учетом приведенных обстоятельств оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 328,329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Пензенского районного суда Пензенской области от 26 декабря 2019 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Забродина К.В. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
