Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия от 13 октября 2020 года №33-2004/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ХАКАСИЯ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 13 октября 2020 года Дело N 33-2004/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Хакасия в составе:
председательствующего Лапуговой Л.А.,
судей Кунзек З.М., Немежикова А.П.,
при секретаре - помощнике судьи Сидоровой И.Г.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску министерства сельского хозяйства и продовольствия Республики Хакасия к Ершову А.В, о взыскании денежных средств, полученных в качестве субсидии,
по апелляционной жалобе представителя ответчика на решение Боградского районного суда Республики Хакасия от 18 июня 2020 года, которым иск удовлетворён.
Заслушав доклад судьи Немежикова А.П., судебная коллегия
установила:
министерство сельского хозяйства и продовольствия Республики Хакасия предъявило к Ершову А.В. названный иск, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ они заключили соглашение N о предоставлении из республиканского бюджета Республики Хакасия субсидии на возмещение затрат в связи с производством товаров, на основании которого ответчику на техническую и технологическую модернизацию сельского хозяйства предоставлена субсидия в размере 61.922 рубля. 20.01.2020 г. ответчик прекратил деятельность в качестве главы крестьянского фермерского хозяйства, что является несоблюдением условий, установленных Порядком предоставления государственной поддержки в виде субсидий. Истец просил взыскать с Ершова А.В. денежные средства в размере 61.922 рубля (л.д.4-5 т.1).
При разбирательстве дела представитель истца поддержал требования, ответчик и его представитель их не признали.
Решением суда иск удовлетворён (л.д.216-220 т.1).
Представитель ответчика подал апелляционную жалобу на решение суда, просит его отменить, в иске отказать, указывая, что прекращение деятельности крестьянского хозяйства, главой которого является ответчик, по мнению истца свидетельствует о несоблюдении ответчиком как получателем субсидии условий соглашения. Но в суде были приведены доводы о том, что истцом не были выполнены в полном объёме обязательства и, кроме всего прочего, субсидия не была предоставлена своевременно. Этой субсидией были частично компенсированы затраты ответчика на приобретение в 2012 г. новой техники, расчёт за которую он произвёл в 2014 г. Ответчик по вине истца оказался в кредитной кабале, в убытках, и именно из-за несвоевременного финансирования новая техника давно превратилась в старую. Кроме того, истец ввёл суд в заблуждение о предоставлении субсидии по указанному соглашению на развитие сельского хозяйства в 2017 г., тогда как на самом деле в 2016 г., и перенос на 2017 г. вновь был вследствие невыполнения истцом обязательств ещё в 2014 г., когда ответчик погасил кредиты другими кредитами. Таким образом, со стороны истца имело место злоупотребления правом, направленное не на действительную компенсацию затрат на приобретение новой техники, а на вынуждение предпринимателя как можно дольше работать себе в убыток, чтобы отчитаться перед правительством Российской Федерации о развитии сельского хозяйства в регионе. Поэтому суд необоснованно не применил статью 10 Гражданского кодекса РФ (л.д.1 т.2).
Возражений относительно апелляционной жалобы не поступило.
В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика поддержал апелляционную жалобу. Другие участвующие в деле лица, надлежащим образом извещённые о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, сведений о причинах неявки и доказательств уважительности причин неявки не представили, и судебная коллегия приступила к рассмотрению дела в отсутствие сторон в порядке статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ.
Выслушав объяснения представителя ответчика, проверив материалы дела, законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив их, судебная коллегия приходит к следующему.
Предоставление субсидий юридическим лицам (за исключением субсидий государственным (муниципальным) учреждениям), индивидуальным предпринимателям, физическим лицам регулируется нормами статьи 78 Бюджетного кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми субсидии таким лицам предоставляются на безвозмездной и безвозвратной основе в целях возмещения затрат или недополученных доходов в связи с производством или реализацией товаров, работ, услуг (пункт 1).
В случае нарушения получателями предусмотренных настоящей статьёй субсидий условий, установленных при их предоставлении, соответствующие средства подлежат в порядке, определённом нормативными правовыми актами возврату в соответствующий бюджет бюджетной системы Российской Федерации (пункт 3.1).
Судом установлено и материалами дела подтверждаются следующие обстоятельства.
ДД.ММ.ГГГГ глава крестьянского (фермерского) хозяйства Ершов А.В. (далее - глава КФХ, ответчик) подал в Министерство сельского хозяйства и продовольствия Республики Хакасия (далее - Минсельхозпрод Республики Хакасия, истец) заявление о предоставлении ему из республиканского бюджета Республики Хакасия на 2017 год и на плановый период 2018 и 2019 годов субсидии на техническую и технологическую модернизацию сельского хозяйства (возмещение части затрат на оплату обязательных платежей согласно графику гашения кредита по кредитным договорам на покупку техники и (или) оборудования) - л.д.107 т.1.
ДД.ММ.ГГГГ Минсельхозпрод Республики Хакасия и глава КФХ заключили Соглашение N о предоставлении главе КФХ из республиканского бюджета Республики Хакасия субсидии на техническую и технологическую модернизацию сельского хозяйства в размере 61.922 рубля (л.д.11-18 т.1).
19.07.2018 г. в соответствии с этим Соглашением главе КФХ на его банковский счёт была перечислена указанная субсидия в размере 61.922 рубля (л.д.19 т.1).
20.01.2020 г. глава КФХ Ершов А.В. прекратил деятельность предпринимателя в качестве главы КФХ на основании принятого членами КФХ решения о прекращении данной деятельности (л.д.67-72 т.1).
10.02.2020 г. Минсельхозпрод Республики Хакасия направил Ершову А.В. требование о возврате полученной субсидии (л.д.20-21 т.1).
10.04.2020 г. Минсельхозпрод Республики Хакасия предъявил к Ершову А.В. вышеназванный иск (л.д.4-5, 73 т.1).
Разрешив спор и установив несоблюдение ответчиком требований и условий предоставления субсидии, суд пришёл к выводу о правомерности исковых требований и удовлетворил их, взыскав с Ершова А.В. в пользу Минсельхозпрода Республики Хакасия денежные средства (субсидию) в размере 61.922 рубля.
Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, основаны на законе и обоснованы, и судебная коллегия не установила оснований для иных выводов по апелляционной жалобе представителя ответчика, доводы которой направлены к тому, что Минсельхозпрод Республики Хакасия злоупотребил правом.
Согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 этого Кодекса никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.
Пределы осуществления гражданских прав установлены нормами статьи 10 Гражданского кодекса РФ, в силу требований которых не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом) (пункт 1).
Из смысла приведённых норм следует, что под злоупотреблением правом понимается поведение управомоченного лица по реализации принадлежащего ему права, сопряжённое с нарушением установленных пределов осуществления гражданских прав. При этом лицо совершает действия с незаконной целью или незаконными средствами, нарушая права и законные интересы других лиц и причиняя им вред или создавая соответствующие условия.
По мнению заявителя апелляционной жалобы (представителя ответчика) злоупотребление истцом (Минсельхозпродом Республики Хакасия) правом выражается в том, что его действия направлены не на действительную компенсацию ответчиком затрат на приобретение новой техники, а на вынуждение ответчика как можно дольше работать себе в убыток.
Доводы представителя ответчика не могут быть признаны состоятельными, поскольку они не соответствуют обстоятельствам дела и не основаны на законе и соглашении сторон N.
Так, в соответствии с Положением о Министерстве сельского хозяйства и продовольствия Республики Хакасия (утв. постановлением Правительства Республики Хакасия от 28.02.2005 N 41) Минсельхозпрод РХ является уполномоченным исполнительным органом государственной власти Республики Хакасия по предоставлению государственной поддержки на развитие агропромышленного комплекса Республики Хакасия на цели, предусмотренные нормативными правовыми актами Республик Хакасия, и осуществлению контроля целевого использования бюджетных средств, выделяемых на поддержку агропромышленного комплекса Республики Хакасия.
16.02.2017 г. постановлением Правительства Республики Хакасия N 59 утверждён Порядок предоставления государственной поддержки в виде субсидий на развитие агропромышленного комплекса Республики Хакасия в 2017 году (далее - Порядок).
Согласно подразделу 7.1. этого Порядка субсидии на техническую и технологическую модернизацию сельского хозяйства предоставляются за счёт средств республиканского бюджета, в том числе на возмещение части затрат в связи с исполнением обязательств по соглашениям о предоставлении субсидий в 2015, 2016 годах на приобретение сельскохозяйственной техники и технологического оборудования; возмещение части затрат на оплату обязательных платежей согласно графику гашения кредита (лизинга) по кредитным договорам (договорам лизинга) на покупку техники и (или) оборудования (пункт 7.1.1.).
В силу требований пункта 3.3.4. вышеназванного Порядка получатель субсидии обязуется осуществлять сельскохозяйственную деятельность в качестве юридического лица или индивидуального предпринимателя (крестьянского (фермерского) хозяйства), которому предоставлена субсидия, в течение 2017 года, а для субсидий, предусмотренных, в частности подразделом 7.1 настоящего Порядка, - в течение не менее трёх лет с момента предоставления субсидии.
Как приведено выше, субсидия на техническую и технологическую модернизацию сельского хозяйства в размере 61.922 рубля была предоставлена ответчику 19.07.2018 г.;
ответчик же 20.01.2020 г. прекратил деятельность предпринимателя в качестве главы КФХ.
Следовательно, ответчик в нарушение принятых на себя в соответствии с названным Порядком обязательств не осуществлял в течение не менее трёх лет с момента предоставления субсидии сельскохозяйственную деятельность в качестве крестьянского (фермерского) хозяйства.
При таких обстоятельствах суд пришёл к правильным выводам об удовлетворении исковых требований.
Приведённые и иные доводы апелляционной жалобы не могут быть признаны обоснованными, они выводы суда не опровергают, а выражают несогласие с ними, что не является основанием для отмены решения суда, и сводятся, в том числе, к повторению позиции ответчика и его представителя, изложенной при разбирательстве дела, которая была предметом исследования суда и получила его правовую оценку.
Оснований для иной оценки и для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Нарушений норм материального права, а также требований процессуального закона, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом не допущено.
Руководствуясь статьёй 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Хакасия
определила:
решение Боградского районного суда Республики Хакасия от 18 июня 2020 года по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Ершова А.В, без удовлетворения.
Председательствующий Л.А. Лапугова
Судьи З.М. Кунзек
А.П. Немежиков


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка