Дата принятия: 15 июля 2020г.
Номер документа: 33-2004/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТАМБОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 15 июля 2020 года Дело N 33-2004/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Тамбовского областного суда в составе:
председательствующего судьи: Босси Н.А.,
судей: Бучневой О.А., Юдиной И.С.,
при ведении протокола помощником судьи Ивановой И.П.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Лисицына Алексея Ивановича к Козловой Вере Васильевне об устранении препятствий в пользовании земельным участком,
по апелляционной жалобе Козловой Веры Васильевны на заочное решение Сосновского районного суда Тамбовской области от 22 января 2020 года.
Заслушав доклад судьи Бучневой О.А., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Лисицын А.И. обратился в суд с иском к Козловой В.В. об устранении препятствий в пользовании земельным участком сельскохозяйственного назначения, расположенного по адресу: *** в восточной части кадастрового квартала *** и южной части кадастрового квартала ***, пашня, площадью *** м2, кадастровый номер ***, а именно, освобождении земельного участка от фундаментов из красного и белого кирпича, колодцев, техники, а также иного имущества.
В обоснование заявленных требований истец указал, что ему принадлежит вышеуказанный земельный участок сельскохозяйственного назначения, который состоит из двух контуров. Он лишён возможности пользоваться частью земельного участка (контур N***) в связи с тем, что он занят Козловой В.В. без законных на то оснований. Договор пользования земельным участком с ответчиком не заключался.
*** года представителем администрации Сосновского района Тамбовской области был произведён осмотр данного земельного участка, в ходе которого было установлено, что в границах контура N*** находятся строения: заложены фундаменты из красного и белого кирпича, колодец, а также имеется брошенная техника. Он является собственником данного земельного участка и никаких разрешений на возведение таких построек не давал, они возведены самовольно, техника Лисицыну А.И. не принадлежит. В связи с тем, что на земельном участке находится вышеуказанное имущество, использовать пашню по прямому назначению он не имеет возможности.
Поскольку, как ему известно, фундаменты, строительные материалы и техника принадлежат Козловой В.В., он направил ей претензию с требованием освободить земельный участок. Данная претензия была получена *** года, однако, никаких действий по освобождению земельного участка предпринято не было.
В ходе рассмотрения дела истцом уточнены исковые требования в порядке ст.39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в которых он просит суд обязать Козлову В.В. устранить препятствия в пользовании земельным участком сельскохозяйственного назначения, расположенным по адресу: ***, в границах плана ТОО "Верхнеярославское", в восточной части кадастрового квартала *** и южной части кадастрового квартала ***, пашня, площадью *** м2, кадастровый номер ***, а именно: освободить земельный участок от фундаментов из красного и белого кирпича, колодца, неработающей гусеничной техники, строительного материала в виде красного и белого кирпича.
Заочным решением Сосновского районного суда Тамбовской области от 22 января 2020 года исковые требования Лисицына А.И. удовлетворены в полном объёме.
На Козлову В.В. возложена обязанность устранить препятствия в пользовании Лисицыным А.И. принадлежащим ему на праве собственности вышеуказанным земельным участком, снести фундамент из красного и белого кирпича, колодец, освободить участок от неработающей гусеничной техники, строительного материала в виде красного и белого кирпича.
Также с Козловой В.В. пользу Лисицына А.И. взысканы денежные средства по договору на производство кадастровых работ в размере *** рублей и государственная пошлина в размере *** рублей.
В апелляционной жалобе Козлова В.В. просит данное решение суда отменить.
В жалобе указывает, что выделенный ей постановлением главы Верхнеярославского сельсовета Сосновского района Тамбовской области от *** г. N*** в аренду сроком на *** лет с правом выкупа земельный участок из земель поселений общей площадью *** га. для строительства оздоровительного комплекса в с. *** был разбит на четыре самостоятельных участка. Два земельных участка были ею выкуплены в собственность, при этом, остальные земельные участки с кадастровыми номерами ***, *** находятся у неё в аренде согласно договору N *** и N ***.
Объекты незавершенного строительства (церковь, здание), которые расположены на земельном участке ***, строились ею до межевания указанного земельного участка.
Письмом религиозной организации, подтверждается факт существования до ***. на земельном участке *** объекта незавершенного строительства. Вышеизложенное, по мнению автора жалобы, свидетельствует о незаконности проведённого уполномоченным органом аукциона и формирования земельного участка ***. Возведённые объекты находятся внутри границ земельного участка с кадастровым номером *** в ранее установленных координатах, что подтверждается планом границ земельного участка от *** г.
Обращает внимание судебной коллегии на то, что по результатам произведённой съёмки земельного участка с кадастровым номером *** с учётом ранее установленных координат границ участка, её объекты незавершенного строительства находятся внутри границ ранее предоставленного участка ***, при этом прослеживается смещение границ её участка, соответственно, объекты попадают на участок Лисицына А.И.
У неё возникли сомнения в законности формирования земельного участка с КН ***, полагает, что имеет место реестровая ошибка в межевании земельных участков с кадастровыми номерами *** и ***.
Истец Лисицын А.И., представители администрации Сосновского района Тамбовской области, религиозной организации "Мичуринска Епархия Русской Православной Церкви", будучи надлежащим образом извещёнными о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, об уважительных причинах неявки в суд не сообщили, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявляли. В соответствии со статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.
Изучив материалы дела, выслушав Козлову В.В. и её представителя Соловова В.А., поддержавших жалобу, представителя Лисицына А.И. - МигельА.С., возражавшую против удовлетворения жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
В силу ч.1 ст.209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
В соответствии со ст.304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
Исходя из содержания положений ст.60 Земельного кодекса Российской Федерации нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению, в том числе, в случаях самовольного занятия земельного участка. Пресечение действий, нарушающих права граждан или юридических лиц на землю может быть осуществлено путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.
По смыслу указанных норм способы защиты прав подлежат применению в случае, когда имеет место нарушение или оспаривание прав и законных интересов лица, требующего их применения.
Согласно ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.45 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" судам необходимо учитывать, что в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.
Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.
В силу пункта 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.
Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (пункт 2 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Как установлено судом и следует из материалов дела постановлением администрации Сосновского района Тамбовской области N*** от ***. из земель государственной собственности в кадастровом квартале *** образован земельный участок площадью *** кв.м., местоположение: ***, участок находится в КК ***, примерно в *** м. от ориентира здание школы д. *** по направлению на юг, разрешенное использование: для сельскохозяйственного назначения, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения. Этим же постановлением отделу по управлению имуществом и землеустройству администрации Тамбовской области поручено поставить на кадастровый учет земельный участок в филиале - отделе обеспечения ведения кадастра объектов недвижимости по Сосновскому и Староюрьевскому району Тамбовской области. После постановки земельного участка на кадастровый учёт ему был присвоен кадастровый номер - *** (л.д.***).
Постановлением администрации Сосновского района Тамбовской области от *** г. N*** вышеуказанный образованный земельный участок постановлено выделить Козловой В.В. в аренду сроком на *** лет с видом разрешенного использования - для сельскохозяйственного назначения, в связи с чем между администрацией Сосновского района Тамбовской области и Козловой В.В. *** года заключен договор аренды земельного участка N *** Этой же датой между теми же сторонами заключено дополнительное соглашение N***, согласно которому изменён пункт ***. названного договора *** - вид разрешенного использования земельного участка изменен на "разрешенное использование: для оздоровительного комплекса".
Договором аренды N*** от *** года, заключенным между Лисицыным А.И. и Комитетом по управлению имуществом Тамбовской области из земель сельскохозяйственного назначения был передан в аренду Лисицыну А.И. земельный участок с кадастровым номером ***, который граничит с земельным участком с КН ***.
*** г. между администрацией Тамбовской области, от имени которой выступал Комитет по управлению имуществом Тамбовской области, и Лисицыным А.И. заключен договор купли - продажи N *** земельного участка с кадастровым номером ***, местоположение земельного участка: *** в границах плана ТОО "Верхнеярославское", в восточной части кадастрового квартала *** и южной части кадастрового квартала ***, пашня. Право собственности истца на указанный участок в установленном порядке зарегистрировано.
Согласно акту обследования земельного участка с КН ***, общей площадью *** кв.м., от *** года, составленного ведущим специалистом комитета сельского хозяйства и экономики Сосновского района Тамбовской области, названный земельный участок состоит из двух контуров: N*** площадью *** кв.м, и N*** площадью *** кв.м. Земельный участок не обрабатывается как земли сельскохозяйственного назначения. В контуре границ земельного участка N*** находятся строения: заложены фундаменты из красного и белого кирпича, колодец, а также брошенная техника. Земельный участок находится в собственности Лисицына А.И., но в связи с тем, что на нём расположены строения, мероприятия по защите земель сельскохозяйственного назначения становятся невозможными.
*** года тем же ведущим специалистом комитета сельского хозяйства и экономики Сосновского района был произведён выезд и осмотр названного земельного участка, о чём составлен акт, согласно которому в контуре границ земельного участка N*** с КН *** расположена часть фундамента (*** кв.м.) из красного кирпича и строительные материалы. Также на данном земельном участке расположена наполовину возведённая церковь, площадью *** кв.м., из красного кирпича, вокруг которой установлены леса. Как следует из пояснительной записки Лисицына А.И. от *** года, строения и строительные материалы принадлежат Козловой В.В.
Согласно заключению кадастрового инженера Селиванова С.Е., члена союза "Кадастровые инженеры", имеющего квалификационный аттестат N*** от ***., в отношении земельного участка с кадастровым номером ***, расположенного по адресу: ***, в границах плана ТОО "Верхнеярославское", в восточной части кадастрового квартала *** и южной части кадастрового квартала ***, пашня, по заявлению Лисицына А.И. в судебном заседании о проведении работ по уточнению местоположения на земельном участке сооружения (фундамент из ж/б плит и красного кирпича) с выездом на место *** г. по адресу: Российская ***, установлено, что указанное сооружение расположено на трёх земельных участках с кадастровыми номерами *** ***. Земельный участок Лисицына А.И. состоит на кадастровом учете, имеет кадастровый номер *** и с другими участками земельный участок пересечений не имеет.
Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования Лисицына А.И. суд, с учетом вышеуказанных норм права, исходил из того, что принадлежащий ему земельный участок с кадастровым номером *** поставлен на учёт *** г. Земельный участок с кадастровым номером *** поставлен на кадастровый учёт ***. и ответчик Козлова В.В. пользуется им на основании договора аренды. Земельные участки с кадастровыми номерами *** и *** поставлены на кадастровый учёт с установлением границ в действующей системе координат МСК-68. По сведениям кадастрового инженера С.. все земельные участки находятся в заданных координатах. На принадлежащем истцу земельном участке имеются строения в виде фундаментов из красного и белого кирпича, колодца, которые возведены К., а также имущество - неработающая гусеничная техника, строительный материал в виде красного и белого кирпича, принадлежащих Козловой В.В., что не отрицалось ответчиком и её представителем. Каких-либо документов, подтверждающих получение разрешений на строительство указанных недвижимых объектов, свидетельствующих об их легальном происхождении, ответчиком в суд не предоставлено. Козловой В.В. также не представлено доказательств, подтверждающих, что Лисицыным А.И. ей дано разрешение возводить на его участке оспариваемые строения и размещать технику.
Напротив, указанные строения и техника, не позволяют Лисицыну А.И. использовать участок по назначению, как земли сельскохозяйственного назначения.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на материалах дела, правильном применении норм материального права, при этом доказательств обратного, как того требует ст. 56 ГПК РФ, ответчиком не представлено ни в суд первой, ни в суд апелляционной инстанции.
Установив, что строительство фундамента, колодца и размещение техники было осуществлено на земельном участке, который ответчику не предоставлялся, в отсутствие правоустанавливающих документов на него и необходимой разрешительной документации на строительство, суд обоснованно пришёл к выводу о том, что спорные строения являются самовольными и подлежат сносу.
Доводы апелляционной жалобы о незаконности формирования земельного участка с КН *** и незаконности проведении в отношении него аукциона, не могут служить основанием к отмене решения, поскольку требований об оспаривании границ земельного участка с КН ***, а также результатов аукциона в установленном законом порядке ответчиком не предъявлялось.
Ответчик не представила доказательств, свидетельствующих о наложении земельных участков с КН *** и с КН *** и пересечении их границ. Согласно заключению кадастрового инженера С.., при выезде на место ***. с целью проведения работ по уточнению местоположения на земельном участке сооружения (фундамент из ж/б плит и красного кирпича), им установлено, что земельный участок Лисицына А.И. состоит на кадастровом учёте, имеет кадастровый номер *** и с другими участками пересечений не имеет.
Кроме того, из доводов апелляционной жалобы, пояснений Козловой В.В. в суде апелляционной инстанции, представленного ею плана границ земельного участка с кадастровым номером ***, составленного *** г. ООО "Тамбов кадастр", следует, что Козлова В.В. не согласна с установленными границами земельного участка с кадастровым номером ***, предоставленного ей в аренду администрацией Сосновского района Тамбовской области и сформированного ранее земельного участка с кадастровым номером ***, принадлежащего Лисицыну А.И. При этом, заявляя о возможном наличии кадастровой ошибки при установлении границ земельного участка с кадастровым номером ***, Козлова В.В., как арендатор, каких-либо действий для её устранения с момента передачи ей земельного участка в аренду и до настоящего времени не предпринимала, к собственнику земельного участка по данному вопросу не обращалась.
Судебная коллегия считает, что истцом доказан факт нарушения его прав, как собственника спорного земельного участка с кадастровым номером ***, поскольку им были представлены суду доказательства в подтверждение того, что он является правообладателем данного земельного участка, на котором ответчик Козлова В.В. осуществляет строительство объекта недвижимого имущества, обустроила колодец и расположила принадлежащее ей движимое имущество.
Ссылка в жалобе на то, что на земельном участке, принадлежащем истцу, возведена церковь отмены решения суда не влечёт, поскольку требований в отношении указанного объекта недвижимого имущества истец не предъявлял. Кроме того в судебном заседании апелляционной инстанции представитель Лисицына А.И. пояснила, что под размещение церкви сформирован обособленный земельный участок и Лисицын А.И. имеет намерение выделить данный земельный участок из состава принадлежащего ему земельного участка с передачей его Мичуринской Епархии Русской Православной Церкви.
Иные доводы апелляционной жалобы повторяют позицию ответчика, изложенную при рассмотрении дела в суде первой инстанции, сводятся к несогласию с выводами районного суда и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом, повлияли бы на обоснованность и законность принятого решения, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.
Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст.67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения, доводы апелляционной жалобы не опровергают правильности выводов суда, не свидетельствуют о наличии
оснований, предусмотренных ст.330 ГПК РФ, к отмене состоявшегося судебного решения.
Руководствуясь статьями 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Сосновского районного суда Тамбовской области от 22 января 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Козловой Веры Васильевны - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
