Дата принятия: 29 июля 2020г.
Номер документа: 33-2004/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ АСТРАХАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 29 июля 2020 года Дело N 33-2004/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда в составе:
председательствующего Радкевича А.Л.
судей областного суда Ожеговой И.Б., Лапшиной Л.Б.
при секретаре Шнейдмиллер Л.С.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Радкевича АЛ. дело по апелляционной жалобе представителя Глазуновой О.П. - Глазунова А.В. на решение Кировского районного суда г. Астрахани от 1 октября 2019 года по иску ПАО Сбербанк к Глазуновой О.П. о взыскании задолженности по договору, встречному иску Глазуновой О.П. о признании договора незаключенным
УСТАНОВИЛА:
ПАО Сбербанк обратилось в суд с иском к ответчику о взыскании задолженности по кредитной карте, указав в обоснование своих требований, что по заявлению заемщика банком была выдана кредитная карта от 27.02.2014г., для отражения операций по которой был открыт счет карты с кредитным лимитом в сумме 120 000 рублей. Ответчик пользовалась кредитной картой, совершая расходные операции по ней. Обязательства по возврату денежных средств заемщиком надлежащим образом не исполнялись, в связи с чем, образовалась задолженность по кредитному договору. В связи с чем, банк просил взыскать с ответчика задолженность по кредитной карте в сумме 139710, 07 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3994, 20 руб.
Ответчик Глазунова О.П. обратилась в суд со встречным исковым заявлением к банку о признании кредитного договора незаключенным. В обоснование заявленных требований указала, что банком представлены документы в копиях, без их подлинников, поэтому они не могут являться допустимыми доказательствами. Им не представлено доказательств, подтверждающих, что представитель банка имел право на заключение таких договоров, равно как и не представлено доказательств, что денежные средства были переданы заемщику, отсутствует договор об открытии счета, факт заключения договора займа и получения кредита не доказан, оспариваемый договор не заключен.
В судебном заседании представитель банка Ищеряков Р.Р. исковые требования поддержал, во встречном иске просил отказать.
Представитель Глазуновой О.П. - Глазунов А.В. в иске банку просил отказать, встречный иск просил удовлетворить.
Решением Кировского районного суда г. Астрахани от 1 октября 2019 года исковые требования ПАО Сбербанк удовлетворены, в удовлетворении встречных исковых требований Глазуновой О.П. отказано.
В апелляционной жалобе представитель Глазуновой О.П. ставит вопрос об отмене решения суда по причине нарушения норм материального и процессуального права, несоответствия выводов суда обстоятельствам дела.
Учитывая надлежащее извещение участвующих в деле лиц, в том числе, путем размещения информации на сайте Астраханского областного суда, в соответствии с положениями статьи 167 ГПК РФ, судебная коллегия определиларассмотреть жалобу в отсутствие не явившихся сторон.
Заслушав докладчика, изучив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по доводам жалобы.
В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.
Согласно пункту 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором.
На основании статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.
Как следует из материалов дела, ответчиком было подано в банк заявление на получение кредитной карты. Кредитная карта N <данные изъяты> от 27.02.2014п, условия выпуска и обслуживания кредитной карты, тарифы на услуги ПАО Сбербанк были получены должником. Для отражения операций по кредитной карте ответчика банком был открыт счет карты, операции, совершаемые по карте, оплачиваются за счет кредитных средств, предоставленных держателю карты. Кредитный лимит по карте 120 000 рублей, срок кредита 36 месяцев, процентная ставка 18% годовых с минимальным ежемесячным платежом по погашению основного долга в размере 5% от размера задолженности.
С использованием кредитной карты заемщиком осуществлялись расходные операции.
Ответчик принятые на себя обязательства по договору кредитной карты надлежащим образом не исполняла, в результате чего по указанной кредитной карте за период с 16.06.2018г. по 30.05.2019г. образовалась просроченная задолженность в сумме 139 710, 07 руб., в том числе: просроченный основной долг 119 809, 05 руб., просроченные проценты 14 761, 44 руб., неустойка 5139, 58 руб.
Представленный банком расчет задолженности судом проверен, признан верным, составленным в соответствии с условиями заключенного между сторонами договора, согласуется с материалами дела. Доказательств отсутствия задолженности по договору либо наличия задолженности в меньшем размере ответчиком не представлено.
Установив допущенные заемщиком нарушения принятых на себя кредитных обязательств и руководствуясь приведенными нормами права, районный суд пришел к обоснованному выводу о взыскании с ответчика задолженности по данному кредитному договору в указанном размере.
Отказывая в удовлетворении встречных исковых требований Глазуновой О.П. суд исходил из необоснованности данных требований.
Соглашаясь с выводами суда первой инстанции по существу спора, судебная коллегия полагает доводы апеллянта несостоятельными и отклоняет по следующим основаниям.
В силу статьи 432 Гражданского кодекса РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.
Как правильно установлено судом, между сторонами по всем существенным условиям договора было достигнуто соглашение.
Соблюдение письменной формы договора подтверждается заявлением Глазуновой (Яковлевой) О.П. на получение кредитной карты, информацией о полной стоимости кредита, подписанными заемщиком.
Факт пользования заемными денежными средствами Глазуновой О.П. подтверждается отчетами по кредитной карте, заемщиком была активирована кредитная карта, совершались расходные операции с использованием карты, в том числе, по оплате товаров, и до момента пока денежные средства имелись на карте, она ею пользовалась, и частично вносила ежемесячные платежи.
В связи с чем, доводы жалобы об отсутствии доказательств использования банковской карты ответчиком, являются несостоятельными.
Вопреки доводам жалобы, иск подан в суд уполномоченным представителем банка, действующем на основании доверенности, копия которой имеется в материалах дела.
Доводы апелляционной жалобы о нарушении норм процессуального права, выразившегося в непредставлении банком подлинников документов, не свидетельствуют о незаконности принятого судом решения.
Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами (статья 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
В соответствии с частью 2 статьи 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.
Подлинные документы представляются тогда, когда обстоятельства дела согласно законам или иным нормативным правовым актам подлежат подтверждению только такими документами, когда дело невозможно разрешить без подлинных документов или когда представлены копии документа, различные по своему содержанию.
На основании части 7 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд не может считать доказанными обстоятельства, подтверждаемые только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен и не передан суду оригинал документа, и представленные каждой из спорящих сторон копии этого документа не тождественны между собой, и невозможно установить подлинное содержание оригинала документа с помощью других доказательств.
Представленные истцом копии документов в подтверждение исковых требований обоснованно приняты судом первой инстанции во внимание, заверены надлежащим образом, сомнений не вызывают.
Иные копии данных документов, отличающиеся по своему содержанию от представленных банком, ответчиком к материалам дела не приобщены.
Доказательств, опровергающих достоверность сведений, содержащихся в представленных истцом документах, в дело не представлено.
Иные доводы апелляционной жалобы ответчика сводятся к изложению норм материального и процессуального права и не содержат аргументов о незаконности судебного решения по существу спора, а также доводов о надлежащем исполнении кредитных обязательств, опровергающих доводы стороны истца и доказательств в обоснование этого.
Судебная коллегия считает, что доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность выводов суда первой инстанции, спор разрешен судом в соответствии с требованиями закона и установленными обстоятельствами, оснований для отмены судебного решения по доводам жалобы не имеется.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Кировского районного суда г. Астрахани от 1 октября 2019 года оставить без изменения, апелляционной жалобу представителя Глазуновой О.П. - Глазунова А.В. без удовлетворения.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка