Определение Судебной коллегии по гражданским делам Камчатского краевого суда от 15 января 2021 года №33-2004/2020, 33-11/2021

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КАМЧАТСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 15 января 2021 года Дело N 33-11/2021







г. Петропавловск-Камчатский


15 января 2021 года




Судебная коллегия по гражданским делам Камчатского краевого суда в составе:







председательствующего


Литвиненко Е.З.,




судей
при секретаре


Байрамаловой А.Н., Бондаренко С.С.,
Ткаченко А.В.,




рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Васькиной Олеси Анатольевны на решение Елизовского районного суда Камчатского края от 16 сентября 2020 года, которым постановлено:
исковые требования Васькиной Олеси Анатольевны о признании права собственности за земельный участок с <данные изъяты> в силу приобретательной давности - оставить без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи Бондаренко С.С., пояснения представителя истца Малышевой М.В., представителя ответчика адвоката Денисовой Л.П., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Васькина О.А. обратилась в суд с иском к Сыпко Н.В. и администрации Елизовского муниципального района о признании за ней права собственности на земельный участок <данные изъяты>, в силу приобретательной давности.
В обоснование заявленных исковых требований указала, что в 2000 году она приобрела у Сыпко Н.В. вышеуказанный земельный участок, выделенный последней на основании постановления администрации Елизовского района от ДД.ММ.ГГГГ N Договор купли-продажи земельного участка в письменном виде не заключался. После покупки земельного участка Сыпко Н.В. исключена из членов СНТ "<данные изъяты>", а она (Васькина О.А.) - принята в члены СНТ, о чем выдана членская книжка. Из выписки из Единого государственного реестра недвижимости ей стало известно, что право собственности на земельный участок не зарегистрировано, он значится как ранее учтенный. Попытки найти Сыпко Н.В. остались безрезультатны. Полагает, что она приобрела право собственности на спорный земельный участок в силу приобретательной давности, поскольку добросовестно, открыто, непрерывно владеет им как собственным имуществом более 15 лет: с 2000 года она владеет и пользуется участком, несет бремя его содержания, регулярно оплачивает членские взносы, задолженности не имеет. Никто на спорный земельный участок прав не предъявляет, он не заложен, в споре и под запретом (арестом) не состоит, претензий от бывшего собственника и других лих не предъявлялось. Споров в отношении владения и пользования им также не имеется.
Определением Елизовского районного суда Камчатского края от 17 июня 2020 года производство по делу в части исковых требований к администрации Елизовского муниципального района прекращено в связи с отказом истца от иска.
Истец Васькина О.А. в судебном заседании участия не принимала, её представитель Малышева М.В. в судебном заседании исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в иске.
Ответчик Сыпко Н.В. участия в судебном заседании не принимала, извещалась по последнему известному месту жительства, её представитель - адвокат Самарин Г.В., назначенный судом в порядке ст.50 ГПК РФ, в судебном заседании оставил исковое заявление на усмотрение суда.
В судебном заседании представитель третьего лица, администрации Елизовского городского поселения, Антюхина М.И. не возражала против удовлетворения исковых требований.
Третье лицо, СНТ "<данные изъяты>", своего представителя в судебное заседание не направил.
Рассмотрев дело, суд постановилуказанное решение.
В апелляционной жалобе истец Васькина О.А. просит решение суда отменить как постановленное с существенным нарушением норм материального права, исковые требования удовлетворить. Ссылаясь на положения п. 3 ст. 218, п.п. 1, 3 ст. 225, абз. 1 ст. 236 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 22, указывает, что возможность прекращения права собственности на имущество путем совершения собственником действий, свидетельствующих о его отказе от принадлежащего ему права собственности, допускает возможность приобретения права собственности на это имущество иным лицом в силу приобретательной давности. К таким действиям может быть отнесено, в том числе устранение собственника от владения и пользования принадлежащим ему имуществом, непринятие мер по содержанию данного имущества. После передачи ей (Васькиной О.А.) спорного земельного участка сведений о том, что Сыпко Н.В. проявляла какой-либо интерес к своему участку, совершала какие-либо действия по его владению и пользованию не имеется. Однако судом первой инстанции данным обстоятельствам не дана оценка. Обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности истца как при вступлении во владение спорным земельным участком, так и в последующем, судом первой инстанции не установлено. Также указывает, что в отношении недвижимого имущества давностный владелец всегда осведомлен об отсутствии у него права собственности на это имущество, поскольку такое право подлежит регистрации, однако данное обстоятельство само по себе не исключает возможность приобретения права собственности на недвижимую вещь в силу приобретательной давности.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца Малышева М.В. доводы жалобы поддержала в полном объеме.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика адвокат Денисова Л.Н. полагала не подлежащей удовлетворению апелляционную жалобу.
Истец Васькина О.А., третьи лица, администрация Елизовского городского поселения, СНТ "<данные изъяты>", в судебное заседание не явились.
Ответчик Сыпко Н.В. согласно записи акта о смерти N ДД.ММ.ГГГГ умерла ДД.ММ.ГГГГ
В соответствии с ч. 3 ст. 167, ч. 1 ст. 327 ГПК РФ, принимая во внимание, что участвующие в деле лица знали о рассмотрении дела в суде, извещены о времени и месте судебного заседания по имеющимся в материалах дела адресам за срок, достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию, не сообщили суду о причинах неявки, не ходатайствовали об отложении судебного заседания, для проверки доводов апелляционной жалобы личного участия и дачи объяснений не требуется, их отсутствие не препятствует рассмотрению дела, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о возможности рассмотрения апелляционной жалобы при установленной явке.
Выслушав представителей сторон, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
В соответствии с ч. 3 ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) суд апелляционной инстанции вправе отменить решение суда первой инстанции полностью или в части и прекратить производство по делу либо оставить заявление без рассмотрения полностью или в части.
В силу статьи 17 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) правоспособность гражданина возникает в момент его рождения и прекращается смертью.
В соответствии с абзацем 7 статьи 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если после смерти гражданина, являвшегося одной из сторон по делу, спорное правоотношение не допускает правопреемство или ликвидация организации, являвшейся одной из сторон по делу, завершена.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", суд отказывает в принятии искового заявления, предъявленного к умершему гражданину, со ссылкой на пункт 1 части 1 статьи 134 ГПК РФ, поскольку нести ответственность за нарушение прав и законных интересов гражданина может только лицо, обладающее гражданской и гражданской процессуальной правоспособностью. В случае, если гражданское дело по такому исковому заявлению было возбуждено, производство по делу подлежит прекращению в силу абзаца седьмого статьи 220 ГПК Российской Федерации с указанием на право истца на обращение с иском к принявшим наследство наследникам, а до принятия наследства - к исполнителю завещания или к наследственному имуществу (пункт 3 статьи 1175 ГК РФ).
Как следует из материалов дела, настоящее исковое заявление поступило в суд 13 марта 2020 года, определением судьи от 16 марта 2020 года гражданское дело принято к производству суда.
Согласно записи акта о смерти N ДД.ММ.ГГГГ, Сыпко Наталья Викторовна, ДД.ММ.ГГГГ рождения, указанная в иске в качестве ответчика, умерла ДД.ММ.ГГГГ.
Поскольку истец Васькина О.А. обратилась в суд с иском после смерти ответчика Сыпко Н.В., правоспособность которой в силу этого события прекратилась и она не могла быть стороной по делу, то возможность её процессуальной замены в рамках заявленного иска исключена, в связи с чем судебная коллегия по гражданским делам приходит к выводу о наличии оснований для прекращения производства по делу.
В связи с изложенным, решение Елизовского районного суда Камчатского края от 16 сентября 2020 года подлежит отмене, а производство по делу прекращению.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Елизовского районного суда Камчатского края от 16 сентября 2020 года отменить.
Производство по гражданскому делу по иску Васькиной Олеси Анатольевны к Сыпко Наталье Викторовне о признании права собственности за земельный участок в силу приобретательной давности, - прекратить.
Председательствующий
Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка