Дата принятия: 27 августа 2019г.
Номер документа: 33-2004/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САХАЛИНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 27 августа 2019 года Дело N 33-2004/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Сахалинского областного суда в составе:
председательствующего Вишнякова О.В.,
судей Сахалинского областного суда Карпова А.В., Марьенковой А.В.;
при секретаре Пономаренко О.Е.,
рассмотрела дело по иску Белоусовой Тамары Николаевны к ИП Карагулаковой Кристине Владимировне о расторжении договора бытового подряда, взыскании средств, уплаченных по договору, неустойки, компенсации морального вреда и штрафа;
по апелляционной жалобе Карагулаковой К.В. на решение Долинского горсуда от 6.05.19г.
Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Вишнякова О.В., судебная коллегия
установила:
30.01.19г. Белоусова Т.Н. обратилась в суд с иском ИП Карагулаковой К.В. о расторжении договора бытового подряда, взыскании денежных средств, уплаченных по договору, неустойки, компенсации морального вреда и штрафа. В обоснование требований указала, что 22.08.18г. между сторонами заключен договор бытового подряда на изготовление и установку алюминиевых оконных проемов со стеклянным заполнением в теплицу, расположенную по месту жительства истца в <адрес>. Цена договора составила 26 168 руб., оплата производилась поэтапно: 22.08.18г. истцом осуществлена предоплата в 13 100 руб., а 2.10.18г. истец произвел окончательный расчет, уплатив ответчику 13 068 руб.
4.10.18г. ответчик приступил к установке окон, однако, в ходе работ выяснилось, что монтажные зазоры получились около 73 мм вместо допустимых 60 мм, в связи с этим, работы были прекращены. 10.10.18г. Белоусова Т.Н. направила в адрес ответчика претензию с требованием расторгнуть договор и вернуть деньги. В ответ на претензию ответчик сообщил, что изделие соответствует ГОСТу и потребовал оплатить фактически выполненную работу. 30.11.18г. истцом направлена повторная претензия ответчику, которая осталась без ответа.
В связи с изложенным, просит расторгнуть договор бытового подряда, взыскать с ответчика 26 168 руб., уплаченных по договору, взыскать неустойку за нарушение сроков выполнения работ в размере 26 168 руб., компенсацию морального вреда в размере 25 000 руб. и штраф за отказ в добровольном удовлетворении исковых требований.
27.03.19г. Белоусова Т.Н. подала уточнения, в которых просила изменить основания иска для расторжения договора: в связи с нарушением сроков выполнения работ.
В судебном заседании истец Белоусова Т.Н. и ее представитель Белоусов Д.А. исковые требования поддержали; представитель ответчика Толмачев Д.С. возражал против удовлетворения иска; ответчик ИП Карагулакова К.В. не явилась, о рассмотрении дела извещена.
Решением Долинского горсуда от 6.05.19г. расторгнут договор бытового подряда N от 22.08.18г., заключенный между Белоусовой Т.Н. и ИП Карагулаковой К.В. Взыскана с ИП Карагулаковой К.В. в пользу Белоусовой Т.Н. стоимость услуг по договору подряда в размере 26 168 руб., неустойка в размере 26 168 руб., компенсация морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф в размере 28 668 руб. В удовлетворении оставшихся требований Белоусовой Т.Н. к ИП Карагулаковой К.В. - отказано. Взысканы с ИП Карагулаковой К.В. в пользу МО "Долинский ГО" госпошлина в размере 2 930 руб.
Не согласившись с указанным решением, ответчик Карагулакова К.В. подала апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить, в удовлетворении исковых требований отказать. Указывает, что отсутствуют к.-л. доказательства наличия недостатков изделий; ответчик надлежащим образом и в установленные сроки исполнил обязательства по договору.
Судебная коллегия полагает возможным рассмотреть данное дело в порядке ст.167 ГПК РФ в отсутствие не явившихся сторон спорных правоотношений, уведомленных надлежащим образом (2-е телефонограммы от 24.07.19г., 2-а СМС-сообщения от 14.07.19г.)
Проверив законность и обоснованность судебного решения, обсудив доводы жалобы, заслушав объяснения представителя ответчика Толмачева Д.С.,- суд апелляционной инстанции находит решение подлежащим изменению по основаниям, предусмотренным п. 4 ч.1 ст.330 ГПК РФ в связи с неправильным применением норм материального права.
При рассмотрении спорных правоотношений суд первой инстанции обоснованно руководствовался положениями ст.309, 310, 314, 401 ГК РФ, согласно которым обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ и другими законами. Если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения, обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода. Лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство. Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.
Согласно ст.702, 708, 730, 734 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. В договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу. К отношениям по договору бытового подряда, не урегулированным ГК РФ, применяется закон о защите прав потребителей. Заказчик в любое время до сдачи ему работы вправе отказаться от исполнения договора бытового подряда, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до уведомления об отказе от исполнения договора, и возместив подрядчику расходы, произведенные до этого момента в целях исполнения договора, если они не входят в указанную часть цены работы.
Положения ст.333 ГК РФ предусматривают право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушенного обязательства.
Согласно ст. 27, 28, 13 и 15 Закона РФ от 7.02.92г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный договором о выполнении работ. Если исполнитель нарушил сроки выполнения работы, потребитель вправе, в т.ч. отказаться от исполнения договора. Исполнитель освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что это произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом. В случае нарушения установленных сроков выполнения работы исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере 3% цены выполнения работы (общей цены заказа). Моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. При удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Согласно разъяснениям п.п.32, 34, 45 постановления Пленума ВС РФ от 28.06.12г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при рассмотрении требований потребителей о взыскании неустойки необходимо иметь в виду, что неустойка (пеня) взыскивается за каждый день просрочки вплоть до начала исполнения работ, однако ее сумма не может превышать общей цены заказа. Применение ст.333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым. При решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае определяется судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий, исходя из принципа разумности и справедливости. Законодательство устанавливает общие принципы определения размера такой компенсации, относя определение конкретного размера компенсации на усмотрение суда.
Согласно материалов дела, 22.08.18г. между истицей (Заказчиком), с одной стороны и ответчиком (Подрядчиком) заключен договор бытового подряда N по изготовлению и установке изделий из ПВХ с организацией поставки материалов и конструкций, необходимых для выполнения работ на объекте, а истица - принять и оплатить их в установленные договором сроки. Качество услуг должно соответствовать действующим ГОСТам. Подрядчик обязуется оказать услуги (работы) Заказчику в течение 35 рабочих дней со дня окончательного расчета (п.3.1). Предоплата вносится в размере 13 100 руб. в день заключения договора; окончательный расчет в размере 13 068 руб. вносится заказчиком за два дня до начала монтажных работ.
Истцом 22.08.18 г. произведена предоплата в 13 100 руб., а еще 13 068 руб. оплачены 2.10.18г. в качестве окончательного расчета, - что сторонами не оспаривается. Ответчик приступил к исполнению заказа, однако качество изготовленных изделий не устроило заказчика и до истечения срока исполнения договора, истец 4.10.18г. обратился с устной претензией к ответчику о низком качестве изготовленных окон для теплицы, однако соглашение между сторонами достигнуто не было. 11.10.18г. истица обратилась к ответчику с претензией, в которой указала, что ответчиком изготовлены изделия не по размеру проема в теплице; просила, в случае не соответствия изделий ГОСТам, расторгнуть договор и вернуть деньги.
Ответчиком истице был направлен ответ, в котором указано, что изделия изготовлены по размерам, согласованным с Заказчиком в Паспорте заказа к договору подряда, а размер монтажных зазоров соответствует требованиям ГОСТ 30971-2012 (п. 5.2 ГОСТ 30971-2012 "Швы монтажных узлов примыкания оконных блоков к стеновым проемам".
30.11.18г. истец направила ответчику уведомление об отказе от исполнения договора.
При таком положении дела суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что выполненные ответчиком работы имели существенные недостатки, которые не были устранены в сроки, указанные истцом в претензии, подрядчиком нарушен срок выполнения работ по договору подряда, до настоящего времени договор подряда не исполнен, а обстоятельства, освобождающие от ответственности ответчика, отсутствуют. При этом ответчик, на котором лежит обязанность по доказыванию соответствия изготовленных изделий ГОСТу, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, доказательств обратному не представил.
В связи с изложенным, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что имеются основания для удовлетворения требований истицы о расторжении договора подряда и взыскании с ответчика уплаченных заказчиком по договору 26 168 рублей.
С учетом приведенных выше положений законодательства, учитывая, что на момент рассмотрения дела ответчик услугу по договору подряда не оказал, суд также пришел к обоснованному выводу о том, что требование истицы о взыскании с ответчика неустойки за нарушение установленных сроков выполнения работы также подлежит удовлетворению (хотя произведенный истцом расчет не соответствует условиям заключенного договора).
Учитывая, что ответчиком допущено нарушение прав истицы как потребителя услуг по договору бытового подряда, - судом первой инстанции правомерно удовлетворены требования о взыскании компенсации морального вреда.
При определении размера компенсации морального вреда, подлежащего взысканию в пользу истицы, суд, учитывая положения ст. ст. 151, 1101 ГК РФ, обстоятельства дела, в том числе: степень вины ответчика, характер допущенного нарушения прав потребителя, период допущенной просрочки исполнения обязательств ответчиком, поведение сторон договора, а также принципы разумности и справедливости, - правомерно снизил размер компенсации морального вреда, о которой просила истица, до 5 000 руб.
Учитывая, что требования истицы о взыскании неустойки и компенсации морального вреда судом были удовлетворены, то имеются предусмотренные п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" основания для взыскания штрафа.
Однако, разрешая ходатайство ответчика о снижении размера неустойки по правилам ст. 333 ГК РФ, суд первой инстанции не учел, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, в то же время служит средством восстановления прав кредитора; учитывая срок нарушения ответчиком обязательств по договору, то обстоятельство, что впоследствии истец сам отказался от исполнения договора, а также то обстоятельство, что истец добровольно заключил соглашение и подписал параметры изготовляемых окон в теплицу, - в связи с чем судебная коллегия полагает, что взысканные судом первой инстанции сумма неустойки явно несоразмерна последствиям нарушенного ответчиком обязательства, в связи с чем она подлежит снижению с 26168 руб. до 5000 руб.
Судебная коллегия соглашается с размером взысканной компенсации морального вреда за нарушение прав Белоусовой Т.Н. как потребителя услуг ИП Карагулаковой К.В. в сумме 5000 руб., как соответствующей требованиям ст.15 Закона РФ "О защите прав потребителей", так и разъяснениям, данные в п.45 Постановления Пленума ВС РФ от 28.06.12г. N17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей".
Исходя из п.6 ст.13 Закона "О защите прав потребителя", с учетом снижения размера взысканной с ответчика неустойки, судебная коллегия полагает необходимым снизить и размер подлежащего взысканию штрафа: с 28 668 руб. до 5000 руб., - как более соответствующего характеру спорных правоотношений, длительности и степени нарушения прав истца.
Поскольку истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей, освобождены от уплаты госпошлины, с ответчика подлежит взысканию в местный бюджет государственная пошлина в размере 1285.04 руб. (вместо взысканной судом первой инстанции 2 930 руб.) исходя из размера удовлетворенных исковых требований.
Учитывая изложенное и руководствуясь ст.327-330 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции
определил:
решение Долинского горсуда от 6.05.19г. изменить в части, уменьшив взысканные с ИП Карагулаковой К.В. в пользу Белоусовой Т.Н. суммы: неустойки с 26 168 руб. до 5 000 руб., а также штрафа с 28 668 руб. до 5000 руб.; снизить взысканную с ИП Карагулаковой К.В. в пользу МО "Долинский ГО" госпошлину с 2 930 руб. до 1285.04 руб.;
в остальной части то же решение Долинского горсуда от 6.05.19г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ИП Карагулаковой К.В., - без удовлетворения.
Председательствующий Вишняков О.В.
Судьи Сахалинского областного суда Марьенкова А.В.
Карпов А.В.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
