Дата принятия: 09 июля 2019г.
Номер документа: 33-2004/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 9 июля 2019 года Дело N 33-2004/2019
от 09 июля 2019 года
Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе:
председательствующего Руди О.В.,
судей Мурованной М.В., Кребеля М.В.,
при секретаре Шумаковой Ю.М.,
с участием прокурора Кофман Е.Г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Томске гражданское дело по иску Соколенко Александра Николаевича к Соколенко Николаю Кузьмичу о признании права пользования жилым помещением, вселении и по встречному иску Соколенко Николая Кузьмича к Соколенко Александру Николаевичу о признании утратившим право пользования жилым помещением, выселении
по апелляционной жалобе Соколенко Николая Кузьмича на решение Советского районного суда г.Томска от 10.04.2019,
заслушав доклад судьи Мурованной М.В., объяснения Соколенко Н.К. и его представителя Кротова Е.Г., поддержавших доводы апелляционной жалобы, возражения Соколенко А.Н., заключение прокурора Кофман Е.Г. об отмене обжалуемого решения,
установила:
Соколенко А.Н. обратился в суд с иском к Соколенко Н.К. о признании права пользования жилым помещением по адресу: /__/ вселении.
В обоснование исковых требований указал, что 21.05.2018 он вселился в жилое помещение по адресу: /__/, принадлежащее на праве собственности Соколенко Н.К., фактически постоянно проживал в указанной квартире с момента первичной регистрации по месту жительства 20.12.2016 по 03.01.2019, права пользования иным жилым помещением не имеет.
Соколенко Н.К. обратился в суд со встречным иском к Соколенко А.Н. о признании утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: /__/, и выселении.
В обоснование указал, что является собственником спорной квартиры, в которой 21.05.2018 зарегистрировал своего сына Соколенко А.Н. Совместное проживание с Соколенко А.Н. невозможно по причине употребления последним спиртных напитков, нападения на него, физического и психологического воздействия, оскорблений, угроз физической расправой и убийством, обращений в правоохранительные органы с ложными заявлениями и вызова врачей-психиатров. Отмечает, что СоколенкоА.Н. отказывается от оплаты жилищно-коммунальных услуг, ведения с ним общего хозяйства и ремонта квартиры, членом его семьи не является. Добровольно освободить жилое помещение и сняться с регистрационного учета Соколенко А.Н. отказывается, однако проживание последнего в спорной квартире ограничивает его права владения, пользования и распоряжения жилым помещением.
В судебном заседании истец по первоначальному иску, ответчик по встречному иску Соколенко А.Н. исковые требования поддержал, встречный иск не признал.
Ответчик по первоначальному иску, истец по встречному иску Соколенко Н.К. и его представитель Кротов Е.Г. в судебном заседании исковые требования не признали, встречный иск поддержали.
Обжалуемым решением на основании ст. 40 Конституции Российской Федерации, ст. 3, ч.4 ст. 31 Жилищного кодекса Российской Федерации, ст. 56, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 19 Федерального закона от 29.12.2004 N189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации", ст. 2 Закона Российской Федерации от 04.07.1991 N1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", п. 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02.07.2009 N14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" исковые требования Соколенко А.Н. удовлетворены, в удовлетворении встречного иска Соколенко Н.К. отказано, распределены судебные расходы.
В апелляционной жалобе ответчик по первоначальному иску, истец по встречному иску Соколенко Н.К. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований Соколенко А.Н. и удовлетворении встречного иска. В обоснование указывает, что в период с 2005 года по 2016 год Соколенко А.Н. постоянно проживал с супругой и ребенком в другом жилом помещении по адресу: /__/, в связи с чем утратил право пользования спорной квартирой. Ссылаясь на правовую позицию Верховного Суда Российской Федерации, считает, что поведение СоколенкоА.Н. свидетельствует об его добровольном отказе от права пользования спорным жилым помещением.
В возражениях на апелляционную жалобу истец по первоначальному иску, ответчик по встречному иску Соколенко А.Н., помощник прокурора Советского района г.Томска Еловикова М.И. просят решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по правилам ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия пришла к следующим выводам.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что спорная квартира, расположенная по адресу: /__/, на основании договора передачи от 27.02.2006 N165 и свидетельства о праве на наследство по закону от 16.05.2013 принадлежит на праве собственности Соколенко Н.К. (л.д. 11-13, 23, 42, 46).
Указанная квартира предоставлена Соколенко Н.К. на основании ордера от 15.07.1985 N757 на семью из 4-х человек, в том числе сына Соколенко А.Н. (л.д.36).
16.01.2006 истец Соколенко А.Н. отказался от участия в приватизации спорного жилого помещения, 09.04.2013 отказался от причитающейся ему доли в наследственном имуществе его матери С,, в том числе в праве собственности на спорную квартиру (л.д. 32, 77).
В период с 01.10.1992 по 29.06.2009, с 20.12.2016 по 05.02.2018 и с 21.05.2018 Соколенко А.Н. зарегистрирован по месту жительства в жилом помещении по адресу: /__/ (л.д. 3).
Принимая решение об удовлетворении исковых требований Соколенко А.Н. о признании права пользования жилым помещением, вселении и об отказе во встречном иске Соколенко Н.К. о признании утратившим право пользования жилым помещением и выселении, суд первой инстанции исходил из того, что истец Соколенко А.Н. на момент приватизации ответчиком спорной квартиры имел равное с ним право пользования данным жилым помещением, а потому за ним должно бессрочно сохраняться право пользования этим помещением в силу ст. 19 Федерального закона от 29.12.2004 N189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации".
Судебная коллегия не может согласиться с указанными выводами суда, поскольку они не соответствуют обстоятельствам дела, основаны на неправильном применении норм материального права.
В силу ч.4 ст. 3 Жилищного кодекса Российской Федерации никто не может быть выселен из жилища или ограничен в праве пользования жилищем иначе как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены данным кодексом и другими федеральными законами.
Согласно ч.1 ст. 31 Жилищного кодекса Российской Федерации к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника.
В силу ч.4 ст. 31 Жилищного кодекса Российской Федерации в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением между собственником и бывшим членом его семьи.
Как следует из разъяснений, приведенных в п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02.07.2009 N14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", по смыслу ч.1 и 4 ст. 31 Жилищного кодекса Российской Федерации, к бывшим членам семьи собственника жилого помещения относятся лица, с которыми у собственника прекращены семейные отношения. Отказ от ведения общего хозяйства иных лиц (помимо супругов) с собственником жилого помещения, отсутствие у них с собственником общего бюджета, общих предметов быта, неоказание взаимной поддержки друг другу и т.п., а также выезд в другое место жительства могут свидетельствовать о прекращении семейных отношений с собственником жилого помещения, но должны оцениваться в совокупности с другими доказательствами, представленными сторонами. Бывшие члены семьи собственника утрачивают право пользования жилым помещением и должны освободить его (ч.1 ст. 35 Жилищного кодекса Российской Федерации). В противном случае собственник жилого помещения вправе требовать их выселения в судебном порядке без предоставления другого жилого помещения.
Правовые последствия выезда бывших членов семьи собственника из жилого помещения Жилищный кодекс Российской Федерации не регламентирует.
Исходя из аналогии закона (ст. 7 Жилищного кодекса Российской Федерации) к ситуации, связанной с выездом из жилого помещения бывших членов семьи собственника, подлежат применению положения ч.3 ст. 83 Жилищного кодекса Российской Федерации, согласно которым в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02.07.2009 N14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", судам необходимо выяснить, по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.
При этом также необходимо учитывать, что отсутствие у гражданина, добровольно выехавшего из жилого помещения в другое место жительства, в новом месте жительства права пользования жилым помещением по договору социального найма или права собственности на жилое помещение само по себе не может являться основанием для признания отсутствия этого гражданина в спорном жилом помещении временным, поскольку согласно ч.2 ст. 1 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права. Намерение гражданина отказаться от пользования жилым помещением по договору социального найма может подтверждаться различными доказательствами, в том числе и определенными действиями, в совокупности свидетельствующими о таком волеизъявлении гражданина как стороны в договоре найма жилого помещения.
При рассмотрении дела судом первой инстанции указанные нормы материального права и их разъяснения не учтены.
Как следует из объяснений истца Соколенко А.Н. в судебном заседании 09-10.04.2019 (л.д. 83), в спорной квартире он проживал с 1986 года до июня 2009 года, затем совместно с будущей супругой приобрел в ипотеку другое жилое помещение по адресу: /__/ и проживал в нем до декабря 2016 года. В связи с прекращением семейных отношений с супругой с декабря 2016 года до 03.01.2019 он жил в спорной квартире, однако после возникновения конфликтной ситуации ответчик лишил его доступа в указанное жилое помещение.
Ответчик Соколенко Н.К. и его представитель Кротов Е.Г. в судебном заседании ссылались на добровольный выезд истца из спорной квартиры в 2003-2005 году, проживание истца с супругой и ребенком в приобретенной в ипотеку квартире до 2016 года и создание неприемлемых условий для ответчика после вселения в жилое помещение в декабре 2016 года.
Допрошенные в судебном заседании в качестве свидетелей Б. (сестра истца и дочь ответчика), С. (бывшая супруга истца) также показали, что Соколенко А.Н. проживал в спорной квартире в период обучения в школе и в ВУЗе, после создания семьи выехал в другое место жительства. В 2009 году приобретена в ипотеку квартира, в которой он зарегистрировался по месту жительства, а после расторжения брака снялся с регистрационного учета. Около двух лет назад он вернулся в спорную квартиру, после чего со слов Соколенко Н.К. употреблял спиртные напитки, не работал, создавал ему невыносимые условия для жизни, в связи с чем Б. с супругом ставили Соколенко А.Н. условие добровольно выехать из спорной квартиры.
Представленными в материалы дела письменными доказательствами также подтверждается, что по договору купли-продажи от 28.05.2009 С. (до заключения брака - А.). приобрела квартиру по адресу: /__/ (л.д. 53), с 25.07.2013 по 23.01.2018 она находилась в браке с истцом Соколенко А.Н. (л.д. 51, 52), в период с 29.06.2009 по 20.12.2016 истец был снят с регистрационного учета в спорной квартире (л.д. 3) и на момент оформления заявления об отказе от принятия наследства после смерти матери 09.04.2013 был зарегистрирован по месту жительства по адресу: /__/ (л.д. 77).
Таким образом, из объяснений сторон, показаний свидетелей, совокупности иных исследованных в ходе судебного разбирательства доказательств следует, что Соколенко А.Н. в 2008-2009 гг. добровольно выехал из спорного жилого помещения в связи с созданием семьи, в отсутствие каких-либо препятствий длительное время (более семи лет) не проживал в спорной квартире, фактически проживая в ином жилом помещении, приобретенном совместно с супругой, при этом последовательно отказался от участия в приватизации спорной квартиры, а затем от принятия наследства в виде принадлежавшей его матери 1/2 доли в праве собственности на указанное жилое помещение, что свидетельствует о добровольном отказе Соколенко А.Н. от права пользования данным жилым помещением.
Согласно положениям ст. 19 Федерального закона от 29.12.2004 N189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" действие положений ч.4 ст. 31 Жилищного кодекса Российской Федерации не распространяется на бывших членов семьи собственника приватизированного жилого помещения при условии, что в момент приватизации данного жилого помещения указанные лица имели равное право пользования этим помещением с лицом, его приватизировавшим, если иное не установлено законом или договором.
При этом ст. 31 Жилищного кодекса Российской регламентирует права и обязанности именно тех граждан, которые проживают совместно с собственником в принадлежащем ему жилом помещении.
Следовательно, в случае добровольного выезда в другое место жительства право пользования жилым помещением бывшего члена семьи собственника, в котором он проживал вместе с собственником жилого помещения, может быть прекращено независимо от того, что в момент приватизации спорного жилого помещения бывший член семьи собственника жилого помещения имел равное право пользования этим помещением с лицом, его приватизировавшим.
Таким образом, вопреки выводам суда первой инстанции, сам по себе факт наличия у истца права пользования жилым помещением на момент его приватизации при последующем его добровольном отказе от этого права не может служить безусловным основанием для вывода о сохранении за ним права пользования жилым помещением бессрочно.
Соответствующая правовая позиция приведена Верховным Судом Российской Федерации в определениях от 04.08.2015 N49-КГ15-7 и от 26.07.2016 N35-КГ16-14.
В соответствии со ст. 7 Закона Российской Федерации от 25.06.1993 N5242-1 "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации" и п. 31 Правил регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации и перечня должностных лиц, ответственных за регистрацию, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 17.07.1995 N713, снятие гражданина Российской Федерации с регистрационного учета по месту жительства производится органом регистрационного учета - на основании заявления гражданина в случае изменения его места жительства.
Принимая во внимание, что в обоснование заявленных требований истец Соколенко А.Н. каких-либо доказательств сохранения права пользования спорной квартирой после добровольного выезда на постоянное место жительства в жилое помещение по адресу: /__/ не представил, доводы истца об исполнении обязанности по оплате жилищно-коммунальных услуг в спорной квартире в период с 2009 по 2016 год либо иных обязательств члена семьи собственника не основаны на материалах дела, при этом судом установлен факт снятия истца с регистрационного учета в спорной квартире и регистрация в указанный период по другому месту жительства на основании его добровольного волеизъявления, судебная коллегия не может признать обоснованным вывод суда о наличии предусмотренных законом оснований для признания за истцом права пользования жилым помещением, в отношении которого возник спор, в связи с чем обжалуемое решение подлежит отмене с принятием нового решения об отказе в удовлетворении иска Соколенко А.Н.
Учитывая, что материалами дела подтверждается вселение истца в спорную квартиру в декабре 2016 года не в качестве члена семьи собственника Соколенко Н.К. (с которым он общее хозяйство не вел, родственных отношений не поддерживал, а, напротив, согласно заявлениям сторон на имя прокурора Советского района г.Томска, постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела от 13.01.2019 находился в конфликтных отношениях), а по устному соглашению о предоставлении жилого помещения в безвозмездное пользование, к спорным правоотношениям подлежат применению положения главы 36 Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре безвозмездного пользования.
Согласно ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.
Собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением. Собственник жилого помещения вправе предоставить во владение и (или) в пользование принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение гражданину на основании договора найма, договора безвозмездного пользования или на ином законном основании (ст. 288 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации).
В соответствии с п.1 ст. 689 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору безвозмездного пользования (договору ссуды) одна сторона (ссудодатель) обязуется передать или передает вещь в безвозмездное временное пользование другой стороне (ссудополучателю), а последняя обязуется вернуть ту же вещь в том состоянии, в каком она ее получила, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.
Каждая из сторон вправе во всякое время отказаться от договора безвозмездного пользования, заключенного без указания срока, известив об этом другую сторону за один месяц, если договором не предусмотрен иной срок извещения (п.1 ст. 699 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В силу ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
Принимая во внимание, что согласно представленному в материалы дела предупреждению (л.д. 22) 05.02.2019 Соколенко Н.К. уведомил истца о необходимости выселения из спорной квартиры в срок до 07.02.2019, освобождения жилого помещения от принадлежащих ему вещей и снятия с регистрационного учета, в установленный п.1 ст. 699 Гражданского кодекса Российской Федерации срок данное требование собственника истцом не исполнено, судебная коллегия пришла к выводу о соблюдении установленной законом процедуры отказа от исполнения договора безвозмездного пользования, а обязательства сторон по указанному договору - прекращенными.
При таких обстоятельствах, учитывая, что во встречном иске Соколенко Н.К., по существу, ставится вопрос о прекращении права пользования спорным жилым помещением и выселении Соколенко А.Н., судебная коллегия полагает встречные исковые требования законными и обоснованными, в связи с чем обжалуемое решение суда подлежит отмене с принятием по делу нового решения об удовлетворении встречного иска Соколенко Н.К.
Согласно ч.3 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если суд вышестоящей инстанции, не передавая дело на новое рассмотрение, изменит состоявшееся решение суда нижестоящей инстанции или примет новое решение, он соответственно изменяет распределение судебных расходов.
Учитывая, что встречные исковые требования судебной коллегией удовлетворены, расходы Соколенко Н.К. на уплату государственной пошлины в сумме 300 руб. подлежат возложению на ответчика по встречному иску Соколенко А.Н.
Руководствуясь п.2 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Советского районного суда г.Томска от 10.04.2019 отменить, принять по делу новое решение.
Встречные исковые требования Соколенко Николая Кузьмича к Соколенко Александру Николаевичу удовлетворить.
Признать Соколенко Александра Николаевича утратившим право пользования жилым помещением по адресу: /__/ и выселить его из указанного жилого помещения.
Взыскать с Соколенко Александра Николаевича в пользу Соколенко Николая Кузьмича в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 300 руб.
Исковые требования Соколенко Александра Николаевича к Соколенко Николаю Кузьмичу о признании права пользования жилым помещением, вселении оставить без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
