Дата принятия: 04 июня 2019г.
Номер документа: 33-2004/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СМОЛЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 4 июня 2019 года Дело N 33-2004/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Смоленского областного суда в составе:
председательствующего Хлебникова А.Е.,
судей Болотиной А.А., Цветковой О.С.,
при секретаре Заец Т.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО "Смоленский банк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Мелинтареву Вячеславу Александровичу, Мелинтаревой Валентине Николаевне о взыскании задолженности по кредитному договору по апелляционным жалобам ОАО "Смоленский банк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" и Мелинтарева В.А., Мелинтаревой В.Н. на решение Заднепровского районного суда г. Смоленска от 13 марта 2019 года.
Заслушав доклад судьи Болотиной А.А., судебная коллегия
установила:
ОАО "Смоленский банк" (далее - Банк) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" (далее - ГК "АСВ"), неоднократно уточнив требования, обратилось в суд с иском к Мелинтареву В.А., Мелинтаревой В.Н. о солидарном взыскании задолженности по кредитному договору в размере 587896 руб. 42 коп. В обоснование требований указано, что (дата) между Банком и Мелинтаревым В.А. был заключен кредитный договор N, по условиям которого ответчику предоставлен кредит в размере 289855 руб. 07 коп., в обеспечение исполнения обязательств заемщика Банком с Мелинтаревой В.Н. заключен договор поручительства. Ввиду ненадлежащего исполнения обязательств ответчиками образовалась вышеуказанная задолженность по кредитному договору, которую истец просил взыскать солидарно с ответчиков, зачесть денежные средства, взысканные с ответчиков в порядке исполнения судебного приказа о взыскании задолженности, в счет оплаты по настоящему исковому заявлению, в сумме 109334 руб. 74 коп., а также взыскать расходы по оплате государственной пошлины в сумме 5 115 руб. 09 коп.
Дело рассмотрено в отсутствие представителя истца, просившего о рассмотрении дела без его участия, который также полагал, что срок исковой давности им не пропущен ни по одному платежу, ходатайство о снижении штрафа считал не подлежащим удовлетворению в связи с его добровольным снижение и расчетом, исходя из положений ст. 395 ГК РФ, а не предусмотренного условиями договора.
Ответчики Мелинтарев В.А., Мелинтарева В.Н. в судебное заседание суда первой инстанции не явились, ходатайствовали о рассмотрении дела в их отсутствие, в представленных письменных возражениях исковые требования не признали, ссылаясь на пропуск истцом срока исковой давности, просили о применении ст. 333 ГК РФ.
Решением Заднепровского районного суда г. Смоленска от 13.03.2019 требования Банка удовлетворены частично, с Мелинтарева В.А. взыскана задолженность по кредитному договору за период с 18.06.2014 по 26.12.2015 в размере 103846 руб. 77 коп., а также расходы по уплате госпошлины 1 603 руб. 34 коп., всего - 105450 руб. 11 коп., с Мелинтарева В.А. и Мелинтаревой В.Н. солидарно взыскана задолженность по кредитному договору в размере за период с 27.02.2015 по 08.02.2019 в размере 374 714 руб. 91 коп., а также расходы по уплате госпошлины 7 475 руб. 62 коп., всего - 382190 руб. 53 коп.
В апелляционной жалобе ОАО "Смоленский Банк" в лице конкурсного управляющего - ГК "АСВ" просит решение суда отменить по мотиву его незаконности, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме. Считает неверными выводы суда об истечении годичного срока для предъявления требований к поручителю. Просит взыскать с ответчиков расходы по оплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы в размере 3000 руб.
В апелляционной жалобе Мелинтарев В.А. и Мелинтарева В.Н. считают решение суда незаконным, необоснованным, принятым с нарушением норм материального права, просят его отменить. Ссылаются на злоупотребление Банком правом требования досрочного погашения задолженности, отсутствие информации о реквизитах для внесения платежей, которая была предоставлена только в требовании. Полагают, что с учетом истечения срока предъявления требования к поручителю, взыскание задолженности с Мелинтаревой В.А. неправомерно. Выражают несогласие с размером начисленных штрафных санкций, просят о применении ст. 333 ГК РФ.
ОАО "Смоленский Банк" в лице конкурсного управляющего - ГК "АСВ" предоставлен письменный отзыв на апелляционную жалобу ответчиков, в котором истец выражает несогласие с ее доводами.
Представитель истца ОАО "Смоленский Банк" в лице конкурсного управляющего - ГК "АСВ", ответчики Мелинтарев В.А., Мелинтарева В.Н. извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, ответчики ходатайствовали о рассмотрении жалобы в их отсутствие.
В силу ст.ст. 167, 327 ГПК РФ судебная коллегия определиларассмотреть дело в отсутствие сторон.
Проверив законность и обоснованность решения в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобах, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ (в редакции на момент возникновения спорных правоотношений) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В силу п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
В соответствии со ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.
При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства (п.п. 1, 2 ст. 363 ГК РФ).
Судом установлено, что (дата) между ОАО "Смоленский Банк" и Мелинтаревым В.А. заключен кредитный договор N в форме заявления о предоставлении кредита, Правил предоставления ОАО "Смоленский Банк" потребительских кредитов физическим лицам (далее Правила), Информационного графика платежей, Тарифов ОАО "Смоленский Банк" по обслуживанию физических лиц (далее Тарифы) по условиям которого Банк предоставил заемщику кредит в размере 289 855 руб. 07 коп. под 26 % годовых сроком на 60 месяцев, до 17.09.2018 (л.д. 13-16).
Порядок предоставления кредита, плата за пользование им, порядок возврата предусмотрены п.п. 3.1.1, 3.1.3, 3.2.1, 3.3.1, 3.3.2, 3.3.3 Правил.
По условиям договора датой ежемесячного аннуитетного платежа в размере 8678 руб. 40 коп. установлено 18-е число каждого месяца, за исключением последнего платежа (17.09.2018), который составляет 8388 руб. 44 коп.
Надлежащее исполнение Банком обязательства по предоставлению денежных средств подтверждается расходным кассовым ордером от (дата) N, выпиской по счету (л.д. 9-12), ответчиком не оспаривалось.
В качестве обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору (дата) между Банком и Мелинтаревой В.Н. заключен договор поручительства, по условиям которого поручитель обязался отвечать перед Банком за исполнение обязательств заемщиком солидарно (л.д. 20-21).
Последний платеж внесен Мелинтаревым В.А. 20.05.2014 (л.д. 122-123).
03.03.2016 согласно п. 3.7 Правил Банком ответчикам выставлены требования о досрочном возврате кредита и начисленных процентов сроком исполнения - до 25.03.2016 (л.д. 22-25).
27.12.2016 Банк обратился к мировому судье судебного участка N 1 в г. Смоленске с заявлением о вынесении судебного приказа путем направления его по почте о взыскании с ответчиков задолженности по кредитному договору. Внесенный мировым судьей 25.01.2017 судебный приказ отменен определением от 15.11.2018 в связи с подачей Мелинтаревой В.Н. и Мелинтаревым В.А. возражений относительно его исполнения (л.д. 85-94, 114). С настоящим иском Банк обратился в суд путем направления по почте 27.12.2018 (л.д. 36).
В порядке исполнения судебного приказа в ходе исполнительного производства с ответчиков взыскана сумма 109334 руб. 74 коп. (л.д. 44-69, 95).
Задолженность, образовавшаяся в результате нарушения обязательств по погашению кредита, согласно уточненному расчету, по состоянию на 08.02.2019 составила 587 896 руб. 42 коп., из которых: 268 789 руб. 51 коп. - задолженность по основному долгу, 251 770 руб. 12 коп. - задолженность по неуплаченным процентам за пользование кредитом, 67 336 руб. 79 коп. - штраф за просрочку внесения очередного платежа (л.д. 122-123).
Приказом Центрального Банка РФ от 13.12.2013 у ОАО "Смоленский банк" отозвана лицензия на осуществление банковских операций. Решением Арбитражного суда Смоленской области от 07.02.2014 по делу N А62-7344/2013 ОАО "Смоленский Банк" признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим ОАО "Смоленский Банк" утверждена Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов" (л.д. 29-30).
Разрешая спор и частично удовлетворяя требования Банка, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 196, 361, 363, 810, 811, 819 ГК, разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", исходил из того, что заемщиком Мелинтаревым В.А. и поручителем Мелинтаревой В.Н. ненадлежащим образом исполняются обязательства по возврату кредита, пришел к обоснованному выводу о взыскании задолженности по кредитному договору за период с 18.06.2014 по 26.12.2015 в размере 103846 руб. 77 коп. с Мелинтарева В.А. единолично, исходя из пропуска годичного пресекательного срока для обращения в суд с иском к поручителю (п. 6 ст. 367 ГК РФ в новой редакции ГК РФ), а за период с 27.12.2015 по 08.02.2019 с ответчиков солидарно в оставшейся части (484049 руб. 65 коп.).
При взыскании суммы, подлежащей взысканию с Мелинтарева В.А., Мелинтаревой В.Н. солидарно, судом удовлетворено ходатайство истца о зачете ранее взысканной с ответчиков суммы по исполнительному производству, возбужденному на основании заявления о вынесении судебного приказа - 109334 руб. 74 коп., размер которой сторонами не оспорен и подтвержден исследованными материалами дела, в связи с чем задолженность, подлежащая взысканию с солидарном порядке, составила 374714 руб. 91 коп. (484049 руб. 65 коп. - 109334 руб. 74 коп.)
Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда.
Доводы апелляционной жалобы Банка о том, что срок действия поручительства на дату обращения с иском в суд не истек, признаются судебной коллегией несостоятельными, основаны на неверном толковании норм материального права.
Согласно п. 4 ст. 367 ГК РФ (в редакции на день возникновения правоотношений) поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается, если кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иска к поручителю.
Срок действия поручительства является пресекательным и к нему не подлежат применению положения главы 12 ГК РФ.
Из представленного истцом уточненного расчета задолженности заемщика Мелинтарева В.А. по кредитному договору следует, что обязательства по уплате долга заемщик перестал надлежаще исполнять 18.06.2014, в силу чего после указанной даты у истца возникло право предъявления к поручителю требования о взыскании денежных средств.
Однако, Банк обратился в суд лишь 27.12.2016, т.е. с пропуском годичного срока, установленного п. 4 ст. 367 ГК РФ, для предъявления иска к поручителю в части возврата денежных средств за период с июня 2014 года по 26.12.2015.
Таким образом, действие договора поручительства Мелинтаревой В.Н. в части возврата денежных средств за период с 18.06.2014 по 26.12.2015 прекратилось. За данный период просрочки отвечает только сам заемщик.
Вместе с тем поручительство не может считаться прекращенным в части возврата денежных средств за те периоды, срок для предъявления требований по которым не истек, что было учтено судом первой инстанции. Судебная коллегия соглашается с выводом суда, что задолженность за период с 27.12.2015 по 08.02.2019 подлежит взысканию с соответчиков солидарно.
В связи с изложенным, являются несостоятельными доводы апелляционной жалобы ответчиков о прекращении поручительства Мелинтаревой В.Н. по всем платежам кредитного договора, поскольку они основаны на неправильном толковании норм материального права.
Расчет задолженности, подлежащей взысканию с ответчиков, приведен в решении суда, требования предъявлены в пределах трехлетнего срока исковой давности, своего расчета, при несогласии с ним, ответчиками не представлено.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, неустойка и штраф за неисполнение обязательств по договору начислены Банком с 19.05.2014, т.е. с момента начала возникновения просрочки, а уточнение требований в ходе судебного разбирательства и предъявление расчета задолженности по состоянию на 08.02.2019 соответствует положениям п. 2 ст. 809, п. 1 ст. 811 ГК РФ, на что обоснованно указано судом первой инстанции.
Оснований для применения ст. 333 ГК РФ и снижения суммы штрафа, о чем заявлено ответчиками в апелляционной жалобе, у судебной коллегии не имеется, поскольку при определении суммы штрафа за просрочку исполнения обязательств по внесению очередных платежей Банк добровольно снизил по собственной инициативе размер заявленного ко взысканию штрафа, который условиями кредитного договора определен в размере 1,5 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки (п. 3.5.1 Правил), до ставки рефинансирования 8,25 % годовых, что соответствует положениям п. 6 ст. 395 ГК РФ, в соответствии с которыми суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в пункте 1 настоящей статьи.
Злоупотребления правом со стороны Банка путем предъявления в соответствии с п. 3.7 Правил требования о досрочном погашении задолженности в срок, составляющий менее 30 календарных дней с момента направления кредитором уведомления, судебная коллегия не усматривает. На момент заключения кредитного договора Федеральный закон РФ от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)", на нарушение п. 2 ст. 14 в части установления срока возврата всей суммы кредита ссылаются апеллянты, не действовал. Ответчиками не указано, чем были нарушены их права в данном случае, при том, что добровольного погашения задолженности по кредиту ни в установленный требованиями от 03.03.2016 срок, ни позже ими не производилось.
Одностороннее нарушение обязательств заемщиком и предъявление кредитором требования о досрочном возврате кредита не означает одностороннее расторжение договора, на что ошибочно указывают ответчики в апелляционной жалобе, а изменяет срок исполнения обязательства. Требований о расторжении кредитного договора стороны не заявляли, соглашение о его расторжении или изменении сторонами не заключалось.
Поскольку сумма кредита заемщиком в полном объеме не возвращена, он продолжает пользоваться кредитом в невозвращенной части. При этом отзыв у Банка лицензии и применение к нему процедуры банкротства не освобождает заемщика от исполнения обязательств по договору, заключенному им с Банком на добровольной основе и на условиях, которые им не оспаривались. Вопреки утверждению ответчиков об отсутствии платежных реквизитов для погашения задолженности, информация о реквизитах для погашения кредита после отзыва у Банка лицензии была своевременно предоставлена потребителям и являлась общедоступной, в том числе размещена на официальном сайте ГК "Агентство по страхованию вкладов" в сети Интернет. Кроме того, учитывая, что последний платеж произведен 20.05.2014, то есть после отзыва лицензии у Банка (13.12.2013), данный факт опровергает утверждение ответчиков об отсутствии у них необходимых реквизитов для внесения платежей.
В целом, доводы жалоб направлены на переоценку обстоятельств, являвшихся предметом исследования в судебном заседании, а также доказательств, которым судом первой инстанции дана надлежащая оценка в их совокупности, в силу чего не могут являться основанием для отмены или изменения решения суда.
При разрешении спора судом первой инстанции правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, верно применены нормы материального и процессуального права, выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам.
Таким образом, обжалуемое решение постановлено в соответствии с установленными обстоятельствами дела, соответствует требованиям ст. 198 ГПК РФ и не подлежит отмене или изменению по доводам апелляционных жалоб.
Ввиду отсутствия оснований для удовлетворения апелляционной жалобы Банка у судебной коллегии не имеется оснований для возмещения заявленных в ней судебных расходов по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в размере 3 000 руб. (ч.ч. 1,2 ст. 98 ГПК РФ).
Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Заднепровского районного суда г. Смоленска от 13 марта 2019 года оставить без изменения, а апелляционные жалобы ОАО "Смоленский банк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" и Мелинтарева В.А., Мелинтаревой В.Н.- без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
