Дата принятия: 08 мая 2019г.
Номер документа: 33-2004/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 8 мая 2019 года Дело N 33-2004/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:
председательствующего судьи Калмыкова В.Ю.
судей Глуховой И.Л., Рогозина А.А.
при секретаре Рогалевой Н.В.
с участием прокурора Борзенковой Т.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Ижевске Удмуртской Республики 8 мая 2019 года гражданское дело по апелляционным жалобам Злыгостевой А. С., Мардамшина Д. И. на решение Сарапульского районного суда Удмуртской Республики от 6 декабря 2018 года, которым исковые требования Злыгостевой А. С. к Мардамшину Д. И. о взыскании компенсации морального вреда удовлетворены частично.
С Мардамшина Д. И. в пользу Злыгостевой А. С. взыскана компенсация морального вреда в размере 40 000 рублей, расходы по оплате судебно-медицинской комиссионной экспертизы в размере 24 024 рублей.
С Мардамшина Д. И. в доход бюджета МО "Сарапульский район" взыскана государственная пошлина в размере 300 рублей.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Удмуртской Республики Калмыкова В.Ю., выслушав объяснения истца Злыгостевой А.С., ответчика Мардамшина Д.И., его представителя Гайнутдиновой Н.А., допущенной по устному ходатайству, поддержавших доводы своих апелляционных жалоб и возражавших относительно жалоб друг друга, заключение прокурора Борзенковой Т.А., полагавшей решение суда законным и обоснованным, жалобы - не подлежащими удовлетворению, судебная коллегия
установила:
Злыгостева (Перминова) А.С. (далее - истец) обратилась в суд с иском к Мардамшину Д.И. (далее - ответчик) о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере 1 000 000 руб.
Требования мотивированы тем, что 21 декабря 2016 года на ул. Кирова г. Ижевска напротив дома N 140 Мардамшин Д.И., управляя транспортным средством марки ВАЗ 21122 государственный регистрационный знак N совершил наезд на истца, в результате которого последняя получила телесные повреждения в виде закрытого перелома левой бедренной кости, ушибов, ссадин, причинившие тяжкий вред здоровью, от чего она испытала физическую боль и нравственные страдания, вынуждена была перенести медицинскую операцию "открытая репозиция, остеосинтез левого бедра пластиной", длительное время находилась на лечении, в связи с чем была нетрудоспособна. Невозможность заниматься полноценной профессиональной деятельностью и опасение утраты уровня профессиональных навыков, затруднения передвижения в быту причиняют ей душевные переживания.
В судебном заседании Злыгостева А.С. исковые требования поддержала в полном объеме, дополнительно пояснила, что пересекала проезжую часть дороги по ул.Кирова совместно с мужем ФИО по регулируемому пешеходному переходу, на разрешающий для пешеходов "зеленый" сигнал светофора.
В судебном заседании ответчик Мардамшин Д. И. исковые требования не признал, пояснив, что его вины в ДТП нет, поскольку он проезжал пешеходный переход по ул. Кирова на разрешающий для транспортных средств "зеленый" сигнал светофора, двигался со скоростью 50 км/ч. Истец и ее супруг внезапно выбежали на проезжую часть на запрещающий для пешеходов сигнал светофора. Во избежание наезда на них, он применил экстренное торможение, но столкновения с истцом избежать не удалось.
В судебном заседании представитель ответчика Гайнутдинова Н. А. пояснила, что указанный в исковом заявлении размер компенсации морального вреда является не разумным и не справедливым, не соответствует тяжести перенесенных истцом физических и нравственных страдании, просила снизить его размер до разумных пределов.
В заключении по делу старший помощник прокурора Ожгихин А.К. полагал требования о компенсации морального вреда подлежащими удовлетворению, однако с учетом требований разумности и справедливости просил снизить размер компенсации до 40 000 руб.
Суд постановилвышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе истец просит решение суда отменить, находя сумму присужденной компенсации морального вреда заниженной, не соответствующей тяжести причиненного вреда и наступившим неблагоприятным последствиям для здоровья. Указала, что суд при определении размера компенсации не учел утраченный заработок на время ее нетрудоспособности в размере 162 000 руб., а также необоснованно отказал в приобщении квитанций в подтверждение понесенных расходов.
В апелляционной жалобе ответчик выражает несогласие с взысканием с него судебных расходов по оплате экспертизы, полагая, что правовые основания для ее назначения у суда отсутствовали. Отметил, что в нарушение положений части 1 статьи 98 ГПК РФ при взыскании судебных расходов нарушен принцип пропорционального возмещения. Размер присужденной компенсации морального вреда нашел завышенным, ссылаясь на отсутствие своей вины в ДТП.
Сторонами представлены возражения на апелляционные жалобы друг друга, в которых содержится просьба об оставлении апелляционной жалобы противоположной стороны - без удовлетворения.
Изучив материалы настоящего гражданского дела, административного дела по факту наезда гр. Мардамшина Д.И. на пешехода Перминову А.С., выслушав пояснения сторон, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционных жалоб и возражений на них, судебная коллегия оснований для его отмены не усматривает.
Судом установлены и подтверждаются материалами дела следующие обстоятельства.
21 декабря 2016 года в 07 часов 40 минут около дома N 140 по ул. Кирова г. Ижевска Мардамшин Д.И., управляя автомобилем ВАЗ 21122 государственный регистрационный знак N, принадлежащим ему на праве собственности, совершил наезд на пешехода Перминову А.С.
Факт совершения наезда ответчиком в ходе судебного разбирательства дела не отрицался и не оспаривался.
Согласно протоколу осмотра места совершения административного правонарушения от 21 декабря 2016 года установлено, что наезд на пешехода Перминову (Злыгостеву) А. С. произошел в зоне действия дорожного знака "Пешеходный переход".
В ходе проведения административного расследования была назначена автотехническая экспертиза, согласно которой установить фактический сигнал светофора, на который автомобиль ВАЗ 21122 государственный регистрационный знак N и пешеход Перминова А.С. двигались через перекресток до наезда экспертным путем не представляется возможным. В данной дорожной ситуации при указанных в материалах дела и принятых исходных данных водитель автомобиля ВАЗ 21122 государственный регистрационный знак N не располагал технической возможностью остановиться до места наезда на пешехода и соответственно избежать на него наезда, приняв меры к торможению с момента выхода пешехода на проезжую часть, как при условии движения пешехода до наезда бегом, так и при условии движения пешехода до наезда быстрым шагом.
Постановлением заместителя командира ОБДПС ГИБДД МВД по УР подполковника полиции ФИО 2 от 21 марта 2017 года производство по делу в отношении Мардамшина Д.И. прекращено, в связи с отсутствием в действиях водителя состава административного правонарушения. Данное постановление сторонами не обжаловалось, обстоятельства, установленные должностным лицом, не оспаривались, постановление вступило в законную силу.
Заключением эксперта БУЗ УР "БСМЭ МЗ УР" N 1182 от 27 февраля 2017 года, полученным в ходе проведения административного расследования, установлено, что в результате дорожно-транспортного происшествия Перминова А.С. получила телесные повреждения: поверхностная ушибленная рана на волосистой части головы; ссадины в области левого коленного сустава; закрытого надмыщелкового перелома левой бедренной кости со смещением костных отломков, которые в совокупности причинили средней тяжести вред здоровью по признаку длительного его расстройства.
В рамках рассмотрения гражданского дела судом по ходатайству истца была назначена комиссионная судебно-медицинская экспертиза, по результатам которой экспертами БУЗ УР "БСМЭ МЗ УР" было составлено заключение N 49 от 24 сентября 2018 года с указанием выводов, аналогичных изложенным в вышеуказанном заключении. По результатам исследования установлено, что вследствие полученных в дорожно-транспортном происшествии травм, истец находилась на стационарном лечении в БУЗ УР "1 РКБ МЗ УР" с 21 декабря 2016 года по 12 января 2017 года. 28 декабря 2016 года ей проведено оперативное лечение - открытая репозиция, остеосинтез левого бедра пластиной. Дальнейшее лечение она проходила в амбулаторных условиях до 17 ноября 2017 года в течение 333 дней. С 6 февраля 2017 года по 17 февраля 2017 года находилась на стационарном лечении в РКДЦ с диагнозом: "<данные изъяты>". Фоновое заболевание "<данные изъяты>". Сопутствующее заболевание "<данные изъяты>". С 14 апреля 2018 года по 23 апреля 2018 года находилась на стационарном лечении в Сарапульской ГБ, где 18 апреля 2018 года выполнена операция - удаление пластины...". Дополнительно отмечено, что перенесенный Злыгостевой (Перминовой) А. С. тромбофлебит глубоких вен нижних конечностей находится в прямой причинно-следственной связи с травмой - закрытый межмыщелковый внутрисуставной перелом левой бедренной кости от 21 декабря 2016 года, а сопутствующие заболевания, такие как: гипертоническая болезнь 3 ст.; хронический гастрит вне обострения в прямой причинно-следственной связи с перенесенной травмой 21 декабря 2016 года не состоят.
Разрешая заявленный спор, суд, руководствуясь положениями ст.ст. 150-151, 1064, 1079, 1083, 1099, 1100, 1101 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ), Правилами дорожного движения РФ, пунктами 1, 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года N 10 "О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда", пунктами 11, 18, 19, 32 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", пришел к выводу, что вред здоровью истца, обусловленный полученной травмой, был причинен источником повышенной опасности, ответственность за которые (за исключением умысла потерпевшего и обстоятельств непреодолимой силы) наступает независимо от вины его владельца; собственником автомобиля на момент ДТП являлся ответчик, в связи с чем, именно на нем лежит обязанность по возмещению истцу денежной компенсации морального вреда.
Данные выводы и сам факт причинения истцу морального вреда сторонами не оспариваются.
Апеллянты не согласны с размером присужденной компенсации морального вреда.
В силу положений пункта 2 статьи 1101 ГК РФ и разъяснений пункта 8 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 г. N 10 "О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда", размер денежной компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера и степени причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего, с учетом соблюдения требований разумности и справедливости.
Общеизвестен и не нуждается в доказывании тот факт, что травмы, повреждения нарушают целостность организма, причиняют болевые ощущения, вызывают различного рода неудобства, в том числе при осуществлении обычных жизненных функций, препятствуют гармоничному протеканию жизни.
Нравственные страдания связаны с эмоционально-волевым состоянием человека, обусловленным негативными переживаниями, возникающими под действием травмирующих его психику событий и влияющими на его настроение, самочувствие, душевный комфорт, здоровье.
Бесспорным является установленный по делу факт того, что в результате произошедшего дорожно-транспортного происшествия и полученных телесных повреждений, истец испытала не только физические, но и нравственные страдания, в связи с чем, имеет право на денежную компенсацию ответчиком причиненного морального вреда.
Определяя размер компенсации морального вреда, причиненного истцу, суд учел все обстоятельства дела, при которых был причинен вред, в том числе отсутствие доказательств виновности ответчика в ДТП и отсутствия доказательств наличия в действиях истца грубой неосторожности, учел характер и степень причиненных истцу физических и нравственных страданий, требования разумности и справедливости, и определилк взысканию сумму в размере 40 000 рублей.
Судебная коллегия соглашается с присужденной судом суммой денежной компенсации.
Размер компенсации морального вреда определен судом правильно, в соответствии с положениями статей 151, 1101 ГК РФ, с учетом юридически значимых обстоятельств, индивидуальных особенностей истца, влияющих на размер компенсации морального вреда. Взысканная судом сумма компенсации морального вреда является соразмерной причиненным физическим и нравственным страданиям, отвечает требованиям разумности и справедливости.
Доводы апелляционных жалоб сторон, выражающие несогласие с размером компенсации морального вреда, направлены на переоценку доказательств по делу, оснований для которой судебная коллегия не усматривает.
Из материалов дела следует, что, несмотря на то, что телесные повреждения по характеру их причинения отнесены к категории среднего вреда здоровью по признаку длительного его расстройства, потребовали длительного лечения и восстановления, вместе с тем, истцом не представлено доказательств выставления ей неблагоприятных медицинских прогнозов в связи с полученной травмой, наступления стойких и необратимых последствий для здоровья и утраты трудоспособности. Так, в исследовательской части заключения комиссионной судебно-медицинской экспертизы N 49 (л.д. 123 оборот) указано, что прогноз восстановления трудоспособности Злыгостевой А.С. благоприятный, с 18 ноября 2017 года истец могла приступить к труду. При этом, объективных доказательств в подтверждение доводов истца о невозможности трудоустроиться по состоянию здоровья после указанной даты, по делу не приведено.
При таких обстоятельствах, коллегия приходит к выводу, что основания для увеличения размера присужденной денежной компенсации морального вреда по доводам жалобы истца отсутствуют, взысканная судом сумма с учетом обстоятельств настоящего дела является разумной и справедливой, соразмерной характеру и степени причиненных страданий с учетом индивидуальных особенностей пострадавшего.
Доводы апелляционной жалобы истца о том, что при определении размера компенсации морального вреда суд не учел ее утраченный заработок, не являются основанием для отмены решения суда, поскольку компенсация морального вреда выплачивается с целью смягчения эмоционально-психологического состояния потерпевшего и не может быть поставлена в зависимость от дохода потерпевшего.
Согласно части 3 статьи 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.
В соответствии с частью 1 статьи 39 ГПК РФ истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска.
Обращаясь в суд с иском истец не заявляла требований о взыскании с ответчика суммы утраченного по нетрудоспособности заработка, возмещении расходов на лечение, либо возмещении иных дополнительных расходов, в ходе судебных заседаний исковые требования не уточняла и не дополняла.
При таких обстоятельствах суд правильно рассмотрел спор в пределах заявленных требований, оснований для выхода за их пределы у суда не имелось. В настоящее время истец не лишена права обратиться с самостоятельным иском о взыскании указанных расходов, связанных с ДТП, в результате которого истцу был причинен вред здоровью.
Не усматривает коллегия и оснований для удовлетворения жалобы ответчика.
Поскольку доказательств грубой неосторожности самого потерпевшего ответчиком не представлено, а его доводы, приводимые в апелляционной жалобе, о нарушении истцом Правил дорожного движения РФ, допустимыми и достоверными доказательствами не подтверждены, оснований для уменьшения размера компенсации судебная коллегия также не находит.
Довод апелляционной жалобы ответчика о необоснованном взыскании с него расходов по оплате судебной экспертизы, является несостоятельным.
Взыскивая с ответчика в пользу истца расходы по оплате судебной экспертизы, суд руководствовался частью 1 статьи 98 ГПК РФ и исходил из того, что решение состоялось в пользу истца.
Согласно положениям статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.
Поскольку назначенная судом экспертиза была направлена на установление значимых для разрешения спора обстоятельств, в том числе на определение тяжести причиненного истцу вреда и его причинно-следственной связи с имевшим место ДТП, возложение расходов по проведению судебной экспертизы на ответчика, в силу положений части 1 статьи 98 ГПК РФ, не противоречило требованиям закона.
Доводы жалобы о необходимости снижения суммы судебных расходов пропорционально удовлетворенным требованиям, судебная коллегия находит основанными на ошибочном толковании норм процессуального права.
Правило о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек не подлежат применению при разрешении, в частности: иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (например, о компенсации морального вреда) (п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").
Учитывая, что истцом предъявлены требования неимущественного характера, у суда первой инстанции отсутствовали основания для применения правил пропорциональности при распределении судебных расходов в указанной части.
Иных доводов и обстоятельств, которые бы имели правовое значение для разрешения спора и могли бы повлиять на оценку законности и обоснованности обжалуемого решения, апелляционные жалобы не содержат.
Нарушений норм процессуального права, влекущих в соответствии с частью 4 статьи 330 ГПК РФ безусловную отмену решения суда, по делу не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Сарапульского районного суда Удмуртской Республики от 6 декабря 2018 года оставить без изменения, апелляционные жалобы Злыгостевой А.С., Мардамшина Д.И. без удовлетворения.
Председательствующий: Калмыков В.Ю.
Судьи: Глухова И.Л.
Рогозин А.А.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
