Дата принятия: 31 июля 2019г.
Номер документа: 33-2004/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ РЯЗАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 31 июля 2019 года Дело N 33-2004/2019
31 июля 2019 года
Судебная коллегия по гражданским делам Рязанского областного суда в составе: председательствующего Насоновой В.Н.,
судей Рогозиной Н.И., Поштацкой В.Е.
при секретаре Антоновой Е.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" на решение Советского районного суда г. Рязани от 24 апреля 2019 года, которым постановлено:
Иск АКБ "Пробизнесбанк" (ОАО) в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" удовлетворить частично.
Взыскать с Сорокиной Любови Сергеевны в пользу АКБ "Пробизнесбанк" (ОАО) в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" задолженность по кредитному договору N от 26 марта 2012 г. в размере 154 592 руб. 89 коп., в том числе сумма основного долга - 77 745 руб. 45 коп., сумма процентов - 56 847 руб. 44 коп., штрафные санкции - 20 000 руб., а также расходы по оплате госпошлины в размере 4 507 руб. 77 коп., всего 159 100 руб. 66 коп.
В остальной части в иске АКБ "Пробизнесбанк" (ОАО) в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" о взыскании с Сорокиной Л.С. задолженности по кредитному договору отказать.
Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Насоновой В.Н., объяснения Сорокиной Л.С. и её представителя адвоката Постникова А.И., возражавших против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" обратилось в суд с иском к Сорокиной Л.С. о взыскании задолженности по кредитному договору. В обоснование требований указало, что 26 марта 2012 г. между сторонами был заключен кредитный договор N, по которому ответчику предоставлен кредит в сумме 210 000 руб. до 26.03.2017 г. с условием уплаты процентов за пользование кредитом в размере 0,08 % в день. Возврат кредита и уплата процентов должны осуществляться заемщиком ежемесячно до 15 числа каждого календарного месяца. В случае неисполнения и/или ненадлежащего исполнения заёмщиком обязательств по кредитному договору, в том числе по возврату суммы кредита и/или уплате начисленных процентов, на сумму просроченной задолженности начисляется неустойка в размере 1% за каждый день просрочки. Банк исполнил свои обязательства по договору, перечислив 26.03.2012 г. сумму кредита в размере 210 000 руб. на банковский счет заемщика. Ответчик принятые на себя обязательства по кредитному договору не исполняет, в связи с чем образовалась задолженность за период с 19.08.2015 г. по 17.07.2018 г. в размере 1225028 руб. 93 коп., из которой: сумма основного долга - 103 857 руб. 55 коп., сумма процентов - 91 228 руб. 49 коп., штрафные санкции - 1 029 942 руб. 89 коп. На этапе подачи заявления истец посчитал возможным снизить начисленные штрафные санкции до суммы 50 802 руб. 58 коп., рассчитанной исходя из двукратного размера ключевой ставки Банка России. Ответчику направлялось требование о погашении имеющейся задолженности по договору, однако оно проигнорировано.
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 28.10.2015 г. по делу N АКБ "Пробизнесбанк" (ОАО) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов". Истец просил суд взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по кредитному договору в сумме 245 888 руб. 62 коп., из которой: сумма основного долга - 103 857 руб. 55 коп., сумма процентов - 91 228 руб. 49 коп., штрафные санкции - 50 802 руб. 58 коп., а также расходы по оплате госпошлины в размере 5 658 руб. 89 коп.
Суд частично удовлетворил исковые требования, постановив вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме. Полагает решение незаконным и необоснованным, постановленным с нарушением норм материального и процессуального права, неправильным определением существенных для дела обстоятельств.
В возражениях на апелляционную жалобу Сорокина Л.С. просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
В заседании судебной коллегии надлежаще извещенный истец - ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" не присутствовал.
Судебная коллегия, изучив материалы дела, заслушав объяснения ответчицы и её представителя, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, не находит оснований для отмены постановленного судом решения.
В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.
К отношениям по кредитному договору применяются правила о займе.
Пунктом 1 ст. 810 ГК РФ установлена обязанность заемщика возвратить займодавцу сумму займа.
В соответствии с п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона; односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 26 марта 2012 г. между ОАО АКБ "Пробизнесбанк" и Сорокиной Л.С. был заключен кредитный договор N, по условиям которого банк предоставил заемщику кредит на неотложные нужды в размере 210 000 руб. на срок 60 месяцев с даты фактической выдачи кредита с уплатой процентов за пользование кредитом в размере 0,08 % в день, которые начисляются со дня, следующего за днем предоставления кредита, по день возврата кредита (включительно) на остаток задолженности по кредиту.
В соответствии с п. 3.1.1 кредитного договора Сорокина Л.С. обязалась до 15 числа (включительно) каждого месяца, начиная с апреля 2012 года, обеспечить наличие на счете или внесение в кассу банка денежных средств в размере суммы ежемесячного платежа, указанном в графике платежей, который является неотъемлемой частью договора. Сумма ежемесячного платежа включает в себя проценты за пользование кредитом и часть основного долга.
Согласно графику платежей, сумма ежемесячного платежа, подлежащая уплате заёмщиком, составляет: первый платеж и последующие платежи - 6 645 руб. 00 коп., последний платеж 27.03.2017 - 6 305 руб. 20 коп.
В случае несвоевременной уплаты ежемесячного платежа в соответствии с графиком платежей либо несвоевременного исполнения требования банка о досрочном погашении задолженности заемщик обязалась уплачивать банку пени в размере 1% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки (п.п. 1.1-1.3, 4.2 кредитного договора).
В соответствии с п. 2.1 кредитного договора сумма кредита перечисляется на счет заемщика в банке или выдается наличными через кассу банка.
Банк принятые на себя условия договора исполнил, перечислив кредитные денежные средства в размере 210 000 руб. на счет Сорокиной Л.С., что ею не оспаривалось.
Судом установлено, что заемщиком в соответствии с графиком платежей была погашена задолженность по кредитному договору с апреля 2012 г. по июль 2015 г., после указанной даты ответчик прекратил производить погашение кредита.Согласно представленному истцом расчету общая сумма задолженности по кредитному договору по состоянию на 17 июля 2018 г. составила 1 225 028 руб. 93 коп., в том числе: сумма просроченного основного долга - 103 857 руб. 55 коп., сумма просроченных процентов - 28 715 руб. 31 коп., сумма процентов на просроченный основной долг - 62 513 руб. 18 коп., штрафные санкции на просроченный основной долг - 781 414 руб. 77 коп., штрафные санкции на просроченные проценты - 248 528 руб. 12 коп.
Данный расчет задолженности судом признан верным, ответчиком доказательств в его опровержение не представлено.
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 28.10.2015 г. по делу N АКБ "Пробизнесбанк" (ОАО) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов".
Определением Арбитражного суда г. Москвы от 25.10.2018 г. по делу N срок конкурсного производства в отношении АКБ "Пробизнесбанк" (ОАО) продлен на шесть месяцев.
20 марта 2018 г. Государственной корпорацией "Агентство по страхованию вкладов" в адрес Сорокиной Л.С. было направлено требование N о незамедлительном погашении задолженности по кредитному договору N от 26.03.2012 г., в котором указывалось, что размер основного долга 103 857 руб. 55 коп., а сумма, подлежащая оплате для полного погашения задолженности, подлежит уточнению, также указаны реквизиты для перечисления сумм. Указанное требование ответчиком не исполнено.
Разрешая спор по существу, суд исходил из того, что Сорокина Л.С., заключив кредитный договор, после июля 2015 года своевременно не исполняла взятые на себя обязательства, поэтому требования о взыскании задолженности подлежат удовлетворению.
Прекращение деятельности отделений банка в связи с отзывом у него лицензии, ухудшение материального положения заемщика не могут быть признаны основаниями для освобождения от обязанности по исполнению кредитных обязательств и от ответственности за их неисполнение.
Удовлетворяя исковые требования частично, суд правомерно принял во внимание то обстоятельство, что ответчиком было сделано заявление о пропуске истцом срока исковой давности, и исходил из того, что истец обратился в суд с настоящим иском 15 марта 2019 г.; по заявлению истца 28 января 2019 г. мировым судьей судебного участка N 21 судебного района Советского районного суда г. Рязани был вынесен судебный приказ о взыскании с Сорокиной Л.С. задолженности по кредитному договору, который определением мирового судьи того же судебного участка от 14 февраля 2019 г. отменен в связи с возражениями должника. К моменту выдачи судебного приказа трехлетний срок исковой давности по платежам с 18 августа 2015 г. по 15 января 2016 г. истек, а по платежу 15 февраля 2016 г. был приостановлен до отмены судебного приказа, т.е. до 14 февраля 2019 г., после чего увеличился до 6 месяцев.
Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, основанными на положениях норм действующего законодательства и установленных по делу обстоятельствах.
Согласно ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.
Как разъяснено в п.п. 24, 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока исковой давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок исковой давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу. Срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки (статья 330 ГК РФ) или процентов, подлежащих уплате по правилам статьи 395 ГК РФ, исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки. Аналогичным образом исчисляется срок исковой давности по требованию о взыскании процентов на сумму долга за период пользования денежными средствами.
При исчислении сроков исковой давности в отношении требований о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, применяется общий срок исковой давности - три года (ст. 196 ГК РФ). Указанный срок исчисляется отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.
Согласно п. 1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.
В соответствии с разъяснениями в п. 18 названного Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 г. N 43, по смыслу ст. 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности, продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа. В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (п. 1 ст. 6, п. 3 ст. 204 ГК РФ).
С учетом изложенного суд пришел к правильному выводу, что задолженность по кредитному договору по платежам с 18 августа 2015 г. по 15 января 2016 г. не подлежит взысканию, поскольку образовалась за пределами срока исковой давности.
Взысканию подлежит задолженность, образовавшаяся после 15 января 2016 г., которая должна была погашаться в соответствии с графиком платежей с 15 февраля 2016 г. по 27 марта 2017 г., а также по процентам на просроченный основной долг, образовавшийся за указанный период, и по штрафным санкциям (неустойке), начисленной на подлежащие уплате в указанный период суммы основного долга и процентов.
При этом суд посчитал возможным применить положения п. 1 ст. 333 ГК РФ, предоставляющие ему право уменьшить неустойку, посчитав ее явно несоразмерной последствиям нарушения обязательства, в связи с чем уменьшил штрафные санкции до 20 000 руб.
Выводы суда в решении мотивированы, суд правильно определилобстоятельства, имеющие существенное значение для дела, правильно истолковал и применил нормы материального права, регулирующие правоотношения сторон, нарушения норм процессуального закона не допущено.
Довод апелляционной жалобы о том, что срок на предъявление требований о взыскании задолженности не истек, поскольку 06.08.2018 г. почтой было направлено заявление о вынесении судебного приказа, не может повлечь отмену решения суда, поскольку доказательств в его подтверждение истцом не представлено и в материалах дела такие доказательства отсутствуют.
Доводы жалобы сводятся к несогласию с оценкой судом установленных обстоятельств, иному толкованию исследованных норм права, оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Советского районного суда г. Рязани от 24 апреля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
