Дата принятия: 10 июня 2019г.
Номер документа: 33-2004/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЛИПЕЦКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 июня 2019 года Дело N 33-2004/2019
10 июня 2019 года судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе: председательствующего Игнатенковой Т.А.,
судей Фроловой Е.М., Крючковой Е.Г.,
при секретаре Овчинниковой В.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика ОАО "ЛЭСК" на решение Октябрьского районного суда г. Липецка от 12 марта 2019 года, которым постановлено:
"Взыскать с ОАО "ЛЭСК" в пользу Шпакова А.П. в счет возмещения материального ущерба, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов денежную сумму в размере 407 500 (четыреста семь тысяч пятьсот) рублей 00 копеек.
Взыскать с ОАО "ЛЭСК" государственную пошлину в доход бюджета города Липецка в размере 6 100 (шесть тысяч сто) рублей".
Заслушав доклад судьи Фроловой Е.М., судебная коллегия
установила:
Шпаков А.П. обратился с иском к ОАО "ЛЭСК" о взыскании убытков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов. В обоснование заявленных требований ссылался на то, что 02.12.2016 г. заключил с ответчиком договор энергоснабжения принадлежащего ему садового участка в СНТ "Металлург-3" ул. <адрес>, по которому исполнитель обязуется продавать электрическую энергию в необходимом объеме и надлежащего качества. 22.06.2018 г. в электрической сети произошло падение напряжения до 160 В. В этот же день сделана заявка ответчику по многоканальному телефону, оператором озвучено, что замеры будут произведены 16.08.2018 г. В период с 16.08.2018 г. по 23.08.2018 г. представители ОАО "ЛЭСК" произвели замеры и составили акт, согласно которому зафиксирован факт поставки электроэнергии ненадлежащего качества. При этом истцу пояснено, что в течение недели специалисты сетевой организации устранят причины подачи электроэнергии ненадлежащего качества. По состоянию на 12.01.2019 г. напряжение в сети составляло 175 В, что делает невозможным использование бытовых приборов - холодильник, водяная станция, водонагреватель. В связи с поставкой электроэнергии ненадлежащего качества истец понес убытки, был вынужден арендовать генератор для обеспечения надежной работы бытовой техники по цене 1300 руб. в сутки, а всего на сумму 261 300 руб. 23.01.2019 г. истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием возместить причиненный ущерб, однако в 10-тидневный срок ответа на претензию не поступило, требования истца добровольно не удовлетворены. В связи с некачественным оказанием услуги с 22.06.2018 г. по 23.01.2019 г. истцу причинен моральный вред. Просит взыскать материальный ущерб в размере 260000 руб., компенсацию морального вреда - 50000 руб., расходы на оплату услуг представителя - 20 000 руб., штраф.
Истец Шпаков А.П. и его представитель поддержали заявленные требования.
Представители ответчика ОАО "ЛЭСК", третьих лиц ПАО "МРСК-Центра" в лице филиала ПАО "МРСК-Центра"-"Липецкэнерго", СНТ "Металлург-3" в суд не явились. И.о. Председателя СНТ "Металлург-3" Савин С.А. в письменном заявлении просил рассмотреть дело в отсутствие представителя товарищества.
Суд постановилрешение, резолютивная часть которого изложена выше.
В апелляционной жалобе ответчик ОАО "ЛЭСК" просит отменить решение суда и постановить новое решение об отказе в удовлетворении иска. Ссылался на неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела; неправильное применение норм материального права. Полагает решение суда преждевременным, поскольку не установлена причина поставки некачественной электроэнергии.
Проверив материалы дела, выслушав представителя ответчика, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда.
Согласно ст. 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.
В соответствии со ст. 543 ГК РФ абонент обязан обеспечивать надлежащее техническое состояние и безопасность эксплуатируемых энергетических сетей, приборов и оборудования, соблюдать установленный режим потребления энергии, а также немедленно сообщать энергоснабжающей организации об авариях, о пожарах, неисправностях приборов учета энергии и об иных нарушениях, возникающих при пользовании энергией.
В случае, когда абонентом по договору энергоснабжения выступает гражданин, использующий энергию для бытового потребления, обязанность обеспечивать надлежащее техническое состояние и безопасность энергетических сетей, а также приборов учета потребления энергии возлагается на энергоснабжающую организацию, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.
Требования к техническому состоянию и эксплуатации энергетических сетей, приборов и оборудования, а также порядок осуществления контроля за их соблюдением определяются законом, иными правовыми актами и принятыми в соответствии с ними обязательными правилами.
В силу ст. 4 Закона РФ "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.
При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.
...Если законами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к товару (работе, услуге), продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий этим требованиям.
Качество подаваемой энергии в силу ст. 542 ГК РФ должно соответствовать требованиям, установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации, в том числе с обязательными правилами, или предусмотренным договором энергоснабжения.
Межгосударственным стандартом ГОСТ 32144-2013 "Электрическая энергия. Совместимость технических средств электромагнитная. Нормы качества электрической энергии в системах электроснабжения общего назначения" (введенным в действие приказом Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от 22.07.2013г. N400-ст) предусмотрено, что изменения характеристик напряжения электропитания в точке передачи электрической энергии пользователю электрической сети, относящихся к частоте, значениям, форме напряжения и симметрии напряжений в трехфазных системах электроснабжения, подразделяют на две категории - продолжительные изменения характеристик напряжения и случайные события.
Продолжительные изменения характеристик напряжения электропитания представляют собой длительные отклонения характеристик напряжения от номинальных значений и обусловлены, в основном, изменениями нагрузки или влиянием нелинейных нагрузок (п. 4.1).
Пункт 4.2.2 стандарта определяет, что в электрических сетях низкого напряжения стандартное номинальное напряжение электропитания равно 220 В.
Для указанных выше показателей качества энергии установлены следующие нормы: положительные и отрицательные отклонения напряжения в точке передачи электрической энергии не должны превышать 10% номинального или согласованного значения напряжения в течение 100% времени интервала в одну неделю.
Согласно ст. 1095 ГК РФ вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу гражданина либо имуществу юридического лица вследствие конструктивных, рецептурных или иных недостатков товара, работы или услуги, а также вследствие недостоверной или недостаточной информации о товаре (работе, услуге), подлежит возмещению продавцом или изготовителем товара, лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем), независимо от их вины и от того, состоял потерпевший с ними в договорных отношениях или нет.
Правила, предусмотренные настоящей статьей, применяются лишь в случаях приобретения товара (выполнения работы, оказания услуги) в потребительских целях, а не для использования в предпринимательской деятельности.
Статьей 547 ГК РФ установлено, что в случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору энергоснабжения сторона, нарушившая обязательство, обязана возместить причиненный этим реальный ущерб (пункт 2 статьи 15).
В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.
На основании п. 30 Основных положений функционирования розничных рынковэлектрической энергии, утверждённых Постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 г. N 442 (далее Правила N 442) в рамках договора энергоснабжения гарантирующий поставщик несет перед потребителем (покупателем) ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору, в том числе за действия сетевой организации, привлеченной для оказания услуг по передаче электрической энергии, а также других лиц, привлеченных для оказания услуг, которые являются неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителям.
В рамках договора купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности) гарантирующий поставщик несет перед потребителем (покупателем) ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору, в том числе за действия лиц, привлеченных им (ею) для оказания услуг, которые являются неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителям. За неоказание или ненадлежащее оказание услуг по передаче электрической энергии ответственность перед потребителем (покупателем) несет оказывающая такие услуги сетевая организация.
Если энергопринимающее устройство потребителя технологически присоединено к объектам электросетевого хозяйства сетевой организации опосредованно через энергопринимающие устройства, объекты по производству электрической энергии (мощности), объекты электросетевого хозяйства лиц, не оказывающих услуги по передаче, то гарантирующий поставщик и сетевая организация несут ответственность перед потребителем за надежность снабжения его электрической энергией и ее качество в пределах границ балансовой принадлежности объектов электросетевого хозяйства сетевой организации. Наличие оснований и размер ответственности гарантирующего поставщика перед потребителем определяются в соответствии с гражданским законодательством Российской Федерации и законодательством Российской Федерации об электроэнергетике.
Гарантирующий поставщик в соответствии с гражданским законодательством Российской Федерации имеет право обратного требования (регресса) к лицам, за действия (бездействия) которых он несет ответственность перед потребителем (покупателем) по договору энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности)).
Из материалов дела следует, что 02.12.2016 г. между ОАО "ЛЭСК" и Шпаковым А.П. заключен договор энергоснабжения N 1433928, по условиям которого гарантирующий поставщик обязуется осуществлять продажу потребителю электрической энергии (мощности), через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и иные услуги, неразрывно связанные с процессом снабжения электрической энергии, а потребитель обязуется принимать и оплачивать электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги согласно условиям договора.
Продажа электрической энергии осуществляется на электроприемники, расположенные по адресу: участок <адрес>
В соответствии договором потребитель приобретает электрическую энергию для личных, семейных, домашних нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности (п. 1.3).
Качество поставляемой электрической энергии должно соответствовать требованиям технических регламентов и стандартов (п. 2.1).
Потребитель при обнаружении факта нарушения качества электрической энергии уведомляет об этом гарантирующего поставщика (п. 2.2.1.2).
Если гарантирующему поставщику не известны причины нарушения качества электрической энергии, он обязан согласовать с потребителем дату и время проведения проверки, которая должна быть проведена в месте прохождения границы (п. 2.2.1.5).
По окончании проверки составляется акт проверки в количестве экземпляров по числу заинтересованных лиц, участвующих в проверке (п. 2.2.1.6).
Актами разграничения эксплуатационной ответственности, границ балансовой принадлежности и об осуществлении технологического присоединения уточняется, что электроустановка, в отношении которой производится разграничение и технологическое присоединение, находится по адресу: <адрес>, НТС "Металлург-3", ул. <адрес>, определен уровень напряжения 0,22 кВ (220 В).
Нарушения прав истца как потребителя поставкой электроэнергии ненадлежащего качества подтверждены материалами дела и не оспариваются ответчиком.
В письме от 06.09.2018 г. ОАО "ЛЭСК" сообщало истцу о проведении проверки качества поставляемой электрической энергии на границе балансовой принадлежности электрических сетей НТС и садового дома истца с установкой с 16 по 23.08.2018г. приборов для фиксации параметров качества электроэнергии, которым было зафиксировано несоответствие параметров требованиям ГОСТ 32144-2013. Сообщалось о том, что отрицательные отклонения значений напряжения электроэнергии превышают допустимые 10 % от номинального значения напряжения 220В. Со стороны ЛЭСК в адрес НТС направлено обращение о незамедлительном принятии мер для обеспечения садового дома истца электроэнергией, качество которой соответствует требуемым нормам, с предоставлением информации о причинах поставки некачественной электроэнергии и приятых мерах по их устранению.
Сведений о дальнейших мерах, предпринятых ОАО "ЛЭСК" по факту некачественно поставляемой истцу электроэнергии или ответов в адрес истца в материалы дела не представлено.
При таких обстоятельствах доводы ответчика о преждевременности выводов суда о нарушении прав истца поставщиком несостоятельны.
Ответчик как гарантирующий поставщик не был лишен возможности установить причину поставки электроэнергии ненадлежащего качества. Для истца как потребителя, состоящего в договорных отношениях с ОАО "ЛЭСК", граница балансовой принадлежности поставщика либо сетевой организации правового значения не имеет.
Вывод суда об ответственности ОАО "ЛЭСК" перед истцом за некачественную электроэнергию правомерен.
Размер убытков, связанных с продажей ОАО "ЛЭСК" электрической энергии ненадлежащего качества, истцом Шпаковым А.П. подтвержден договором аренды дизель-генератора от 23.06.2018 г., заключенным с Ч.С.В. (арендодателем), согласно которому, стоимость аренды дизель-генератора составляет 1300 руб. в сутки.
Актом приема-передачи от 23.06.2018 г. подтверждается передача в пользование Шпакову А.П. дизель-генератора Fubag DS 11000 A ES.
Оплата по договору аренды подтверждена расписками, всего за 200 суток - 260 000 руб.
23.01.2019 г. Шпаков А.П. направил в ОАО "ЛЭСК" претензию о возмещении убытков в сумме 261 300 руб. Претензия ответчиком получена (распечатка сервиса электронной почты "Mail.ru"), однако оставлена без ответа.
Руководствуясь разъяснениями п. п. 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015г. N25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", признав представленные истцом доказательства убедительными, несение расходов на аренду дизель-генератора, оплату хранения пищевой продукции в морозильной камере - необходимыми, а размер причиненного истцу ущерба установленным с разумной степенью достоверности, принимая во внимание, что с момента заключения договора аренды и до даты восстановления электроснабжения прошло 200 суток, за которые произведена оплата по договору аренды, суд верно взыскал с ответчика ОАО "ЛЭСК" понесенные истцом убытки в сумме 260 000 руб., а компенсацию морального вреда в размере 5000 руб. и штраф согласно положениям Закона о защите прав потребителей.
Размер ущерба ответчиком не оспорен.
Оснований для снижения размера компенсации морального вреда и штрафа судебная коллегия не усматривает.
В силу ст. ст. 94, 98, 100 ГПК РФ суд первой инстанции правильно взыскал с ответчика в пользу истца расходы по оплате юридических услуг в размере 10000 руб.
Ссылки ответчика ОАО "ЛЭСК" в жалобе на отсутствие доказательств, подтверждающих вину ответчика в предоставлении некачественных услуг, за которую несут ответственность разные лица, в том числе потребитель, ответственность которого не исключается; вывод суда о том, что ответственность лежит на ответчике за действие третьих лиц - МРСК (Грязинский РЭС) - преждевременный, необоснованный и не основанный на нормах материального и процессуального права, несостоятельны к отмене обжалуемого решения.
Материалами дела, в том числе письмом самого ответчика от 06.09.2018г. подтверждается факт предоставления истцу некачественных услуг по электроснабжению его садового дома. Доказательств ответственности и вины третьих лиц по данному факту в нарушение ст. 56 ГПК РФ ответчиком не представлено.
Кроме того, ранее решением Октябрьского районного суда г. Липецка от 23.05.2018 г. по иску Шпакова А.П. с ОАО "ЛЭСК" по аналогичным фактам уже взыскивались убытки, неустойка, компенсация морального вреда, штраф, судебные расходы в сумме 202027,18 руб.
Ответчик, зная о проблемах поставки электроэнергии, не принял необходимых мер для устранения недостатков, в суде первой инстанции не участвовал, относимых и допустимых доказательств против иска не представил.
Судебная коллегия считает, что решение суда постановлено с учетом всех обстоятельств по делу, доводов сторон и представленных ими доказательств, которым дана надлежащая оценка. Нормы материального права применены судом правильно, процессуальных нарушений не допущено.
Доводы жалобы не содержат правовых оснований для отмены либо изменения правильного по существу решения суда.
Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Октябрьского районного суда г. Липецка от 12 марта 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика ОАО "ЛЭСК" - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
