Дата принятия: 14 октября 2019г.
Номер документа: 33-2004/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КОСТРОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 октября 2019 года Дело N 33-2004/2019
"14" октября 2019 г.
Судебная коллегия по гражданским делам Костромского областного суда в составе:
председательствующего Демьяновой Н.Н.,
судей Дедюевой М.В., Жукова И.П.,
при секретаре Костиной М.Ю.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 44RS 0003-01-2019-000617-44 по апелляционной жалобе Телегина Бориса Викторовича на решение Шарьинского районного суда Костромской области от 03 июля 2019 г., которым постановлено в удовлетворении исковых требований ПАО СК "Росгосстрах" в лице филиала ПАО СК "Росгосстрах" в Костромской области к Разумову Артёму Сергеевичу о взыскании страхового возмещения отказать.
Заслушав доклад судьи Дедюевой М.В., объяснения Разумова А.С., судебная коллегия
установила:
ПАО СК "Росгосстрах" в лице филиала ПАО СК "Росгосстрах" в Костромской области обратилось в суд с иском к Разумову А.С. о взыскании суммы выплаченного страхового возмещения 400000 руб. и уплаченной при обращении в суд госпошлины 7200 руб., мотивируя тем, что 20.09.2018г. произошло ДТП с участием автомобиля "Фольксваген Тигуан", г.р.з. N застрахованного Телегиным Б.В., и автомобиля ВАЗ-2109, г.р.з. N, принадлежащего Разумову А.С., находившегося под управлением ФИО1 Согласно постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела следователя СО МО МВД России "Шарьинский" виновником ДТП признан водитель автомашины ВАЗ-2109, который в состоянии алкогольного опьянения совершил маневр разворот, не уступив дорогу автомобилю, движущемуся во встречном направлении. В возбуждении уголовного дела отказано в связи со смертью подозреваемого. По данному факту ПАО "Росгосстрах" выплатило Телегину Б.В. страховое возмещение 400 000 руб., что подтверждается платёжным поручением N от ДД.ММ.ГГГГ. Ссылаясь на абз.2 п.1 ст. 1079 ГК РФ, п. "б" ч.1 ст. 14 Федерального закона N 40-ФЗ считает, что собственник автомобиля ВАЗ-2109 Разумов А.С. обязан возместить страховщику расходы по выплате страхового возмещения.
В рассмотрении дела в качестве третьего лица участвовал Телегин Б.В.
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе третье лицо Телегин Б.В. просит отменить решение суда от 03.07.2019г. Возражает против вывода суда о том, что Разумов А.С. не является надлежащим ответчиком по делу. Полагает, что Разумовым А.С. не доказан факт угона и выбытия против его воли его же транспортного средства как источника повышенной опасности. Ссылаясь на ст.ст.1064, 1079 Гражданского кодекса РФ, указывает, что ответственность по выплате страхового возмещения должны нести не наследники погибшего ФИО1, находившегося за рулём автомобиля ВАЗ-2109, а Разумов А.С. - его владелец. Разумов А.С. как собственник не обеспечил сохранность своего автомобиля, не осуществил надлежащий контроль за принадлежащим ему автомобилем, допустил к управлению лицо, гражданская ответственность которого не застрахована.
В дополнение к ранее поданной апелляционной жалобе Телегин Б.В. направил копию решения Ленинского районного суда г. Омска от 06.08.2019г. по делу N, вступившего в законную силу 13.09.2019г., считая, что оно имеет для разрешения настоящего спора преюдициальное значение. Настаивая на доводах своей апелляционной жалобы, просил провести судебное заседание в свое отсутствие.
В суде апелляционной инстанции ответчик Разумов А.С. просил апелляционную жалобу оставить без удовлетворения. Апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие других участников процесса, надлежаще извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе, по просьбе Телегина Б.В.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе в соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы с учетом дополнений к ней, изучив материалы гражданского дела, дополнительное доказательство, представленное в суд апелляционной инстанции, - решение Ленинского районного суда г. Омска от 06.08.2019г., судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения судебного решения, вынесенного в соответствии с законом и установленными по делу обстоятельствами.
Как видно из материалов дела и установлено судом, 20.09.2018г. около 04.40 час. на а/д Кострома-Шарья-Киров-Пермь 368 км произошло ДТП, водитель автомобиля ВАЗ-210930, г.р.з. N, ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения, двигаясь со стороны г.Киров в направлении г.Шарья, в нарушение п.п.2.7 ПДД РФ, совершая маневр разворот, в нарушение п.п. 8.8 ПДД РФ произвёл выезд на встречную полосу движения, где совершил столкновение с автомобилем "Фольксваген Тигуан", г.р.з. N, под управлением Телегина Б.В.
В возбуждении уголовного дела по признакам состава преступления, предусмотренного ч.6 ст.264 УК РФ, в отношении ФИО1 отказано в связи со смертью подозреваемого, ФИО1 скончался на месте. Пассажир автомобиля ВАЗ-210930 ФИО скончался на месте. На момент ДТП Разумов А.С. находился в состоянии алкогольного опьянения и спал на заднем сидении автомобиля ВАЗ-210930, согласно его пояснениям в суде апелляционной инстанции, проснулся непосредственно перед самим столкновением. Разумову А.С. аварией причинен тяжкий вред здоровью.
В результате ДТП автомобилю Фольксваген Тигуан, г.р.з. N, принадлежащему Телегину Б.В., причинен ущерб, превышающий 400 тыс. руб.
Согласно карточки учёта транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ., регистрация автомобиля ВАЗ-210930, г.р.з. N, прекращена 30.08.2018г. в связи с продажей другому лицу, по настоящее время указанный автомобиль на учёт не поставлен.
На момент ДТП гражданская ответственность Разумова А.С. была застрахована в ПАО "Росгосстрах", страховой полис ХХХ N сроком действия с 23.08.2018г. по 22.08.2019г, согласно которому к управлению данным автомобилем допущен только сам Разумов А.С.
18.01.2019г. Телегин Б.В. обратился в ООО "Росгосстрах" с заявлением о прямом возмещении ущерба. Страховое возмещение составило 400 000 руб., о чем указано в акте о страховом случае ОСАГО N от ДД.ММ.ГГГГ. с пометкой о страхователе Разумове А.С. и виновнике ФИО1 Страховое возмещение выплачено Телегину Б.В. платёжным поручением N от 12.02.2019г.
Проанализировав законодательство, регулирующее правоотношения в связи с заявленными исковыми требованиями о регрессном взыскании с владельца транспортного средства ущерба, причиненного страховой компании выплатой страхового возмещения по правилам ОСАГО в сумме 400000 руб. (п.1 ст. 1081, п.1 ст. 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 14 Федерального закона от 25.04.2002 N40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств"), суд правомерно исходил из того, что возмещение ущерба страховой компании в порядке регресса должно производиться наследниками непосредственного причинителя вреда, принявшими наследство, в пределах стоимости перешедшего наследственного имущества, а не собственником транспортного средства Разумовым А.С., который непосредственным причинителем вреда не является.
Доводы апелляционной жалобы о том, что Разумов А.С. как владелец источника повышенной опасности обязан возместить вред страховой компании, основаны на неверном толковании закона.
В соответствии с п.1 ст. 1081 Гражданского кодекса лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.
Согласно п.п. б п.1 ст. 14 Федерального закона от 25.04.2002г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере произведенной потерпевшему страховой выплаты, если вред был причинен указанным лицом при управлении транспортным средством в состоянии опьянения.
Доводы апелляционной жалобы Телегина Б.В. о том, что владелец автомобиля Разумов А.С. не обеспечил сохранность своего автомобиля, не осуществил надлежащий контроль за принадлежащим ему автомобилем, направлены на обоснование того, что Разумов А.С. должен отвечать перед ним за материальный ущерб, превышающий выплаченное страховой компанией страховое возмещение. Выводов суда относительно отсутствия у Разумова А.С. обязанности по регрессному возмещению ущерба страховой компании эти доводы апелляционной жалобы не опровергают.
Решение суда, принятое в суде апелляционной инстанции в качестве нового доказательства, имеет для настоящего спора преюдициальное значение относительно обстоятельств аварии и виновности в ней, но выводам оспариваемого судебного решения не противоречит и под сомнение их не ставит.
Как видно из вступившего в законную силу решения Ленинского районного суда г. Омска от 06 августа 2019г., предметом рассмотрения являлись исковые требования Телегина Б.В. к Разумову А.С. о возмещении ущерба, превышающего выплаченное страховое возмещение, и к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании неустойки. Данным решением исковые требования Телегина Б.В. удовлетворены частично. Взыскано с Разумова А.С. в пользу Телегина Б.В. в счет возмещения материального ущерба 177900 руб., расходы по изготовлению экспертного заключения 15000 руб., по оплате госпошлины 4758 руб., всего 197658 руб. В удовлетворении исковых требований Телегина Б.В. к ПАО СК "Росгосстрах" отказано.
Ссылки в апелляционной жалобе на то, что Телегин Б.В. не был извещен о времени и месте судебного заседания, в котором выносилось оспариваемое решение, несостоятельны. В деле имеется направленное судом в адрес Телегина Б.В. извещение, почтовое отправление возвратилось неполученным с отметкой об истечении срока хранения. Поскольку такое извещение считается надлежащим, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд был вправе считать Телегина Б.В. извещенным о времени и месте рассмотрения дела и разрешить спор по существу в отсутствие Телегина Б.В.
Таким образом, доводы апелляционной жалобы выводов суда не опровергают, решение суда, являясь законным и обоснованным, отмене или изменению по доводам апелляционной жалобы не подлежит.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Шарьинского районного суда Костромской области от 03 июля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Телегина Бориса Викторовича- без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
