Дата принятия: 07 августа 2019г.
Номер документа: 33-2004/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ НОВГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 7 августа 2019 года Дело N 33-2004/2019
Судья - Киселева Т.В. 07.08.2019 г. Дело N2-534/19-33-2004/2019
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Новгородского областного суда в составе:
председательствующего - Хухры Н.В.,
судей - Котовой М.А. и Ребровой И.В.,
при секретаре - Ивановой М.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании 07 августа 2019 года по докладу судьи Ребровой И.В. гражданское дело по апелляционной жалобе открытого акционерного общества АКБ "Пробизнесбанк" в лице Конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" на решение Боровичского районного суда Новгородской области от 06 мая 2019 года, принятое по иску открытого акционерного общества АКБ "Пробизнесбанк" в лице Конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Румянцевой М.В. о взыскании задолженности по кредитному договору,
установила:
ОАО АКБ "Пробизнесбанк" (далее-Банк) в лице конкурсного управляющего - государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" обратилось в суд с иском к Румянцевой М.В. о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 213996 руб. 16 коп., из которых сумма основного долга - 74322 руб. 66 коп., проценты - 93932 руб. 05 коп., штрафные санкции - 45741 руб. 45 коп., указав в обоснование требований, что15 апреля 2015 года между Банком и Румянцевой М.В. был заключен кредитный договор N 958-39090622-810/15ф (далее - Договор), по условиям которого Румянцевой М.В. была предоставлена кредитная карта без материального носителя на сумму 80000 руб. сроком возврата до 30 апреля 2020 года, а ответчик обязался возвратить сумму кредита и уплатить начисленные на него проценты. Банк свои обязательства выполнил в полном объеме, однако ответчик принятые на себя обязательства надлежащим образом не исполняет. Просит суд взыскать с Румянцевой М.В. в свою пользу вышеуказанную задолженность и расходы по оплате госпошлины в размере 5339 руб. 96 коп.
Решением Новгородского районного суда Новгородской области от 06 мая 2019 года исковые требования ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" удовлетворены частично и постановлено: взыскать с Румянцевой М.В. в пользу ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице Конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" задолженность по кредитному договору N 958-39090622-810/15ф от 15 апреля 2015 года в размере 177013 руб. 33 коп., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 5195 руб. 09 коп.; в остальной части иск оставлен без удовлетворения.
В апелляционной жалобе представитель АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" считает решение суда незаконным и необоснованным, в связи с неправильным определением обстоятельств, имеющих существенное значение для дела, нарушением норм материального и процессуального права. Считает ошибочным вывод суда о пропуске срока исковой давности. Просит решение суда отменить, приняв новое решение, которым исковые требования удовлетворить в полном объеме, взыскав с ответчика расходы по оплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы.
В возражениях на апелляционную жалобу Румянцева М.В. считает решение суда законным и обоснованным, не подлежащим отмене по доводам апелляционной жалобы.
Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся в судебное заседание представителя истца и ответчика, извещенных надлежащим образом, поскольку в силу ч. 3 ст. 167 и ст. 327 ГПК РФ их неявка не является препятствием к рассмотрению дела.
В силу ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобах.
Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в порядке ст. 327.1 ГПК РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы и письменных возражений к ней, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.
В силу ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Согласно п.1 ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Из материалов дела следует, что 15 апреля 2015 года между Банком и Румянцевой М.В. был заключен кредитный договор N 958-39090622-810/15ф, в соответствии с которым Банк предоставил ответчику кредитную карту с установленным лимитом в сумме 80000 руб. под 22,41% годовых при условии безналичного использования и 51,1% годовых при снятии наличных или переводе на счёт "до востребования" или иной счёт, открытый в Банке или иных банках сроком погашения до 30 апреля 2020 года.
В соответствии с п.6 Договора, заёмщик обязан не позднее 20-го числа каждого месяца (включительно) погашать кредит минимальным платежом в размере 2% от суммы основного долга по кредиту и проценты, начисленные на остаток задолженности по состоянию на последний день предыдущего календарного месяца.
Согласно п. 12 кредитного договора заемщик несет ответственность за ненадлежащее исполнение условий договора. Неустойка за неисполнение или частичное неисполнение обязательств по погашению задолженности по кредиту составляет: с момента возникновения задолженности до 89 дней устанавливается в размере 20% годовых от суммы просроченной задолженности, при этом проценты за соответствующий период нарушения обязательства начисляются.
Начиная с 90 дня до даты погашения просроченной задолженности, неустойка устанавливается в размере 0,1% в день от суммы просроченной задолженности, при этом проценты за соответствующий период нарушения обязательств не начисляются.
Банк свои обязательства по кредитному договору исполнил в полном объеме, что подтверждается выпиской по счету Румянцевой М.В. за период с 01 января 2015 года по 20 сентября 2018 года и не оспаривалось ответчиком в суде первой инстанции.
В свою очередь, Румянцева М.В. обязательства по своевременному возврату кредита исполняла ненадлежащим образом, в связи с чем, по состоянию за период с 21 августа 2015 года по 07 февраля 2019 года задолженность, с учётом снижения истцом размера начисленных штрафных санкций, составила 213996 руб. 16 коп., в том числе: по основному долгу - 74322 руб. 66 коп., по процентам 93932 руб. 05 коп., по штрафным санкциям - 45741 руб. 45 коп.
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 28 октября 2015 года АКБ "Пробизнесбанк" (ОАО) признан несостоятельным (банкротом). Конкурсным управляющим АКБ "Пробизнесбанк" (ОАО) в силу закона является Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов".
Требование Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" о погашении задолженности от 13 апреля 2018 года N 69209 ответчиком не исполнено.
Разрешая спор по существу, установив нарушение стороной заемщика условий кредитного договора, в связи с которым образовалась задолженность, суд пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика задолженности по кредиту, исходя из ненадлежащего исполнения заемщиком своих обязательств.
При этом суд, применив ст. 333 ГК РФ, снизил размер взыскиваемой неустойки, в связи с ее несоразмерностью последствиям нарушенного обязательства, а также частично удовлетворил требования банка о взыскании кредитной задолженности, по причине пропуска Банком срока исковой давности.
Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с данным выводом суда. При этом судебная коллегия принимает во внимание, что решение суда в части размера взысканной судом неустойки сторонами не обжалуется.
Довод жалобы в части неправильного применения судом срока исковой давности, отклоняется судебной коллегией по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.
Согласно ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.
По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.
В п. 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.
Согласно п. 17, 18 указанного постановления Пленума Верховного Суда РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.
Днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети "Интернет".
В силу ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.
Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
В соответствии с условиями заключенного сторонами Договора погашение кредита осуществляется заемщиком посредством внесения ежемесячных минимальных платежей, размер и срок внесения которых определен в договоре.
Следовательно, в возникшем спорном правоотношении срок исковой давности должен исчисляться отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права - в данном случае со дня неуплаты заемщиком каждого ежемесячного платежа.
Из выписки по счету следует, что последняя фактическая оплата по кредиту произведена заемщиком 20 июля 2015 года. Следующий платеж 20 августа 2015 года ответчик уже не внес, то есть о своем нарушенном праве Банку стало известно уже 21 августа 2015 года, с этой даты и начал течь срок исковой давности.
Как следует из материалов дела, 13 ноября 2018 года Банк обратился к мировому судье судебного участка N 2Боровичского судебного района Новгородской области с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с Румянцевой М.В. задолженности по указанному кредитному договору в размере 191436 руб. 96 коп.
29 декабря 2018 года судебный приказ по делу N 2-3383/2019 от 29 декабря 2018 года о взыскании с Румянцевой М.В. в пользу Банка задолженности по кредитному договору в размере 191436 руб. 96 коп. отменен в связи с поступившими в суд возражениями ответчика относительно исполнения судебного приказа.
Настоящее исковое заявление направлено почтой в Боровичский районный суд Новгородской области 22 февраля 2019 года, куда поступило - 04 марта 2019 года.
При таких обстоятельствах, как верно указал суд, требования за пределами трехлетнего срока исковой давности, а именно за период, когда ответчик перестал надлежащим образом исполнять свои обязательства по внесению ежемесячных платежей по кредиту, то есть с 21 августа 2015 года по 12 ноября 2015 года, не могут быть удовлетворены.
Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на надлежащей оценке доказательств при правильном установлении и всестороннем исследовании юридически значимых для разрешения заявленных требований обстоятельств.
Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения суда, по делу не установлено.
При таком положении оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены или изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Учитывая, что доводы апелляционной жалобы не подлежат удовлетворению, на основании ст. 98 ГПК РФ, с ответчика Румянцевой М.В. не подлежит взысканию государственная пошлина, уплаченная истцом при подаче апелляционной жалобы.
В остальной части решение суда не обжалуется сторонами, в связи с чем оснований для его проверки в апелляционном порядке не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 327-329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Боровичского районного суда Новгородской области от 06 мая 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" - без удовлетворения.
Председательствующий Н.В. Хухра
Судьи М.А.Котова
И.В. Реброва
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
