Определение Судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 25 апреля 2018 года №33-2004/2018

Дата принятия: 25 апреля 2018г.
Номер документа: 33-2004/2018
Раздел на сайте: Суды общей юрисдикции
Тип документа: Определения


СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КАЛИНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 25 апреля 2018 года Дело N 33-2004/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Калининградского областного суда в составе:
председательствующего: Михальчик С.А.
судей: Филатовой Н.В., Королевой Н.С.
при секретаре: Киячко А.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Балакирева Виктора Михайловича на решение Центрального районного суда г. Калининграда от 11 января 2018 г., которым суд постановил:
исковые требования Папымере Виктории Николаевны удовлетворить частично.
Взыскать с Балакирева Виктора Михайловича в пользу Папымере Виктории Николаевны сумму неосновательного обогащения в размере 2500000 руб., убытки в размере 5000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 21917 руб. 80 коп., расходы на уплату государственной пошлины в размере 19280 руб. 93 коп., а всего 2546198 руб. 73 коп.
В удовлетворении остальной части исковых требований Папымере Виктории Николаевне отказать.
Заслушав доклад судьи Филатовой Н.В., объяснения представителя Балакирева В.М. - Коваленко А.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы,
УСТАНОВИЛА:
Папымере В.Н. обратилась в суд с иском к Балакиреву В.М., указав, что познакомилась с ним в 20001 г. Впоследствии в 2014 г. Балакирев В.М. предложил привезти для нее из Европы автобус стоимостью 2500000 руб. Поскольку в тот период она хотела открыть свою фирму по автоперевозкам и ей необходим был автобус, она согласилась. Все договоренности с Балакиревым В.М. они проводили устно, каких-либо соглашений или договоров в письменной форме между ними не заключалось. В период с июля 2014 г. по декабрь 2014 г. она перечислила Балакиреву В.М. в счет предполагаемой покупки автобуса денежные средства в сумме 2500000 руб. Автобус для нее ответчик должен был приобрести в конце 2014 г., однако до настоящего времени его не приобрел и денежные средства не вернул, что свидетельствует о том, что он без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрел денежные средства в сумме 2500000 руб. за ее счет, тем самым неосновательно обогатился. На основании изложенного, просила взыскать с ответчика сумму неосновательного обогащения в размере 2500000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами отдельно на каждую сумму перевода, с соответствующей даты перевода денежных средств (с 12.07.2014 г., с 20.08.2014 г., с 08.12.2014 г., с 10.12.2014 г., с 24.12.2014 г.) и по 03.07.2017 г. (дата составления иска) в размере 612160 руб. 33 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 23786 руб.
Судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Папымере В.Е. и постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе Балакирев В.М. просит решение суда отменить и вынести новое - об отказе в удовлетворении иска. Повторяет приводимые им в ходе рассмотрения дела доводы о наличии между ним и супругом истца - Папымере В.Е. обязательств, вытекающих из заключенного между ними 28.12.2012 г. договора займа, по условиям которого он предоставил Папымере В.Е. в долг денежные средства в сумме 20000000 руб. Спорные денежные средства в сумме 2500000 руб. поступили от Папымере В.Н. в счет исполнения долговых обязательств Папымере В.Е. В этой связи считает, что со стороны истца имеет место злоупотребление правом, поскольку правоотношений, связанных с поставкой автобуса, между сторонами не было, доказательств этому истцом не представлено. Ссылаясь на указанные обстоятельства, одновременно заявляет о том, что в силу ч. 4 ст. 1109 ГК РФ полученные от истца денежные средства должны быть квалифицированы как предоставленные в дар.
Стороны и третье лицо в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции извещены надлежаще, в связи с чем, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции с учетом доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения.
На основании ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
Согласно п.3 ст.1103 ГК РФ положения ГК РФ о неосновательном обогащении подлежат применению к требованию одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.
В силу ч. 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.
Как установлено судом и подтверждено материалами дела, 12.07.2014 г., 20.08.2014 г., 08.12.2014 г., 10.12.2014 г. и 24.12.2014 г. Папымере В.Н. осуществила через ОАО "Сбербанк России" денежные переводы "Колибри" на имя Балакирева В.М. по 500000 руб. каждый, а всего в общей сумме 2500000 руб. Общая сумма комиссии за направление денежных переводов составила 5000 руб.
Факт получения Балакиревым В.М. от Папымере В.Н. денежных средств в указанном размере документально подтвержден и ответчиком не оспаривается.
Согласно доводам истца, на полученные денежные средства в сумме 2500000 рублей ответчик обязался приобрести для нее автобус.
В связи с неисполнением ответчиком своих обязательств и отказом возвратить полученные денежные средства Папымере В.Н. обратилась в отдел полиции N 2 УМВД России по г.Калининграду, где 14.04.2017 г. было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении Балакирева В.М. по мотиву наличия между сторонами гражданско-правовых отношений.
Косвенно пояснения истца подтверждаются выпиской из ЕГРЮЛ от 10.01.2018 г., согласно которой 15.06.2017 г. было зарегистрировано ООО Транспортная компания "СУПГУТЭКСПРЕСС", единственным учредителем и директором которой является Папымере В.Н., основным видом экономической деятельности данного юридического лица является деятельность сухопутного пассажирского транспорта: внутригородские и пригородные перевозки пассажиров.
По сведениям, содержащимся в ЕГРЮЛ, в спорный период Папымере В.Е. являлся учредителем нескольких юридических лиц, одним из видов деятельности которых являлась деятельность автобусного транспорта по регулярным внутригородским и пригородным пассажирским перевозкам. Супругами Папымере В.Н. и В.Е. в период брака приобретались транспортные средства, в том числе автобусы.
Кроме того, сам Балакирев В.М. в своей апелляционной жалобе указывает на то, что у Папымере В.Н. и В.Е. был семейный бизнес и ранее он неоднократно осуществлял поставку автобусов Папымере В.Е.
Приведенные обстоятельства в своей совокупности свидетельствуют о том, что спорные денежные средства были перечислены истцом ответчику в счет исполнения их устной договорённости о поставке транспортного средства.
Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что полученные им от истца денежные средства поступили в счет исполнения перед ним долговых обязательств Папымере В.Е., являлись предметом проверки суда первой инстанции и обоснованно не приняты во внимание, как не нашедшие своего подтверждения.
Так, согласно материалам гражданского дела Московского районного суда г. Калининграда N 2-630/2017 г. по иску Балакирева В.М. к Папымере В.Е. о взыскании задолженности по договору займа от 28.12.2012 г., истец Балакирев В.М., требуя взыскания с Папымере В.Е. задолженности по указанному договору займа в размере 20000000 руб., не зачитывал поступившие от Папымере В.Н. денежные средства в общей сумме 2500 000 руб. в счет погашения долга Папымере В.Е., не уменьшил сумму иска и требовал взыскания с ответчика задолженности в размере суммы займа. Судебными инстанциями платежи, поступившие Балакиреву В.М. от Папымере В.Н., не были зачтены в счет погашения долга по вышеуказанному договору займа.
При таких обстоятельствах оснований для признания спорной суммы исполнением Папымере В.Н. обязательств Папымере В.Е. по договору займа, не чем настаивает заявитель, не имеется.
Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, а также занятую ответчиком по делу правовую позицию, судебная коллегия не находит оснований проверять и оценивать доводы его апелляционной жалобы о том, что денежную сумму в размере 2 500000 руб. следует считать перечисленной ему истцом Папымере В.Н. в дар.
В связи с изложенным, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика в пользу истца денежные средства в сумме 2500000 руб. как неосновательное обогащение.
Справедливым и обоснованным является решение суда и в части взыскания с ответчика в пользу истца процентов за пользование чужими денежными средствами.
Согласно разъяснениям, приведенным в п. 51 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по требованию одной стороны денежного обязательства о возврате исполненного в связи с этим обязательством, например, при излишней оплате товара, работ, услуг на излишне уплаченную сумму начисляются проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ, со дня, когда получившая указанные денежные средства сторона узнала или должна была узнать об этих обстоятельствах (пункт 3 статьи 307, пункт 1 статьи 424, подпункт 3 статьи 1103, статья 1107 ГК РФ).
Как верно указано судом первой инстанции, о неосновательности полученных от истца денежных средств ответчику достоверно стало известно 30.05.2017 г., когда по заявлению Папымере В.Н. он был вызван в органы полиции.
В этой связи суд пришел к правильному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 30.05.2017 г. по 03.07.2017 г. в размере 21917 руб. 80 коп, согласно приведенному в решении суда расчету, который является верным.
Правомерно, со ссылкой на положения ст. 15 ГК РФ, суд взыскал с ответчика в пользу истца убытки, связанные с оплатой комиссии за перевод денежных средств, в общей сумме 5000 руб.
Доводов, которые бы имели правовое значение для разрешения спора и могли повлиять на оценку законности и обоснованности обжалуемого решения, апелляционная жалоба не содержит.
Решение суда вынесено с соблюдением норм материального и процессуального права, является законным и обоснованным, в связи с чем, оснований для его отмены по доводам, содержащимся в апелляционной жалобе, не имеется.
Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Центрального районного суда г. Калининграда от 11 января 2018 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка

Калининградский областной суд

Постановление Калининградского областного суда от 18 марта 2022 года №22-489/2022

Постановление Калининградского областного суда от 18 марта 2022 года №22-489/2022

Постановление Калининградского областного суда от 17 марта 2022 года №22К-620/2022

Определение Судебной коллегии по уголовным делам Калининградского областного суда от 17 марта 2022 г...

Определение Судебной коллегии по уголовным делам Калининградского областного суда от 17 марта 2022 г...

Постановление Калининградского областного суда от 17 марта 2022 года №22К-620/2022

Определение Судебной коллегии по уголовным делам Калининградского областного суда от 17 марта 2022 г...

Определение Судебной коллегии по уголовным делам Калининградского областного суда от 17 марта 2022 г...

Постановление Калининградского областного суда от 17 марта 2022 года №22К-629/2022

Определение Судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 16 марта 2022...

Все документы →

Полезная информация

Судебная система Российской Федерации

Как осуществляется правосудие в РФ? Небольшой гид по устройству судебной власти в нашей стране.

Читать
Запрашиваем решение суда: последовательность действий

Суд вынес вердикт, и вам необходимо получить его твердую копию на руки. Как это сделать? Разбираемся в вопросе.

Читать
Как обжаловать решение суда? Практические рекомендации

Решение суда можно оспорить в вышестоящей инстанции. Выясняем, как это сделать правильно.

Читать