Дата принятия: 20 июня 2018г.
Номер документа: 33-2004/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТАМБОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 июня 2018 года Дело N 33-2004/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Тамбовского областного суда в составе:
председательствующего Пачиной Л.Н.,
судей Рожковой Т.В., Рязанцевой Л.В.
при секретаре Кожуховой Н.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Нестеренко А.В. к Иванникову А.А. и Шубиной Т.С. о разделе совместно нажитого имущества
по апелляционной жалобе представителя Нестеренко А.В. Титкина Е.Ю. на решение Октябрьского районного суда г. Тамбова от 02 марта 2018 года.
Заслушав доклад судьи Рожковой Т.В., объяснения представителя Нестеренко А.В. Титкина Е.Ю., поддержавшего жалобу, Шубиной Т.С., представителя Иванникова А.А. Жмаева И.В., судебного пристава-исполнителя Октябрьского РОСП УФССП России по Тамбовской области Семенова Ю.Ю., согласившихся с решением, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
06 июля 2017 года Нестеренко (Иванникова) А.В. обратилась в суд с иском к Иванникову А.А. и Шубиной Т.С. о выделе из общего имущества супругов доли супруга-должника и обращении взыскания на данную долю, указывая, что вступившим в законную силу решением Октябрьского районного суда г. Тамбова от 06 декабря 2016 года с Иванникова А.А. в её пользу были взысканы денежные средства в размере 579 000 руб., судебные расходы в размере 8 200 руб., а с неё в пользу Иванникова А.А. - 108 902 руб., судебные расходы 3 378 руб.
После возбуждения исполнительного производства и осуществления судебным приставом-исполнителем взаимозачета долг Иванникова А.А. перед ней определён в размере 474 920 руб.
Ответчик решение суда не исполняет, личное имущество, на которое можно обратить взыскание у него отсутствует, однако он имеет имущество, приобретённое в период брака с Шубиной Т.С. (брак зарегистрирован 30 августа 2014 года), оформленное на последнюю, в частности, транспортные средства. Полагает, что Иванникову А.А. принадлежит ? доля в праве на указанные транспортные средства, которая подлежит выделу в целях обращения на неё взыскания и погашения долга перед ней.
В последующем Нестеренко А.В. увеличила исковые требования к Иванникову А.А. и просила взыскать с него в свою пользу проценты за пользование чужими денежными средствами, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса РФ, за период со дня, следующего за датой вступления решения Октябрьского районного суда г. Тамбова от 06 декабря 2016 года в законную силу, то есть с 28 марта 2017 года, по 21 сентября 2017 года в размере 21 316 руб. 10 коп. ввиду неисполнения Иванниковым А.А. решения суда.
С учетом уточнения исковых требований истица просила произвести раздел совместно нажитого имущества между Иванниковым А.А. и Шубиной Т.С. Обратить взыскание на имущество путем продажи с публичных торгов с определением начальной продажной цены и обращением вырученных от реализации 1/2 доли имущества денежных средств в счёт погашения задолженности перед истцом, и в размере 1/2 доли в пользу Шубиной Т.С., а именно: на автомобиль Audi Q3, 2014 года выпуска, на автомобиль Volkswagen Jetta, 2015 года выпуска, на прицеп САЗ 82994, 2016 года выпуска, на фургон КАМАЗ 53215-15, 2006 года выпуска. Взыскать с Иванникова А.А. в её пользу проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 21 316 рублей 10 копеек.
Решением Октябрьского районного суда г. Тамбова от 02 марта 2018 года в удовлетворении иска Нестеренко А.В. отказано.
В апелляционной жалобе представитель Нестеренко А.В. Титкин Е.Ю. просит отменить решение Октябрьского районного суда г. Тамбова от 02 марта 2018 года и удовлетворить исковые требования в полном объёме, указывая, что судом неправильно применены нормы материального права, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела.
Ссылка суда на наличие у Иванникова А.А. личного имущества противоречит обстоятельствам дела, так как Иванникову А.А. принадлежит не весь жилой дом, расположенный по адресу: ***, а только 68/300 доли в праве на дом, то есть указанное имущество принадлежит ему также как и спорное на праве общей собственности с другими лицами.
Доводы истца об отсутствии у ответчика личного имущества, на которое можно обратить взыскание подтверждаются действиями самого ответчика Иванникова А.А., который после принятия иска к производству, а именно 25 июля 2017 года подал заявление в Октябрьский РОСП УФССП России по Тамбовской области, в котором просил обратить взыскание на принадлежащие ему 68/300 долей жилого дома ***, однако данное жильё является единственным для должника.
Указание в решении на то обстоятельство, что Иванников А.А. в названном доме не проживает, не имеет правового значения, так как иного недвижимого имущества в собственности он не имеет.
Частичная оплата по исполнительному производству была проведена только после обращения в суд с настоящим иском. При этом Иванниковым А.А. не оспаривалось, что денежные средства, перечисляемые приставу-исполнителю для погашения образовавшейся задолженности, являлись собственностью его супруги Шубиной Т.С.
Представленная справка о доходах физического лица N 1 от 02 февраля 2018 года отражает доход Иванникова А.А. только за январь 2018 года, что свидетельствует о том, что Иванников А.А. принят на работу только после обращения в суд с данным иском, заработная плата составляет 13 100 руб., работодателем должника является его супруга Шубина Т.С.
Таким образом истцом представлено достаточно доказательств для того, чтобы сделать однозначный вывод о том, что у должника недостаточно денежных средств и личного имущества, необходимого для погашения образовавшейся задолженности, в то время как в совместной собственности с Шубиной Т.С. у должника имеется дорогостоящее имущество, которое превышает размер долга.
Также истец не согласен с решением суда в части отказа во взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в связи с неисполнением решения суда. Полагает, что данное требования может быть рассмотрено и удовлетворено и в рамках рассмотрения настоящего спора. Отказ в удовлетворении данных требований препятствует его повторному обращению в суд.
Проверив материалы дела и обсудив апелляционную жалобу, судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований, предусмотренных пунктом 3 части 1, пунктом 3 части 2 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены постановленного судом решения ввиду неправильного применения судом норм материального права - неправильного истолкования закона и несоответствия выводов суда обстоятельствам дела.
Отказывая в удовлетворении исковых требований Нестеренко А.В., суд первой инстанции исходил из того, что истцом не представлено доказательств того, что у Иванникова А.А. недостаточно другого личного имущества, на которое можно обратить взыскание для удовлетворения долга перед ней, а требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами не подлежит удовлетворению в рамках данного гражданского дела, так как оно производно от требований, рассмотренных в рамках другого гражданского дела, в котором оно и подлежат рассмотрению.
С такими выводами суда нельзя согласиться, так как они противоречат нормам материального и процессуального права, подлежащим применению к спорным правоотношениям, и обстоятельствам, имеющим значение для дела.
В соответствии со статьёй 24 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание.
Перечень имущества граждан, на которое не может быть обращено взыскание, устанавливается гражданским процессуальным законодательством.
В силу части 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.
В соответствии с частью 1 статьи 255 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор участника долевой или совместной собственности при недостаточности у собственника другого имущества вправе предъявить требование о выделе доли должника в общем имуществе для обращения на нее взыскания.
Согласно пункту 1 статьи 45 Семейного кодекса Российской Федерации по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество этого супруга. При недостаточности этого имущества кредитор вправе требовать выдела доли супруга-должника, которая причиталась бы супругу-должнику при разделе общего имущества супругов, для обращения на нее взыскания.
Имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью (пункт 1 статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации).
При разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами (пункт 1 статьи 39 Семейного кодекса Российской Федерации).
Из мотивировочной части обжалуемого решения следует, что супругами Иванниковым А.А. и Шубиной Т.С. в период брака приобретены автомобиль Audi Q3, 2014 года выпуска, автомобиль Volkswagen Jetta, 2015 года выпуска, прицеп САЗ 82994, 2016 года выпуска, фургон КАМАЗ 53215-15, 2006 года выпуска, которые являются совместным имуществом супругов.
Ни Шубиной Т.С., ни Иванниковым А.А. установленные судом обстоятельства не оспариваются, апелляционная жалоба ими не подана.
Материалами дела подтверждается и установлено судом, что в рамках исполнительного производства по принудительному исполнению решения Октябрьского районного суда г. Тамбова от 06 декабря 2016 года, возбужденному 24 мая 2017 года, на момент рассмотрения данного гражданского дела размер долга Иванникова А.А. перед Нестеренко (Иванниковой) А.В. составляет 312 920 руб.
После вступления названного решения суда в законную силу долг Иванникова А.А. перед Нестеренко А.В. составлял 474 920 руб., в период с сентября по октябрь 2017 г., в январе 2018г. погашался.
Из материалов исполнительного производства следует, что обращение взыскания на денежные средства на счете Иванникова А.А. в банке не привело к исполнению решения, так как на счете отсутствуют денежные средства (л.д.12,91). Вносимые Иванниковым А.А. на депозит судебного пристава-исполнителя денежные средства в размере 160 000 руб. сократили его долг, но не привели к исполнению решения суда.
При этом Шубиной Т.С. указывалось и не отрицалось Иванниковым А.А., что эти денежные средства её личные (л.д.141,148).
На заработную плату Иванникова А.А. судебным приставом-исполнителем в рамках названного исполнительного производства взыскание не обращалось, однако из материалов дела следует, что работодатель Иванникова А.А. индивидуальный предприниматель Шубина Т.С. (бывшая супруга Иванникова А.А., брак расторгнут в ходе разбирательства данного дела на основании решения мирового судьи судебного участка N 4 Октябрьского района г. Тамбова от 28 августа 2017 года, л.д.77) удерживает из его заработной платы на основании исполнительного листа алименты на содержание 1 ребенка (л.д.143).
06 февраля 2018 года Иванников А.А. обращался в суд с заявлением о рассрочке исполнения решения Октябрьского районного суда г. Тамбова от 06 декабря 2016 года, указывая, что не может исполнить своевременно и в полном объёме решение суда, в связи с ухудшением материального положения и недостаточностью денежных средств.
Иванникову А.А. на основании договора купли-продажи жилого дома от 23.04.2012 г. принадлежит 68/300 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом *** (л.д.187-188). Иными участниками долевой собственности на данный дом являются Нестеренко А.В. (68/300), дочь Нестеренко А.В. и Иванникова А.А. - Иванникова А.А. (68/300) и Пчелинцев С.М. (32/100).
Сведений о наличии у Иванникова А.А. на праве собственности иного пригодного для постоянного проживания жилого помещения суду первой инстанции не было представлено и в материалах дела их не имеется.
Таким образом выводы суда первой инстанции о том, что Иванников А.А. имеет иное личное имущество, на которое можно обратить взыскание не основано на нормах закона, кроме того необходимо обратить внимание на то, что указанный жилой дом находится в общей долевой собственности четырех человек, один из которых является взыскателем по исполнительному производству - Нестеренко А.В.
Доводы Шубиной Т.С. и представителя Жмаева И.В. о наличии у Иванникова А.А. иного имущества, на которое можно обратить взыскание, в частности, земельного участка в СТ "***" и КАМАЗа, которые в соответствии с соглашением о разделе общего имущества между Иванниковым А.А. и Шубиной Т.С. от 01 августа 2017 года принадлежат единолично Иванникову А.А. (т.1 л.д.145), не могут свидетельствовать о наличии такого имущества у Иванникова А.А., поскольку данное соглашение нотариально не удостоверялось и вопреки доводам Шубиной Т.С. не исполнено ими.
Так, КАМАЗ был отчуждён Шубиной Т.С. иному лицу, а не передан Иванникову А.А. в рамках соглашения. Земельный участок, право собственности на который со слов Шубиной Т.С. возникло у Иванникова А.А. за несколько дней до принятия судом первой инстанции обжалуемого решения, возникло не на основании названного соглашения, а на основании договора купли-продажи между ними, по которому деньги не передавались.
Кроме того, доказательств принадлежности на праве собственности Иванникову А.А. земельного участка в СТ "***", на которое можно обратить взыскание, суду первой инстанции представлено не было.
Учитывая вышеизложенное можно констатировать, что стороной ответчика не опровергнуто утверждение истца об отсутствии у Иванникова А.А. иного личного имущества достаточного для исполнения решения Октябрьского районного суда г. Тамбова от 06 декабря 2016 года, что является основанием для удовлетворения исковых требований Нестеренко А.В. к Иванникову А.А. и Шубиной Т.С. частично.
Задолженность Иванникова А.А. перед Нестеренко составляет 312 920 руб. Оценивая соразмерность заявленных исковых требований, судебная коллегия приходит к выводу о том, что по смыслу абзаца 1 статьи 255 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 1 статьи 45 Семейного кодекса Российской Федерации Нестеренко А.В., как кредитор, вправе претендовать на выдел доли должника в общем имуществе для обращения на неё взыскания, которая по стоимости соразмерна размеру долга, но не из всего совместно нажитого имущества.
Нестеренко А.В., заявляя исковые требования, указала цену автомобилей, которая ответчиками оспорена не была.
Наиболее соответствующей размеру долга является стоимость доли автомобиля Volkswagen Jetta, 2015 года выпуска, составляющая 423 900 руб. (847 800 руб./2, т.1 л.д.38).
Поскольку Шубиной Т.С. и Иванниковым А.А. не представлено сведений о наличии обстоятельств, позволяющих суду отступить от начала равенства долей супругов в их общем имуществе, в силу пункта 1 статьи 39 Семейного кодекса Российской Федерации их доли в автомобиле признаются равными.
Кроме того нет законных оснований для удовлетворения исковых требований Нестеренко А.В. об обращении взыскания на доли в праве собственности на автомобили, включая автомобиль Volkswagen Jetta, 2015 года выпуска, поскольку из предписаний частей 2 и 3 статьи 255 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор вправе требовать по суду обращения взыскания на долю должника в праве общей собственности путем продажи этой доли с публичных торгов в случае отказа остальных участников общей собственности от приобретения доли должника.
По своему правовому смыслу данные положения закона направлены на обеспечение исполнения обязательства должника и реализацию участниками долевой собственности преимущественного права покупки доли должника в общем имуществе в случае обращения на неё взыскания по требованию кредитора.
Так как статьи 69 и 85 ФЗ "Об исполнительном производстве" не определяют порядок реализации имущества должника, то обращение взыскания должно производиться в порядке, предусмотренном статьёй 255 Гражданского кодекса Российской Федерации.
При этом по смыслу частей 2 и 3 статьи 255 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимость в проведении торгов возникает только в случае отказа остальных участников долевой собственности от приобретения доли должника.
Доказательств соблюдения преимущественного права участника долевой собственности на приобретение доли должника в материалах дела нет, в том числе и потому, что доля должника только выделена и соответствующая процедура судебным приставом-исполнителем ещё не инициирована.
Судебная коллегия обращает внимание на то, что данное решение до его исполнения не является препятствием для обращения взыскания на личное имущество Иванникова А.А. при его обнаружении судебным приставом-исполнителем и достаточности для исполнения обязательств перед Нестеренко А.В.
В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ, приведённой в пунктах 37 и 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств" проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ). Отсутствие у должника денежных средств не является основанием для освобождения от ответственности за неисполнение денежного обязательства и начисления процентов, установленных статьёй 395 ГК РФ (пункт 1 статьи 401 ГК РФ).
На основании решения Октябрьского районного суда г. Тамбова от 06 декабря 2016 года, вступившего в законную силу 27 марта 2017 года, у Иванникова А.А. возникло денежное обязательство перед Нестеренко А.В., которое не исполнено.
При таком положении законных оснований для отказа в удовлетворении исковых требований Нестеренко А.В. к Иванникову А.А. о взыскании процентов за пользование чужими денежным средствами за период с 28 марта 2017 года по 21 сентября 2017 года, размер которых Иванниковым А.А. не оспаривался, у суда первой инстанции не имелось.
Вопреки выводам суда истец не заявлял об индексации взысканной решением суда денежной суммы, что предусмотрено статьёй 208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и подлежит рассмотрению в рамках гражданского дела о взыскании такой суммы, истцом заявлен иск о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в связи с неисполнением решения суда и обстоятельства, указанные судом, основанием для отказа в удовлетворении такого иска быть не могут.
Руководствуясь статьями 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Октябрьского районного суда г. Тамбова от 02 марта 2018 года отменить и принять по делу новое решение.
Исковые требования Нестеренко А.В. к Иванникову А.А. и Шубиной Т.С. о разделе совместно нажитого имущества удовлетворить частично.
Признать совместно нажитым имуществом Иванникова А.А. и Шубиной Т.С. автомобиль Фольксваген Джетта, г/н ***, 2015 года выпуска.
Выделить в собственность Иванникова А.А. ? долю автомобиля Фольксваген Джетта, г/н ***, 2015 года выпуска для дальнейшего обращения взыскания на него в счет погашения долга перед Нестеренко А.В..
В удовлетворении остальной части исковых требований Нестеренко А.В. к Иванникову А.А. и Шубиной Т.С. о разделе совместно нажитого имущества отказать.
Исковые требования Нестеренко А.В. к Иванникову А.А. о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворить.
Взыскать с Иванникова А.А. в пользу Нестеренко А.В. проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 28 марта 2017 года по 21 сентября 2017 года в размере 21 316 (двадцать одна тысяча триста шестнадцать) рублей 10 коп.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
