Определение Судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда от 14 июня 2018 года №33-2004/2018

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТУЛЬСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 14 июня 2018 года Дело N 33-2004/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Тульского областного суда в составе:
председательствующего Кабанова О.Ю.,
судей Гавриловой Е.В., Черенкова А.В.,
при секретаре Бороздиной В.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по частной жалобе Терновского А.Ю. на определение Центрального районного суда г.Тулы от 12.02.2018 года об отказе в пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Центрального районного суда г.Тулы от 23.03.2017 года по иску Терновского Александра Юрьевича к Тульской региональной организации общероссийской общественной организации инвалидов войны в Афганистане и военной травмы - "Инвалиды войны" о признании незаконным ответа на обращение.
Заслушав доклад судьи Кабанова О.Ю., судебная коллегия
установила:
решением Центрального районного суда г.Тулы от 23.03.2017 года, оставленным без изменения апелляционным определением Тульского областного суда от 6.07.2017 года, Терновскому А.Ю. отказано в удовлетворении исковых требований к Тульскому региональному отделению Общероссийской общественной организации "инвалиды войны в Афганистане и военной травмы - "Инвалиды войны" о признании незаконным бездействия по предоставлению ответа о мерах социальной поддержки.
28.11.2017 года Терновский А.Ю. обратился в суд с заявлением о возобновлении производства по делу и пересмотре указанного решения суда, ссылаясь на то, что уведомлением генерального директора ТРО МОУ "Центр реабилитации и интеграции инвалидов войны" Жилкина С.Н. ему отказано в направлении в лечебное учреждение в ЦВТ им. М.А. Лиходея, что, по его мнению, противоречит Федеральному закону N59-ФЗ от 2.05.2006 года "О порядке рассмотрения обращений граждан РФ", а также п. 2.5 Положения о работе отборочной комиссии по направлению в лечебное учреждение.
Терновский А.Ю., извещенный надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, в суд не явился.
Представитель Тульской региональной организации общероссийской общественной организации инвалидов войны в Афганистане и военной травмы - "Инвалиды войны" по доверенности Глазков А.А. в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований, считал их необоснованными.
Определением Центрального районного суда г.Тулы от 12.02.2018 года Терновскому А.Ю. отказано в удовлетворении заявленных требований.
В частной жалобе Терновский А.Ю. просит об отмене определения суда от 12.02.2018 года как незаконного и необоснованно.
Изучив материалы гражданского дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно ст. 393 ГПК РФ вступившее в законную силу судебное постановление пересматривается по вновь открывшимся или новым обстоятельствам судом, принявшим это постановление.
В силу положений ст.392 ГПК РФ судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам. Основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются: вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части третьей настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства; новые обстоятельства - указанные в части четвертой настоящей статьи, возникшие после принятия судебного постановления и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства. К вновь открывшимся обстоятельствам относятся: существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда; преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда. К новым обстоятельствам относятся: отмена судебного постановления суда общей юрисдикции или арбитражного суда либо постановления государственного органа или органа местного самоуправления, послуживших основанием для принятия судебного постановления по данному делу; признание вступившим в законную силу судебным постановлением суда общей юрисдикции или арбитражного суда недействительной сделки, повлекшей за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления по данному делу; признание Конституционным Судом РФ не соответствующим Конституции РФ закона, примененного в конкретном деле, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд РФ; установление Европейским Судом по правам человека нарушения положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод при рассмотрении судом конкретного дела, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Европейский Суд по правам человека; определение (изменение) в постановлении Президиума Верховного Суда РФ практики применения правовой нормы, примененной судом в конкретном деле, в связи с принятием судебного постановления, по которому подано заявление о пересмотре дела в порядке надзора, или в постановлении Президиума Верховного Суда РФ, вынесенном по результатам рассмотрения другого дела в порядке надзора, или в постановлении Пленума Верховного Суда РФ.
Как указано в п.п. 8, 9 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.12.2012 года N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений", перечень оснований для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, содержащийся в частях 3 и 4 статьи 392 ГПК РФ, является исчерпывающим.
Исходя из положений, закрепленных в части второй названной статьи, вновь открывшиеся и новые обстоятельства могут являться основанием для пересмотра судебного постановления, если они имеют существенное значение для правильного разрешения дела.
Вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в п.1 ч.3 ст. 392 ГПК РФ, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления.
При этом необходимо иметь в виду, что представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.
Разрешая заявление Терновского А.Ю., суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что указанные заявителем обстоятельства, на которые он ссылается в заявлении как на основания для пересмотра решения суда от 23.03.2017 года по вновь открывшимся обстоятельствам, не подпадают под перечень оснований, предусмотренных ст. 392 ГПК РФ, а направлены на переоценку доказательств, которые судом исследовались и были оценены.
Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда первой инстанции.
Ссылок на обстоятельства, которые могут повлиять на существо принятого решения, заявителем не приведено.
При таких обстоятельствах вывод суда о необоснованности заявления Терновского А.Ю. о пересмотре вступившего в законную силу решения суда от 23.03.2017 года, соответствует фактическим обстоятельствам, представленным материалам и требованиям гражданского процессуального законодательства.
Судом при разрешении спора по существу исследовались и проверялись обстоятельства, подтверждающие юридические факты, с которыми связаны правовые последствия для сторон.
Доводы частной жалобы Терновского А.Ю. не могут служить основанием для отмены определения суда, поскольку они основаны на ошибочном толковании норм процессуального права, являлись предметом исследования и оценки суда первой инстанции, в постановленном определении выводам суда дано мотивированное обоснование.
Доводы частной жалобы не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность определения суда, фактически сводятся к изложению причин несогласия с решением суда и направлены на переоценку выводов суда первой инстанции изложенных в решении.
При указанных обстоятельствах оснований для отмены определения суда судебная коллегия не усматривает.
Определение суда от 12.02.2018 года является законным и обоснованным, постановленным в соответствии с нормами материального и процессуального права.
Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
определение Центрального районного суда г.Тулы от 12.02.2018 года оставить без изменения, частную жалобу Терновского А.Ю. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка