Дата принятия: 24 сентября 2018г.
Номер документа: 33-2004/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КОСТРОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 сентября 2018 года Дело N 33-2004/2018
"24" сентября 2018 г.
Судебная коллегия по гражданским делам Костромского областного суда в составе:
председательствующего Веремьевой И.Ю.,
судей Лепиной Л.Л., Лукьяновой С.Б.,
при секретаре Ивановой Т.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционные жалобы представителя Федеральной службы исполнения наказаний России Зайцева С.А. и представителя истца Матвеева Алексея Николаевича - Матвеева Евгения Валерьевича на решение Свердловского районного суда г.Костромы от 13 июля 2018 г., которым частично удовлетворены исковые требования Матвеева Алексея Николаевича к ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Костромской области, ФСИН России, Министерству финансов Российской Федерации в лице УФК по Костромской области о взыскании компенсации морального вреда, причиненного ненадлежащими условиями содержания в следственном изоляторе; с Российской Федерации в лице Федеральной службы исполнения наказаний России за счет казны Российской Федерации в пользу Матвеева Алексея Николаевича взыскана компенсация морального вреда в размере 3 000 руб., в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.
Заслушав доклад судьи Веремьевой И.Ю., выслушав объяснения представителя Федеральной службы исполнения наказаний России, Управления Федеральной службы исполнения наказаний России по Костромской области и ФКУ СИЗО-1 Управления Федеральной службы исполнения наказаний России по Костромской области Зайцевой С.А., судебная коллегия по гражданским делам Костромского областного суда
установила:
Матвеев А.Н. обратился в суд с иском к ФКУ СИЗО-1 Управления Федеральной службы исполнения наказаний России по Костромской области (далее ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Костромской области, СИЗО-1), Федеральной службе исполнения наказаний России (далее ФСИН России), Министерству финансов Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда в размере 1 000 000 руб., мотивируя тем, что определенные периоды времени с 28 мая 2005 г. по 25 ноября 2006 г. содержался в СИЗО-1 в камерах N46, 25, 48, 9, 10 в ненадлежащих условиях, что выражалось в нарушении условий приватности при отправлении естественных надобностей, туалет находился на расстоянии 115 см от стола для приема пищи; камеры плохо освещались и проветривались; в камерах была антисанитария; в камерах N9 и 10 были бетонные и земляные полы; камеры были переполнены; отсутствовала штукатурка на стенах и потолках; присутствовала плесень, насекомые и грызуны; отсутствовала горячая вода; не выдавались постельное белье, посуда, гигиенические наборы первой необходимости; матрацы были гнилые; в камерах не были организованы места для курения; в зимнее время отопления было недостаточно; периодически отсутствовало водоснабжение; отсутствовала система пожаротушения; надлежащим образом не были оборудованы места для прогулок.
В ходе рассмотрения дела представитель истца Матвеев Е.В. уточнил размер исковых требований, просил взыскать в счет компенсации морального вреда 1 850 000 руб. Дополнительно указал на то, что крыша прогулочных двориков была закрыта, что негативно сказывалось на состоянии здоровья истца. Прогулки проходили не регулярно, менее 40 минут. Помывка контингента также проводилась с нарушениями. Ненадлежащим образом была организована работа столовой. В период нахождения под стражей у истца развился <данные изъяты>. Медицинская помощь оказывалась ненадлежащим образом. Помещения для сбора подследственных для этапирования были непригодны для нахождения в них людей. Администрация СИЗО не обеспечивала истца продуктами питания. В момент его поступления в СИЗО не были приняты меры о фиксации имеющихся у него телесных повреждений. Администрация СИЗО не направила в Европейский Суд по правам человека переданный им формуляр жалобы. В результате содержания в таких условиях истец испытал нравственные страдания, ему был причинен моральный вред, подлежащий денежной компенсации. Размер суммы компенсации морального вреда обосновывает практикой Европейского Суда.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, на стороне ответчика привлечено УФСИН России по Костромской области.
По делу постановлено вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе представитель ФСИН России Зайцева С.А. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме. Считает выводы суда первой инстанции несоответствующими обстоятельствам дела. Указывает, что истец не представил никаких доказательств причинения ему морального вреда. В ходе рассмотрения дела судом не были достоверно установлены факты, имеющие значение для разрешения дела по существу: номера камер, в которых находился истец, периоды содержания в камерах, площадь камер, количество спальных мест, количество лиц, содержащихся совместно с истцом. Обращает внимание на то, что представление прокуратуры, на котором основывался суд при вынесении решения, ни одна из сторон не предоставляла, ходатайство об его истребовании не заявлялось. Суд самостоятельно приобщил данный документ к материалам дела. Кроме того, в представлении указано, что не выполняются требования по соблюдению санитарной площади в размере 4 кв.м на одного человека в единичных камерах (указаны номера камер), в тоже время достоверно не установлено в каких камерах содержался истец. Факт наличия нравственных и физических страданий истцом не доказан, размер компенсации морального вреда ничем не обоснован. Вины учреждений и органов УИС в несоблюдении нормы площади, положенной на одного человека нет. Так, до настоящего времени в российском законодательстве продолжает действовать Федеральный закон от 15 июля 1995 г. N103-ФЗ "О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений", Приказ Министерства юстиции Российской Федерации от 14 октября 2005 г. N189 "Об утверждении правил внутреннего распорядка следственных изоляторов и тюрем уголовно-исполнительной системы". Согласно ст.23 указанного Федерального закона норма санитарной площади в камере на одного человека устанавливается в размере 4 кв.м. Также действуют Правила внутреннего распорядка следственных изоляторов, п.40 главы 5 которых предусматривает, что подозреваемые и обвиняемые обеспечиваются для индивидуального пользования спальным местом. Полагает, что отсутствуют какие-либо противоправные действия ответчика, а также причинная связь между действиями и нравственными, физическими страданиями истца. В силу положений ст. 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) ответственность перед истцом должно нести само государство - Российская Федерация в лице Министерства финансов РФ за счет казны Российской Федерации. Суд не определилв решении, кто является нарушителем нематериальных прав осужденных, однако возлагает на ФСИН России обязанность денежной компенсации указанного вреда в силу ст. 151 ГК РФ. В решении суд также не определяет, какие конкретно действия (бездействие) и каких государственных органов привели к нарушению прав осужденных. Полагает ФСИН России ненадлежащим ответчиком по делу, а ссылку на п.3 ст.158 Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее БК РФ) - не подлежащей применению, поскольку судом не установлена вина органов ФСИН России в нарушении прав осужденных, равно как и вина других государственных органов.
В апелляционной жалобе представитель истца Матвеева А.Н. по доверенности Матвеев Е.В., просит изменить решение суда в части размера компенсации морального вреда, увеличить присужденную судом сумму. Считает, что взысканная судом сумма не соответствует страданиям, которые претерпел истец при содержании в СИЗО-1 в ненадлежащих условиях. Отмечает, что судом не был принят во внимание п.228 пилотного постановления Европейского суда от 10 января 2012 г. по делу Ананьев и другие против России о том, что бремя доказывания переходит к властям путем предоставления доказательств способных продемонстрировать, что условия содержания заявителя под стражей не нарушали ст.3 Конвенции. Каких-либо доказательств опровергающих доводы заявителя, ответчиком не представлено. Также судом проигнорирован пункт 235-240 названного постановления о размере присуждаемой суммы компенсации морального вреда по аналогичным делам.
В возражениях относительной апелляционной жалобы ФСИН России, руководитель Управления Федерального казначейства по Костромской области Ложников М.М. просит оставить апелляционную жалобу ФСИН России в части доводов о возложении ответственности перед истцом на Министерство финансов Российской Федерации без удовлетворения.
Истец Матвеев А.Н. находится в местах лишения свободы. Доставка лиц, отбывающих наказание в исправительном учреждении, в суд апелляционной инстанции, рассматривающий гражданское дело, законом не предусмотрена. Ходатайств о проведении судебного заседания суда апелляционной инстанции с применением видеоконференц-связи не заявлено.
Представитель МФ РФ в лице УФК по Костромской области, представитель Матвеева А.Н. - Матвеев Е.В. в суд не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.
В силу ч.3 ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела, в связи с чем, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобах и возражениях относительно апелляционной жалобы ФСИН России в соответствии со ст.327.1 ГПК РФ, изучив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Согласно ст.151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
В соответствии с п.2 ст.1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации морального вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
Федеральным законом от 15 июля 1995 г. N103-ФЗ "О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений" предусмотрено, что содержание под стражей осуществляется в соответствии с принципами законности, справедливости, презумпции невиновности, равенства всех граждан перед законом, гуманизма, уважения человеческого достоинства, в соответствии с Конституцией Российской Федерации, принципами и нормами международного права, а также международными договорами Российской Федерации и не должно сопровождаться пытками, иными действиями, имеющими целью причинение физических или нравственных страданий подозреваемым и обвиняемым в совершении преступлений, содержащимся под стражей (статья 4); подозреваемым и обвиняемым создаются бытовые условия, отвечающие требованиям гигиены, санитарии и пожарной безопасности, норма санитарной площади в камере на одного человека устанавливается в размере четырех квадратных метров (статья 23).
Как видно из материалов дела и установлено судом, Матвеев А.Н. в периоды с 28 мая 2005 г. по 14 июня 2005 г. (17 дней) и с 24 июня 2005 г. по 28 февраля 2007 г. (1 год 8 месяцев) содержался в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Костромской области.
Матвеев А.Н. содержался в СИЗО-1 с 28 мая 2005 г. после постановления приговора Костромским областным судом от 16 ноября 2006 г., убыл в ИК-7 29 ноября 2006 г. Затем в СИЗО-1 постоянно не находился. Доставлялся в рамках процедур этапирования в судебные заседания районных судов и Верховного Суда Российской Федерации для участия в рассмотрении жалоб осужденного.
Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения требований истца о компенсации морального вреда в связи с его нахождением в СИЗО-1 в ненадлежащих условиях несоблюдения нормы площади, положенной на одного человека в октябре 2005 г., остальные доводы истца суд счел недоказанными.
В связи с непредоставлением СИЗО-1 в материалы дела камерных карточек и книг количественной проверки лиц, содержащихся в следственном изоляторе, технических паспортов строения, на основании которых можно установить наполняемость помещений учреждения для проверки довода истца о перелимите помещений в учреждении, суд принял во внимание иные собранные по делу доказательства.
Так, судом принято во внимание представление первого заместителя прокурора Костромской области от 29 октября 2005 г., согласно которому в ходе очередной из поверок СИЗО-1 было установлено, что в учреждении продолжают иметь место грубые нарушения требований ст.23 Федерального закона "О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений" на материально-бытовое обеспечение подозреваемых и обвиняемых. Многие из них не имеют индивидуального спального места. На одной кровати спят по очереди несколько человек Не выполняются требования указанного закона на обеспечение арестованных санитарной площадью в размере 4 кв.м на каждого. Реальная санитарная площадь на одного заключенного под стражей составляет 2,2 кв.м.
Кроме того, суд исходил из того, что указанные обстоятельства подтверждаются копиями иных представлений прокурора от 04 февраля 2005 г., от 10 июня 2006 г., от 15 мая 2007 г., от 18 июля 2007 г., от 13 сентября 2007 г., составленными в результате проверок, проводившихся в периоды близкие к содержанию истца в СИЗО-1, согласно которым в учреждении в указанное время (2005-2007 гг.) стабильно присутствовал перелимит помещений, имеющиеся в учреждении нарушения закона прокуратурой области выявлялись постоянно, однако должных мер по их устранению руководством учреждения СИЗО-1 принято не было.
Также судом учтено, что несоблюдение в СИЗО-1 санитарной нормы площади на одного человека подтверждается показаниями свидетеля ФИО12., находившегося в учреждении с марта 2007 г., то есть в период близкий к содержанию истца в данном учреждении.
Таким образом, истец в период его пребывания в СИЗО-1 был вынужден находиться в стесненных условиях, поскольку не соблюдалась установленная законом норма площади в камере на одного человека.
Установив нарушение личных неимущественных прав истца действиями администрации СИЗО-1, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что имеются правовые основания для удовлетворения требований истца о взыскании компенсации морального вреда, подлежащей взысканию с ФСИН России за счет казны Российской Федерации.
Принимая во внимание фактические обстоятельства по делу, период, в течение которого истец находился в условиях, не отвечающих установленным законом требованиям, а также требования разумности и справедливости, суд определилразмер такой компенсации в 3 000 руб.
Довод апелляционной жалобы представителя истца о том, что определенный судом размер компенсации морального вреда не соответствует страданиям, которые претерпел истец при содержании в СИЗО-1 в ненадлежащих условиях, нельзя признать состоятельным.
Согласно разъяснений, содержащихся в пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. N10 "О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда" размер компенсации зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.
Определяя размер денежной компенсации морального вреда, суд первой инстанции правильно учел обстоятельства дела, характер причиненных истцу нравственных страданий, и с точки зрения разумности и справедливости, пришел к обоснованному выводу о том, что исковые требования являются завышенными, удовлетворив иск частично в размере 3 000 рублей. Размер компенсации морального вреда, взысканный в пользу истца, соответствует тяжести перенесенных им нравственных страданий. Данный вопрос был исследован судом, выводы суда в данной части мотивированы, оснований для изменения размера взысканной судом компенсации морального вреда не имеется.
Довод апелляционной жалобы представителя ФСИН России о том, что ФСИН России является ненадлежащим ответчиком по делу, судебной коллегией отклоняется ввиду следующего.
Согласно ст.16 ГК РФ убытки, причиненные гражданину в результате незаконных действий государственных органов, подлежат возмещению Российской Федерацией. Учитывая нормы ст.124, п.1 ст.126, ст.1069 ГК РФ, источником возмещения таких убытков является казна Российской Федерации, которую образуют бюджетные средства и иное государственное имущество, не закрепленное за государственными предприятиями и учреждениями.
Как следует из ст.1071 ГК РФ, в случаях, когда в соответствии с настоящим кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с п.3 ст.125 ГК РФ эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.
В соответствии с п.п.1 п.3 ст.158 Бюджетного кодекса РФ по искам о возмещении вреда, причиненного незаконными действиями должностного лица государственного органа, от имени казны Российской Федерации выступает главный распорядитель бюджета по ведомственной принадлежности.
Согласно п.п.1, п.п.6 пункта 7 Положения о Федеральной службе исполнения наказаний, утвержденного Указом Президента РФ от 13.10.2004 г. N1314, Федеральная служба исполнения наказаний России осуществляет полномочия по обеспечению условий содержания осужденных и лиц, содержащихся под стражей, в учреждениях, исполняющих наказания, а также функции главного распорядителя средств федерального бюджета, предусмотренных на содержание уголовно-исполнительной системы и реализацию возложенных на нее функций.
Таким образом, вывод суда первой инстанции о взыскании именно с ФСИН России в пользу истца компенсации морального вреда согласуется с действующими нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.
Не опровергает выводов оспариваемого судебного решения и довод жалобы относительно того, что в решении суд не определяет, какие конкретно действия (бездействие) и каких государственных органов и должностных лиц привели к нарушению прав осужденных, поскольку установление конкретных виновных лиц, чьи действия (бездействие) привели к нарушению прав истца, не входит в предмет рассмотрения по настоящему делу.
Доводы жалобы о недоказанности причинения истцу морального вреда судебная коллегия считает несостоятельными. Установленные судом факты несоблюдения предусмотренных законодательством условий содержания уже сами по себе свидетельствуют о том, что истцу причинен моральный вред, который подлежит компенсации.
Доводы апелляционной жалобы представителя Федеральной службы исполнения наказаний России Зайцевой С.А. о том, что представление прокуратуры, на котором основывался суд при вынесении решения, ни одна из сторон не предоставляла, ходатайство об его истребовании не заявлялось, несостоятельны, поскольку суд, проверяя доводы представителя истца, сделал запрос в прокуратуру области о наличии жалоб Матвеева А.Н. на ненадлежащие условия содержания, в связи с чем прокуратурой области были направлены копии представлений об устранении нарушений, выявленных в ходе проверок, проведенных в ФКУ СИЗО-1 (л.д.83-98). Данные доказательства были приобщены в материалам дела, исследованы судом, каких-либо возражений со стороны представителя ответчиков в судебных заседаниях по поводу этих доказательств не высказывалось.
Другие доводы апелляционных жалоб не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения суда первой инстанции, не опровергают выводов суда, не свидетельствуют о наличии оснований к отмене решения.
На основании изложенного решение суда является законным и обоснованным и отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.
Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Свердловского районного суда г.Костромы от 13 июля 2018 года оставить без изменения, апелляционные жалобы представителя Федеральной службы исполнения наказаний России Зайцевой С.А. и представителя истца Матвеева А.Н. - Матвеева Е.В. - без удовлетворения.
Председательствующий-
Судьи-
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
