Дата принятия: 17 января 2019г.
Номер документа: 33-2004/2018, 33-36/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА КАБАРДИНО-БАЛКАРСКОЙ РЕСПУБЛИКИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 17 января 2019 года Дело N 33-36/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики в составе:
Председательствующего - Шомахова Р.Х.,
судей Мисхожева М.Б. и Тхагалегова З.Т.,
при секретаре: Геттуеве А.А.,
с участием: представителя ответчика Дударова Х.А. - Баева В.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Тхагалегова З.Т. гражданское дело по иску Кажаровой А.А. к Дударову Х.А. о привлечении к субсидиарной ответственности единственного учредителя и генерального директора общества и взыскании денежных средств,
по апелляционной жалобе Дударова Х.А. на решение Нальчикского городского суда КБР от 18 октября 2018 года,
установила:
Кажарова А.А. обратилась в суд с иском к Дударову Х.А., в котором просила: 1.Привлечь к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "Юридическая фирма "Кавказ-Лекс", единственного участника и генерального директора ООО "Юридическая фирма "Кавказ-Лекс"" Дударов Х.А.;
2.Возложить ответственность исполнения Решения Жуковского городского суда <адрес> от 20.04.2016г. на генерального директора ООО "Юридическая фирма "Кавказ-Лекс" Дударов Х.А..
3.Взыскать с Дударов Х.А. в пользу Кажарова А.А. присужденную Решением Жуковского городского суда <адрес> от 20.04.2016г. сумму в размере 150 000 руб.
4.Взыскать с Дударов Х.А. в пользу Кажарова А.А. индексацию присужденной Решением Жуковского городского суда <адрес> от 20.04.2016г. суммы за период с 20.04.2016 по 07.03.2017г. в размере 5 736,91 руб.
5.Взыскать с Дударов Х.А. в пользу Кажарова А.А. сумму, присужденную Решением Мирового судьи судебного участка N Нальчикского судебного района КБР от 29.09.2017г., в размере 44 010,27 руб.
6.Взыскать с Дударов Х.А. в пользу Кажарова А.А. сумму, присужденную Решением Мирового судьи судебного участка N Нальчикского судебного района КБР от 20.03.2018г., в размере 12 182,92 руб.
7.Взыскать с Дударов Х.А. в пользу Кажарова А.А. расходы на оплату юридических услуг по Договору N от 03.09.2018г., в размере 21500 руб.
8.Взыскать с Дударов Х.А. в пользу Кажарова А.А. расходы по оплате госпошлины в размере 6 000 руб.
В обоснование иска истец указала, что вступившим в законную силу решением Жуковского городского суда <адрес> от 20.04.2016г. ее исковые требования к ООО "Юридическая фирма "Кавказ-Лекс"" о взыскании денежных средств, в связи с отказом от исполнения договора оказания услуг, возмещении причиненного ущерба, неустойки и взыскании компенсации причиненного морального вреда, удовлетворены. С ответчика в ее пользу взыскано 150 000 руб.
Судебным приставом-исполнителем Нальчикский ГОСП УФССП России по КА.Б.Р. Б.Р. по исполнительному листу от 05.08.2016г. N Жуковского городского суда, вынесено Постановление N от 10.08.2016г. о возбуждении исполнительного производства N-ИП в отношении ООО "Юридическая фирма "Кавказ-Лекс".
Определением Жуковского городского суда <адрес> от 07.03.2017г., заявление об индексации присужденных судом суммы удовлетворенно. Принимая во внимание присужденную судом сумму, период с момента вынесения решения суда за период с 20.04.2016г. по 07.03.2017г. размер индексации составил 5 736,91 руб.
Решением Мирового судьи судебного участка N Нальчикского судебного района КБР от 29 сентября 2017 года заявление о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворено. Сумма, взысканная в ее пользу составила 44 010,27 руб. Решением Мирового судьи судебного участка N Нальчикского судебного района КБР от 20 марта 2018 года заявление о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворено частично. Сумма, взысканная в ее пользу составила 12 182,92 руб. Таким образом, задолженность ООО "Юридическая фирма "Кавказ-Лекс"" составляет 211 930, 10 руб.
Исполнительные листы по всем указанным решениям переданы в Нальчикский городской отдел СП УФССП России по КБР для принудительного исполнения. По состоянию на 11 сентября 2018 года, решение суда не исполнено, так как Нальчикский городской отдел ФССП по КБР установил отсутствие у ООО "Юридическая фирма "Кавказ-Лекс"" имущества в собственности и денежных средств на счетах и вкладах, принадлежащих должнику. Также отдел ФССП установил отсутствие компании по юридическому адресу, фактическое место нахождение должника не установлено. В связи с отсутствием у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание, руководствуясь п.4 ч 1 ст.46, п 3 ч.1 ст.47, ст. 6,14 ФЗ от 02.10.2007г. N "Об исполнительном производстве", 19.03.2018 года, СПИ НГО УФССП России по КА.Б.Р. Б.Р. вынес постановление об окончании исполнительного производства N-ИП, N-ИП, N-ИП.
Однако, считала, что отсутствие средств на счетах должника и отсутствие имущества, не являются основаниями для неисполнения вступившего в законную силу решения суда.
С даты вступления в законную силу решения Жуковского городского суда <адрес> 05 августа 2016 года, единственный учредитель, обладающий 100% долей и генеральный директор ООО "Юридическая фирма "Кавказ-Лекс"" в лице Дударова Х.А., не предпринял никаких действий по исполнению данного решения, скрывает фактическое место нахождение компании, ее имущество.
Согласно действующему законодательству, при невозможности исполнить решение суда из-за неплатежеспособности и недостаточности имущества, выявления признаков банкротства директор компании ООО "Юридическая фирма "Кавказ-Лекс"" Дударов Х.А. обязан был обратиться в Арбитражный суд КБР с заявлением о признании ООО "Юридическая фирма "Кавказ-Лекс"", несостоятельным (банкротом). Таких разумных действий со стороны единственного учредителя компании и генерального директора не последовало. Согласно информации, опубликованной на сайте Арбитражного суда, также Единого Федерального Реестра о банкротстве, сведения о поступлении заявления ООО "Юридическая фирма "Кавказ-Лекс", несостоятельным (банкротом), отсутствуют. О ликвидации юридического лица не объявлял.
ИФНС N по <адрес>-Балкарской Республики принято решение N от ДД.ММ.ГГГГ о предстоящем исключении ООО "ЮРИДИЧЕСКАЯ ФИРМА "КАВКАЗ-ЛЕКС"", ОГРН:N, дата присвоения ОГРН:ДД.ММ.ГГГГ, ИНН: N. 26.06.2018г. юридическое лицо ликвидировано в связи с исключением из ЕГРЮЛ.
Таким образом, ссылаясь на п. 5 ст. 10, ст. 15, п. 3 ст. 53.1, п. 3 ст. 64.2, ст. 399 ГК РФ, п. 3 ст. 3 Федерального закона от 08.02.1998г. N 14-ФЗ (ред. от 03.07.2016) "Об обществах с ограниченной ответственностью" (с изм. и доп., вступ. в силу с 01.01.2017), п. 1 ст. 9, п.п. 1, 2 ст.10 Федерального закона от 26.10.2002г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", считала, что Дударов Х.А. как единственный учредитель и генеральный директор ООО "Юридическая фирма "Кавказ-Лекс" несет субсидиарную ответственность.
Кроме того, в связи с неисполнением должником решения суда, она вынуждена была обратиться к юристам за помощью, что повлекло дополнительные убытки, выраженные в расходовании личных денежных средств. Стоимость подготовки документов по договору оказания юридических услуг составило 21 500 руб. Также, ею понесены судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 000 руб.
Решением Нальчикского городского суда КБР от 18 октября 2018 года постановлено:
Исковые требования Кажарова А.А. к Дударов Х.А. о привлечении к субсидиарной ответственности единственного учредителя и генерального директора общества и взыскании денежных средств удовлетворить частично.
1.Привлечь к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "Юридическая фирма "Кавказ-Лекс"", единственного участника и генерального директора ООО "Юридическая фирма "Кавказ-Лекс"" Дударов Х.А.
2.Возложить ответственность исполнения решения Жуковского городского суда <адрес> от 20.04.2016г. на генерального директора ООО "Юридическая фирма "Кавказ-Лекс" Дударов Х.А..
3.Взыскать с Дударов Х.А. в пользу Кажарова А.А. присужденную решением Жуковского городского суда <адрес> от 20.04.2016 г. сумму в размере 150 000 руб.
4.Взыскать с Дударов Х.А. в пользу Кажарова А.А. индексацию присужденной решением Жуковского городского суда <адрес> от 20.04.2016г. суммы за период с 20.04.2016 по 07.03.2017г. в размере 5 736,91 руб.
5.Взыскать с Дударов Х.А. в пользу Кажарова А.А. сумму, присужденную решением Мирового судьи судебного участка N Нальчикского судебного района КБР от 29 сентября 2017 года, в размере 44 010,27 руб.
6.Взыскать с Дударов Х.А. в пользу Кажарова А.А. сумму, присужденную решением Мирового судьи судебного участка N Нальчикского судебного района КБР от 20.03.2018 г., в размере 12 182,92 руб.
7.Взыскать с Дударов Х.А. в пользу Кажарова А.А. расходы на оплату юридических услуг по Договору N от 03.09.2018г., в размере 15000 руб.
8.Взыскать с Дударов Х.А. в пользу Кажарова А.А. расходы по оплате госпошлины в размере 6 000 руб.
В остальной части в удовлетворении иска отказать.
Не согласившись с данным решением, Дударов Х.А. подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение Нальчикского городского суда КБР от 18 октября 2018 года и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме, мотивируя тем, что истцом и ответчиком 12 июля 2012 года был заключен договор оказания услуг, по вопросу принятия наследства и о разделе наследственного имущества. Вместе с тем, на следующий день после подписания указанного договора, истец приехала к нему с жалобой на побои, просила оказать помощь, проконсультировать, представить ее интересы в суде по факту побоев, при этом, стороны договорились, что уплаченные денежные средства по договору оказания услуг от 12 июля 2012 года уходят на оплату услуг представителя в рамках уголовного дела, а по наследственному делу, в случае обнаружения документов, оплата будет произведена отдельно. Работа по факту была выполнена, что подтверждается приговором Мирового судьи 1-го судебного участка <адрес> КБР, протоколами судебных заседаний от 05 февраля 2012 года, 22 февраля 2012 года, 07 марта 2012 года, 25 марта 2012 года, 02 ноября 2012 года, 03 декабря 2012 года, 19 сентября 2012 года, 09 ноября 2012 года, апелляционной жалобой на приговор Мирового судьи 1 -го судебного участка <адрес> КБР 04 декабря 2012 года, копией апелляционного определения Чегемского районного суда от 25 марта 2013 года, протоколами судебных заседаний от 05 февраля 2013 года, 22 февраля 2013года, 07 марта 2013 года, 25 марта 2013 года. Об этих обстоятельствах, истец, как в Жуковском городском суде при рассмотрении дела "о защите прав потребителей" и в Нальчикском городском суде КБР при рассмотрении настоящего дела умолчала. Соответственно, данные обстоятельства судом первой инстанции не исследовались, не могли быть исследованы и не дана надлежащая оценка этим обстоятельствам.
Спустя время, в ходе дачи объяснения по заявлению Кажаровой А.А. в УВД <адрес>, ему стало известно, что истец в 2016 году подала иск на Общество о защите прав потребителей и Жуковским городским судом <адрес> принято решение. При этом Общество не было извещено надлежащим образом, о судебных заседаниях.
Кроме того, Нальчикский городской суд КБР пришел к выводу, что, будучи руководителем указанного общества при наличии обстоятельств, свидетельствующих о банкротстве общества, обязан был обратиться в Арбитражный суд КБР с заявлением о признании фирмы не состоятельным (банкротом) и, что таких разумных действий с его стороны не последовало. Вместе с тем, оснований и обстоятельств, свидетельствующих "о несостоятельности" (банкротстве) Общества не было, и нет, и судом первой инстанции не исследовалось и не установлено. В соответствии со ст. 6 Закона "О несостоятельности" (банкротстве), производство по делу о банкротстве может быть возбуждено арбитражным судом при условии, что требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем триста тысяч рублей. Задолженности у предприятия в размере более чем в триста тысяч не имелось. Также, нет доказательств отказа Общества от исполнения, не доказана недобросовестность действий (бездействий) юридического лица, органов управления юридического лица, бездействия ответчика.
Обращает внимание на то, что Кажарова А.А. при рассмотрении уголовного дела, где ее интересы представлял он, в качестве условия прекращения уголовного дела в отношении ее брата и снохи, потребовала с них 150000 рублей компенсации. Не получив удовлетворения от них, и видя, что суд отказал во взыскании указанной суммы с брата и снохи, спустя практический год, полтора с момента окончания уголовного процесса, она решилавзыскать их с исполнителя. В данном случае, со стороны истца имеет место исключительно злоупотребление правом, выражающееся в том, что, умалчивая о реально выполненной работе, она использует договор, предмет которого сторонами фактический был изменен и исполнен.
Помимо этого, указывает, что он не был извещен надлежащим образом, извещение лица менее чем за сутки до судебного заседания не может считаться извещенным надлежащим образом.
В возражении на апелляционную жалобу Кажарова А.А. просит решение суда оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.
Надлежащим образом извещенные о времени и месте заседания суда апелляционной инстанции истец и ответчик в суд не явились.
Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Тхагалегова З.Т., обсудив доводы апелляционной жалобы, поддержанной представителем ответчика Дударова Х.А. - Баевым В.А., Судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 330 ч. 1 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Подобных нарушений судом первой инстанции при разрешении дела не допущено, и решение суда соответствует требованиям ст. 195 ГПК РФ.
Разрешая спор и частично удовлетворяя требования истца, суд первой инстанции, установив обстоятельства имеющие значение для дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, проанализировав нормы права, регулирующие спорные правоотношения сторон, пришел к выводу о том, что ответчик Дударов Х.А., как руководитель и единственный учредитель ООО "Юридическая фирма "Кавказ-Лекс" - должника в отношении истца Кажаровой А.А., является, в силу закона, лицом несущим субсидиарную ответственность с Обществом.
Судебная коллегия в полной мере соглашается с выводом суда первой инстанции, поскольку он обоснован, сделан на основании исследованных судом доказательств и их надлежащей оценки.
Основания и мотивы, по которым суд пришел к такому выводу, а также доказательства, принятые судом во внимание, приведены в мотивировочной части решения суда и, оснований считать их неправильными не имеется.
При этом, Судебная коллегия исходит из следующего.
В соответствии с п. 1 ст. 399 ГК РФ до предъявления требований к лицу, которое в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требование к основному должнику. Если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность.
Согласно ч. 3.1 ст. 3 Федерального закона от 08.02.1998г. N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" исключение общества из единого государственного реестра юридических лиц в порядке, установленном федеральным законом о государственной регистрации юридических лиц для недействующих юридических лиц, влечет последствия, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации для отказа основного должника от исполнения обязательства. В данном случае, если неисполнение обязательств общества (в том числе вследствие причинения вреда) обусловлено тем, что лица, указанные в пунктах 1-3 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, действовали недобросовестно или неразумно, по заявлению кредитора на таких лиц может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам этого общества.
В соответствии с абз. 2 п. 2 ст. 61 ГК РФ юридическое лицо может быть ликвидировано по решению его учредителей (участников) либо органа юридического лица, уполномоченного на то учредительными документами, в том числе в связи с истечением срока, на который создано юридическое лицо, с достижением цели, ради которой оно создано.
Согласно ст. 419 ГК РФ, обязательство прекращается ликвидацией юридического лица (должника или кредитора), кроме случаев, когда законом или иными правовыми актами исполнение обязательства ликвидированного юридического лица возлагается на другое лицо (по требованиям о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, и др.).
По смыслу ст. 63 ГК РФ, ликвидация юридического лица считается завершенной, а юридическое лицо - прекратившим существование после внесения сведений о его прекращении в единый государственный реестр юридических лиц в порядке, установленном законом о государственной регистрации юридических лиц.
В данном случае, если неисполнение обязательств общества (в том числе вследствие причинения вреда) обусловлено тем, что лица, указанные в пунктах 1-3 статьи 53.1 ГК РФ, действовали недобросовестно или неразумно, по заявлению кредитора, на таких лиц может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам этого Общества.
Из материалов дела следует, что согласно выписке из ЕГРЮЛ генеральным директором и единственным учредителем ООО "Юридическая фирма "Кавказ-Лекс" на момент прекращения деятельности, а также на момент возникновения спорных правоотношений между Кажаровой А.А. и ООО "Юридическая фирма "Кавказ-Лекс" - являлся Дударов Х.А.
Общая задолженность ООО "Юридическая фирма "Кавказ-Лекс" перед Кажаровой А.А., на основании решения Жуковского городского суда <адрес> от 20.04.2016г., определением Жуковского городского суда <адрес> от 07.03.2017г., решения Мирового судьи судебного участка N Нальчикского судебного района КБР от 29.09.2017г., решения Мирового судьи судебного участка N Нальчикского судебного района КБР от 20.03.2018г. - составляет 211 930,10 руб.
19.03.2018г. Судебный пристав-исполнитель НГО УФССП России по КА.Б.Р. Б.Р., руководствуясь п. 4 ч. 1 ст. 46, п. 3 ч. 1 ст. 47, статьями 6, 14 Федерального закона от 02.10.2007г. N "Об исполнительном производстве", вынес постановления об окончании исполнительных производств N-ИП, N-ИП, N-ИП, в связи с отсутствием у должника (ООО "Юридическая фирма "Кавказ-Лекс") имущества, на которое может быть обращено взыскание. Исполнительные листы возвращены взыскателю Кажаровой А.А.
Также материалами дела подтверждается, что ООО "Юридическая фирма "Кавказ-Лекс" прекратило свою деятельность 26.06.2018г. Основания прекращения деятельности юридического лица в связи с исключением из ЕГРЮЛ - п. 2 ст. 21.1. ФЗ от 08.08.2001г. N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей", согласно которому юридическое лицо, которое в течение 12-ти месяцев, предшествующих моменту принятия регистрирующим органом соответствующего решения, не представляло документы отчетности, предусмотренные законодательством РФ о налогах и сборах, не осуществляло операций хотя бы по одному банковскому счету, признается фактически прекратившим свою деятельность (далее - недействующее юридическое лицо). При наличии одновременно указанных в пункте 1 настоящей статьи признаков недействующего юридического лица регистрирующий орган принимает решение о предстоящем исключении юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц.
Вместе с тем, согласно п. 3 ст. 64.2 ГК РФ исключение недействующего юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц не препятствует привлечению к ответственности лиц, указанных в статье 53.1 настоящего Кодекса.
Таким образом, проанализировав обстоятельства дела и представленные доказательства, Судебная коллегия находит, что Дударов Х.А., являясь единственным учредителем и генеральным директором ООО "Юридическая фирма "Кавказ-Лекс", как контролирующее это Общество лицо, на основании положений ч. 3.1 ст. 3 Федерального закона от 08.02.1998г. N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", несет субсидиарную ответственность по обязательствам этого Общества.
При этом, Судебная коллегия принимает во внимание, что неисполнение обязательств ООО "Юридическая фирма "Кавказ-Лекс" возникло в связи с недобросовестными действиями Дударова Х.А., в тот момент, когда ответчик являлся генеральным директором и единственным учредителем юридического лица, а доказательства отсутствия своей вины в связи с неисполнением договорных обязательств им в суд представлено не было.
При таких обстоятельств, следует отметить, что если основной должник по обязательствам ООО "Юридическая фирма "Кавказ-Лекс", вследствие прекращения правоспособности, не может нести ответственность перед истцом, то эта ответственность может быть возложена на Дударова Х.А.
При таком положении дел, поскольку Дударов Х.А., как руководитель должника ООО "Юридическая фирма "Кавказ-Лекс" действовал недобросовестно, то такое действие является противоправным, а не проявление им должной меры заботливости и осмотрительности доказывает наличие его вины в причинении убытков истцу, в связи с чем, Судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о наличии оснований для привлечения Дударова Х.А. к субсидиарной ответственности по долгам ликвидированного юридического лица - ООО "Юридическая фирма "Кавказ-Лекс" и взыскания с него в пользу истца присужденной, но не выплаченной задолженности.
Доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, не содержат фактов, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи с чем, являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного решения суда.
Суд первой инстанции правильно определилобстоятельства, имеющие значение для разрешения дела, представленным сторонами доказательствам дал надлежащую оценку, что нашло отражение в мотивировочной части решения, спор разрешилв соответствии с материальным и процессуальным законом.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда КБР,
определила:
Решение Нальчикского городского суда КБР от 18 октября 2018 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Дударова Х.А. - без удовлетворения.
Председательствующий Р.Х.Шомахов
Судьи М.Б.Мисхожев
З.Т.Тхагалегов
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
