Дата принятия: 15 августа 2017г.
Номер документа: 33-2004/2017
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САХАЛИНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 15 августа 2017 года Дело N 33-2004/2017
15 августа 2017 года г. Южно-Сахалинск
Судебная коллегия по гражданским делам Сахалинского областного суда в составе:
председательствующего Петровой Л.А.,
судей Минькиной И.В. и Карпова А.В.,
при секретаре Кононовой Т.М.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Блохиной Елены Николаевны к Государственному учреждению - Управление Пенсионного Фонда РФ в городе Южно-Сахалинске об установлении тождественности должностей, включении периодов работы в льготный стаж, дающий право на назначение досрочной пенсии, с апелляционной жалобой представителя ответчика Сахарука А.А. на решение Южно-Сахалинского городского суда от 17 мая 2017 года.
Заслушав доклад судьи Петровой Л.А., судебная коллегия
установила:
Блохина Е.Н. обратилась в суд с иском к Государственному учреждению - Управление Пенсионного Фонда РФ в городе Южно-Сахалинске (далее по тексту ГУ-УПФ РФ г. Южно-Сахалинска) о включении периодов работы в льготный стаж, дающий право на назначение досрочной пенсии. В обоснование иска указывает, что 08 декабря 2016 года обратилась в ГУ - УПФ РФ в г. Южно-Сахалинске с заявлением о назначении досрочной пенсии. Решением пенсионного органа №1235052/16 от 06 февраля 2017 года истцу было отказано в назначении пенсии по тому основанию, что ее стаж работы в связи с лечебной и иной работой по охране здоровья по представленным документам составил на дату обращения 28 лет 8 месяцев 7 дней, льготное исчисление стажа не было применено пенсионным органом к периодам работы истца с 18 ноября 1996 года по 04 июня 2002 года в должности < данные изъяты> < данные изъяты>, так как данное отделение не предусмотрено перечнем структурных подразделений и должностей, льготное исчисление применено только с даты переименования отделения с 05 июня 2002 года. Не согласна с принятым решением пенсионного органа, поскольку с 18 ноября 1996 года и по настоящее время, она работает в должности < данные изъяты> место работы и перечень ее должностных обязанностей не изменялись. Просит включить периоды работы с 18 ноября 1996 года по 04 июня 2002 года в должности < данные изъяты>» в льготный трудовой стаж (1 год за 1 год и 6 месяцев), установить тождественность выполняемой ею работы в должности < данные изъяты> в период с 18 ноября 1996 года по 29 марта 1998 года и с 31 мая 1998 года по 04 июня 2002 года с должностью < данные изъяты>, включить указанные периоды в льготный стаж со дня обращения за назначением пенсии с 08 декабря 2016 года.
Решением Южно-Сахалинске суда от 17 мая 2017 года исковые требования Блохиной Е.Н. удовлетворены частично: установлена тождественность занимаемой Блохиной Е.Н. должности < данные изъяты>» г. Южно- Сахалинска в период с 18.11.1998 года по 04.06.2002 года с должностью < данные изъяты>
Период работы Блохиной Е.Н. в «< данные изъяты>» г. Южно-Сахалинска с 18 ноября 1998 года по 04 июня 2002 года в должности < данные изъяты> включен в специальный стаж, дающий право на назначение досрочной трудовой пенсии в льготном исчислении как один год работы за один год и шесть месяцев.
В удовлетворении остальной части требований Блохиной Е.Н. отказано.
На решение суда представителем ответчика ГУ - УПФ РФ в г. Южно-Сахалинске Сахаруком А.А. подана апелляционная жалоба, в которой заявлены требования об отмене решения суда и принятии по делу нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объёме. В обоснование жалобы указывает, что с 18 ноября 1996 года по 04 июня 2002 года истец работала в должности < данные изъяты>, которое не входит в перечень структурных подразделений учреждений здравоохранения и должностей, утвержденных постановлением правительства №781 от 29.10.2002 г., дающих право на льготное исчисление, в связи с чем в назначении льготной пенсии отказано. Полагает, что у суда отсутствовали основания для установления тождественности должностей.
В возражениях на апелляционную жалобу истец Блохина Е.Н. ссылается на отсутствие оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы.
В судебное заседание истец Блохина Е.Н., надлежащим образом извещенная о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке, не явилась.
В соответствии с частью 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия рассматривает дело в отсутствие истца.
Проверив материалы дела в порядке части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, заслушав объяснения представителя ответчика Лиховидову В.В., поддержавшую апелляционную жалобу, и возражения против её удовлетворения представителя истца Коваленко А.В., судебная коллегия находит, что оснований для отмены решения суда первой инстанции, постановленного в соответствии с требованиями закона и установленными по делу обстоятельствами, не имеется.
Согласно пункту 1 статьи 8 Федерального закона от 28 декабря 2013 года №400-ФЗ «О страховых пенсиях», право на страховую пенсию по старости имеют мужчины, достигшие возраста 60 лет, и женщины, достигшие возраста 55 лет.
В соответствии с подпунктом 20 пункта 1, пунктов 2, 3, 4 статьи 30 Федерального закона «О страховых пенсиях», страховая пенсия по старости назначается ранее достижения возраста, установленного статьей 8 настоящего Федерального закона, при наличии величины индивидуального пенсионного коэффициента в размере не менее 30 лицам, осуществлявшим лечебную и иную деятельность по охране здоровья населения в учреждениях здравоохранения не менее 25 лет в сельской местности и поселках городского типа и не менее 30 лет в городах, сельской местности и поселках городского типа либо только в городах, независимо от их возраста.
Постановлением Правительства Российской Федерации от 16 июля 2014 года №665 «О списках работ, производств, профессий, должностей, специальностей и учреждений (организаций), с учетом которых досрочно назначается страховая пенсия по старости, и правилах исчисления периодов работы (деятельности), дающей право на досрочное пенсионное обеспечение» (подпункт «н» пункта 1) установлено, что при определении стажа на соответствующих видах работ в целях досрочного пенсионного обеспечения в соответствии со статьей 30 Федерального закона «О страховых пенсиях» применяются при досрочном назначении страховой пенсии по старости лицам, осуществлявшим лечебную и иную деятельность по охране здоровья населения в учреждениях здравоохранения:
список должностей и учреждений, работа в которых засчитывается в стаж работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости лицам, осуществлявшим лечебную и иную деятельность по охране здоровья населения в учреждениях здравоохранения, в соответствии с подпунктом 20 пункта 1 статьи 27 Федерального закона «О трудовых пенсиях в Российской Федерации», утвержденный постановлением Правительства РФ от 29 октября 2002 года №781 «О списках работ, профессий, должностей, специальностей и учреждений, с учетом которых досрочно назначается трудовая пенсия по старости в соответствии со статьей 27 Федерального закона «О трудовых пенсиях в Российской Федерации», и об утверждении правил исчисления периодов работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости в соответствии со статьей 27 Федерального закона «О трудовых пенсиях в Российской Федерации»;
список должностей, работа в которых засчитывается в выслугу, дающую право на пенсию за выслугу лет в связи с лечебной и иной работой по охране здоровья населения, утвержденный постановлением Правительства Российской Федерации от 22 сентября 1999 года №1066 «Об утверждении Списка должностей, работа в которых засчитывается в выслугу, дающую право на пенсию за выслугу лет в связи с лечебной и иной работой по охране здоровья населения, и Правил исчисления сроков выслуги для назначения пенсии за выслугу лет в связи с лечебной и иной работой по охране здоровья населения», - для учета соответствующей деятельности, имевшей место в период с 1 ноября 1999 года по 31 декабря 2001 года включительно;
список профессий и должностей работников здравоохранения и санитарно-эпидемиологических учреждений, лечебная и иная работа которых по охране здоровья населения дает право на пенсию за выслугу лет, утвержденный постановлением Совета Министров РСФСР от 6 сентября 1991 года №464 «Об утверждении Списка профессий и должностей работников здравоохранения и санитарно-эпидемиологических учреждений, лечебная и иная работа которых по охране здоровья населения дает право на пенсию за выслугу лет», с применением положений абзацев четвертого и пятого пункта 2 указанного постановления, - для учета соответствующей деятельности, имевшей место в период с 1 января 1992 года по 31 октября 1999 года включительно.
Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что приказом Министерства здравоохранения РФ №377 от 15.10.1999 г. «Об оплате труда работников здравоохранения РФ» пункт 3.3.5.1, в соответствии с перечнем хирургических отделений, операционно< данные изъяты>», переименованной в настоящее время в < данные изъяты>», с 05.06.2002 г. следует считать отделением < данные изъяты> (приказ № 99 от 05.06.2002 г.). При этом функциональные обязанности отделения не изменялись.
Решением пенсионного органа №1235052/16 от 06.02.2017 г. истцу было отказано в назначении досрочной пенсии по старости. По представленным истцом в пенсионный орган документам стаж работы Блохиной Е.Н. в связи с лечебной и иной работой по охране здоровья составил 28 лет 8 месяцев 7 дней. Льготное исчисление стажа (1 год за 1 год 6 месяцев) пенсионным органом не применено к периодам работы истца с 18.11.1996 г. по 04.06.2002 г. в должности операционной медицинской сестры операционно-перевязочного отделения, так как данное отделение не предусмотрено Перечнем структурных подразделений и должностей, утвержденных постановлением правительства №781 от 29.10.2002 г., в котором указано только < данные изъяты> (< данные изъяты>
Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь подлежащими применению к спорным правоотношениям правовыми нормами, установил юридически значимые по делу обстоятельства и пришел к правильному выводу о том, что должностные обязанности истца в должности < данные изъяты> в спорный период не изменялись, и обоснованно удовлетворил исковые требования в части установления тождественности занимаемой истцом должности с должностью < данные изъяты>, включив в специальный стаж, дающий право на назначение досрочной трудовой пенсии в льготном исчислении, период работы Блохиной Е.Н. с 18 ноября 1998 года по 04 июня 2002 года в должности < данные изъяты>».
Вместе с тем, суд учел, что правовых оснований для назначения истцу пенсии с даты обращения в пенсионный орган с 08.12.2016 г. не имеется, поскольку право Блохиной Е.Н. на льготное исчисление как один год работы за один год и шесть месяцев периода ее работы в г.Южно-Сахалинска в спорный период установлено только принятым по делу решением.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции по мотивам, подробно изложенным в обжалуемом решении, поскольку они основаны на полном, всестороннем и непосредственном исследовании всех имеющихся в деле доказательств, которым судом первой инстанции дана надлежащая оценка в их совокупности в соответствии со статьёй 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и полностью соответствуют требованиям действующего законодательства.
Ссылки в апелляционной жалобе на отсутствие оснований для установления тождественности должностей не могут быть приняты судебной коллегией, поскольку аналогичная работа истца за другой период включена ответчиком в специальный стаж истца в льготном исчислении, при этом каких-либо доказательств того, что функциональные обязанности изменялись, не имеется.
Доводы апелляционной жалобы были предметом обсуждения в ходе судебного разбирательства, нашли свое отражение в решении, фактически сводятся к иной оценке установленных по делу обстоятельств, на правильность выводов суда первой инстанции не влияют и не могут повлечь отмену или изменение обжалуемого судебного постановления.
Доводов, влекущих отмену решения по делу в соответствии со статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба не содержит, а потому удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Южно-Сахалинского городского суда от 17 мая 2017 года оставить
без изменения, а апелляционную жалобу представителя ответчика ГУ - Управление Пенсионного Фонда РФ в г. Южно-Сахалинске Сахарука А.А. - без удовлетворения.
Председательствующий Л.А. Петрова
Судьи И.В. Минькина
А.В. Карпов
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
