Дата принятия: 14 августа 2017г.
Номер документа: 33-2004/2017
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СУДА ЯМАЛО-НЕНЕЦКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 августа 2017 года Дело N 33-2004/2017
14 августа 2017 года г.Салехард
Судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:
председательствующего Атрошкиной В.Т.
судей коллегии Акбашевой Л.Ю., Гниденко С.П.
при секретаре судебного заседания Вальтер О.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Пальщикова Сергея Валентиновича на решение Ноябрьского городского суда от 24 мая 2017 года, которым постановлено:
Исковые требования Публичного акционерного общества «Сбербанк России» удовлетворить.
Взыскать с Пальщикова Сергея Валентиновича в пользу Публичного акционерного общества Сбербанк задолженность по банковской карте № в размере 338 489 рублей 36 копеек и судебные расходы в размере 6 584 рубля 90 копеек, всего 345 074 (триста сорок пять тысяч семьдесят четыре) рубля 26 копеек.
В удовлетворении встречного иска Пальщикову Сергею Валентиновичу отказать.
Заслушав доклад судьи суда Ямало-Ненецкого автономного округа Акбашевой Л.Ю., судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
ПАО «Сбербанк России» в лице Новоуренгойского отделения № обратился с иском к Пальщикову С.В. о досрочном взыскании задолженности по кредиту в сумме 338 489, 36 руб, расходов по уплате госпошлины при подаче заявления о выдаче судебного приказа в сумме 6 584, 90 руб. В обоснование требований иска указано, что 22 марта 2013 года между сторонами заключен кредитный договор №, в соответствии с которым истцу выдана кредитная карта VISAGold № с первоначальным лимитом задолженности в сумме < данные изъяты>, под 17, 9% годовых. Обязательства по возврату кредита ответчик выполнял ненадлежащим образом, допуская систематические просрочки. Общая сумма задолженности на 14 марта 2017 гола составила < данные изъяты>, в том числе, < данные изъяты> - основной долг, < данные изъяты> - неустойка. 23 января 2017 года банк обратился к мировому судьей за выдачей судебного приказа о взыскании задолженности в сумме < данные изъяты>, оплатив госпошлину < данные изъяты> Однако судебный приказ был отменен по заявлению ответчика. Просил взыскать с соответчика досрочно задолженность по кредитной карте в сумме 338 489, 36 руб, расходы по уплате госпошлины в сумме 6 584, 90 руб.
В ходе производства по делу ответчик С.В. Пальщиков предъявил встречный иск о возврате незаконно удержанных денежных средств, который принят судом к производству для совместного рассмотрения с первоначальным. В обоснование требований иска указано, что банк производит безакцептное списание денежных средств со счета банковской карты №, на который перечисляется пенсия, в отсутствие его распоряжения. Просил суд обязать ответчика прекратить безакцептное списание, произвести возврат незаконно удержанных денежных средств, взыскать с ответчика в его пользу проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 7 205, 37 руб, штраф за нарушение прав потребителя, неустойку (пеню), предусмотренную п.5 ст.28 Закона РФ «О защите прав потребителей», в сумме 111 890, 10 руб, компенсацию морального вреда в сумме 20 000 руб. Кроме того, заявил ходатайство о передаче дела по подсудности в Октябрьский районный суд г.Екатеринбурга по месту его жительства.
ПАО «Сбербанк России» представлены возражения на встречное исковое заявление (л.д.72-77). Указано, что в соответствии с п.3.13 Условий выпуска и облуживания кредитной карты, являющихся необъемлемой частью договора, держатель карты соглашается с тем, что банк при неоплате держателем суммы второго обязательного платежа по карте имеет право на списание суммы просроченной задолженности по кредитной карте с других счетов (в пределах остатка) держателя в банке без дополнительного акцепта, если договором по счету данное условие предусмотрено. Такое условие предусмотрено п.3.9. Условий использования банковских карт ПАО Сбербанк, в соответствии с которыми С.В. Пальщиков получил банковскую карту, с которой производится списание. Таким образом, оснований для удовлетворения требований встречного иска не усматривается.
В судебном заседании суда первой инстанции представитель истца А.В.Иконников поддержал требования и доводы первоначального иска, требования встречного не признал.
Дело рассмотрено в отсутствие Пальщикова С.В.
Судом постановлено решение, резолютивная часть которого указана выше, с которым не согласен ответчик по первоначальному иску, истец - по встречному иску С.В.Пальщиков.
В апелляционной жалобе С.В.Пальщиков просит об отмене решения суда и направлении дела на рассмотрение в суд по месту его жительства. Указал, что согласия на безакцептное списание денежных средств со счета банковской карты не давал. Кроме того, судом нарушены его процессуальные права, поскольку ему не направлялись приложения к исковому заявлению, что лишило его возможности подготовить возражения на исковое заявление; копия решения суда, а также необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства о передаче дела по подсудности.
В возражениях на апелляционную жалобу представитель ПАО «Сбербанк России» А.В.Иконников полагает, что решение суда является законным и обоснованным.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца А.В.Иконников, участие которого обеспечено посредством видеоконференцсвязи с Ноябрьским городским судом, возражал против удовлетворения требований апелляционной жалобы.
Заслушав пояснения представителя истца, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с п.1 ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность суда первой инстанции, исходя из доводов апелляционной жалобы, возражений на нее.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 9 апреля 2017 года С.В. Пальщиков подал заявление на оформление кредитной карты VISAGold (л.д.11 - 12).
Из содержания заявления следует, что заявитель ознакомлен с Условиями выпуска и обслуживания кредитной карты, Памяткой держателя, Руководством пользователя.
Поставив свою подпись на заявлении, С.В. Пальщиков согласился с ними и принял на себя содержащиеся в них обязательства.
Факт выдачи кредитной карты и ее использования лицами, участвующими в деле, не оспаривался.
Удовлетворяя требования первоначального иска, суд первой инстанции пришел к выводу об их обоснованности.
Данный вывод является верным в силу следующего.
В соответствии со ст. 854 ГК РФ списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента. Без распоряжения клиента списание денежных средств, находящихся на счете, допускается по решению суда, а также в случаях, установленных законом или предусмотренных договором между банком и клиентом.
Как следует из п.3.13 Условий выпуска и облуживания кредитной карты ОАО «Сбербанк России», которые являются неотъемлемой частью кредитного договора, заключенного между сторонами, держатель соглашается с тем, что банк при неоплате держателем суммы второго обязательного платежа по карте имеет право на списание суммы просроченной задолженности по кредитной карте с других счетов (в пределах остатка) держателя в банке без дополнительного акцепта, если договором по счету данное условие предусмотрено.
Такое условие предусмотрено п.3.9. Условий использования банковских карт ПАО «Сбербанк России», в соответствии с которыми ПАО «Сбербанк России» осуществляется выдача банковских карт, включая банковскую карту, выданную С.В. Пальщикову, со счета которой производится списание.
Таким образом, основания для взыскания суммы кредита досрочно имелись, а в удовлетворении требований встречного иска обоснованно отказано.
Доводы апелляционной жалобы о нарушениях процессуальных прав истца судебная коллегия находит несостоятельными.
В соответствии с п.3 ст. 114 ГПК РФ одновременно с судебной повесткой или иным судебным извещением, адресованными ответчику, судья направляет копию искового заявления, а с судебной повесткой или иным судебным извещением, адресованными истцу, - копию объяснений в письменной форме ответчика, если объяснения поступили в суд.
Как следует из материалов дела, письмом от 23 марта 2017 года ответчику по первоначальному иску Пальщикову С.В. направлены копия определения на 1 листе, копия искового заявления со всеми приложениями к нему, на 25 листах.
12 апреля 2017 года в Ноябрьский городской суд поступило встречное исковое заявление Пальщикова С.В.
Каких-либо заявлений Пальщикова С.В. о неполноте направленных по первоначальному иску документу, ходатайств об их истребовании материалы дела не содержат.
Копия решения направлена в адрес истца 6 апреля 2017 года (л.д.98).
Что касается подсудности указанного спора, то она определена сторонами в п.10.8 Условий выпуска и обслуживания кредитной карты, согласно которому все споры по настоящему договору по искам банка к держателю карты рассматриваются по месту филиала банка, выдавшего кредитную карту. Кредитная карта выдана в г.Ноябрьск.
Согласно п.2 ст.31 ГПК РФ встречный иск предъявляется в суд по месту рассмотрения первоначального иска.
Таким образом, судом первой инстанции обоснованно отказано в передаче дела по подсудности в суд по месту жительства Пальщикова С.В.
Как следствие, оснований для отмены или изменения решения суда не усматривается.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Решение Ноябрьского городского суда от 24 мая 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий (подпись)
Судьи (подписи)
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
