Определение Судебной коллегии по гражданским делам Ивановского областного суда от 30 августа 2017 года №33-2004/2017

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ИВАНОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
от 30 августа 2017 года Дело N 33-2004/2017
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
30 августа 2017 года г. Иваново
Судебная коллегия по гражданским делам Ивановского областного суда в составе
председательствующего Рябцевой О.В.,
судей Лазаревой И.В., Щегловой Е.С.,
при секретаре Масюк С.М.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу Рябцевой О.В.
дело по частной жалобе Маотина Михаила Юрьевича на определение судьи Ленинского районного суда г. Иваново от 12 июля 2017 года об оставлении искового заявления без движения,
установила:
Маотин М.Ю. обратился в суд с иском к Администрации г. Иваново о компенсации морального вреда за неуважительное, пренебрежительное отношение должностных лиц ответчика во взаимоотношениях с ним при рассмотрении его обращения о принятии мер по ликвидации последствий аварии 26.06.2016г.
Определением судьи исковое заявление оставлено без движения, Маотину М.Ю. предложено в срок до 24.07.2017г.: 1) уплатить государственную пошлину в размере, предусмотренном НК РФ; 2) предоставить документ, подтверждающий уплату государственной пошлины в размере, установленном НК РФ; 3) предоставить копии документов, приложенных к исковому заявлению и подтверждающих обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, для направления ответчику.
Не согласившись с определением судьи, Маотин М.Ю. обратился с частной жалобой, в которой просит определение отменить как незаконное.
В соответствии с ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена судебной коллегией без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Оставляя исковое заявление Маотина М.Ю. без движения и предоставляя срок для устранения недостатков, суд первой инстанции исходил из того, что указанное заявление не соответствует требованиям, предъявленным ст.ст. 131, 132 ГПК РФ, так как истцом не уплачена государственная пошлина за подачу искового заявления, а также не представлены документы, подтверждающие обстоятельства, на которые истец основывает свои требования.
Судебная коллегия с выводом суда первой инстанции в части наличия оснований для оставления искового заявления без движения в связи с неуплатой государственной пошлины и необходимости предоставления документа, подтверждающего её оплаты, соглашается.
В соответствии с п. 1 ст. 333.19 НК РФ по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, мировыми судьями, государственная пошлина при подаче искового заявления имущественного характера, не подлежащего оценке, а также искового заявления неимущественного характера физическими лицами оплачивается в размере 300 рублей.
Из представленного материала следует, что Маотин М.Ю. обратился в суд с иском к Администрации г. Иваново о компенсации морального вреда. Однако документ, подтверждающий уплату государственной пошлины за подачу искового заявления, не приложил.
Учитывая отсутствие документа, подтверждающего оплату государственной пошлины, у судьи имелись предусмотренные ст. 136 ГПК РФ основания для оставления искового заявления Маотина М.Ю. без движения.
Доводы частной жалобы о том, что возникшие правоотношения регулируются нормами Закона РФ «О защите прав потребителей», что является основанием для освобождения истца от уплаты государственной пошлины, основаны на ошибочном применении норм материального права.
Вместе с тем, судебная коллегия полагает необоснованными указанные судьей недостатки для оставления искового заявления без движения в виде необходимости предоставления истцом копий документов, подтверждающих обстоятельства, на которых он основывает свои требования, для направления их ответчику.
В соответствии с абз. 5 ст.132 ГПК РФ к исковому заявлению прикладываются документы, подтверждающие обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, копии этих документов для ответчиков и третьих лиц, если копии у них отсутствуют.
Из текста искового заявления следует, что документом, подтверждающим обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, является письмо Администрации №03-02/9-2848 03/02/9-2926 от 1.08.2016г., которое, исходя из существа требований, имеется у ответчика.
Поэтому доводы частной жалобы в этой части заслуживают внимания, в связи с чем судебная коллегия полагает необходимым исключить из определения данное указание судьи, как не основанное на законе, что по существу не влечет отмену самого определения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
определение судьи Ленинского районного суда г. Иваново от 12 июля 2017 года оставить без изменения.
Исключить из определения судьи Ленинского районного суда г. Иваново от 12 июля 2017 года указание на необходимость предоставления копий документов, приложенных к исковому заявлению и подтверждающих обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, для направления ответчику
Председательствующий:  
Судьи:  



Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка