Дата принятия: 11 октября 2022г.
Номер документа: 33-20041/2022
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 11 октября 2022 года Дело N 33-20041/2022
г. Санкт - Петербург "11" октября 2022 года
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
Председательствующего Шумских М.Г.,Судей Осининой Н.А., Яшиной И.В.,При секретаре Шипулине С.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Таронишвили Г. А. на решение Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 22 февраля 2022 года по гражданскому делу N... по иску ПАО "Б. Финансовая корпорация "О." к Таронишвили Гие А. о взыскании задолженности по банковской карте.
Заслушав доклад судьи Шумских М.Г., судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
УСТАНОВИЛА:
ПАО Б. "Финансовая корпорация О." обратилось в суд с иском к Таронишвили Г.А. о взыскании задолженности по банковской карте за период с <дата> по <дата> в размере 598 647 руб. 46 коп., ссылаясь на неисполнение ответчиком обязательств по погашению кредита.
Решением Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> постановлено взыскать с Таронишвили Г.А. в пользу ПАО "Б. "Финансовая корпорация О." задолженность в размере 592647 руб. 46 коп., расходы по уплате госпошлины в сумме 9 186 руб.
Не согласившись с указанным решением суда, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить.
Стороны в заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом согласно требованиям ст. 113 ГПК РФ, ходатайств и заявлений об отложении слушания дела, документов, подтверждающих уважительность причины своей неявки, в судебную коллегию не представили.
В соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или если суд признает причины их неявки неуважительными, в связи с чем судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, и возражениях относительно жалобы.
Изучив материалы дела, выслушав явившихся лиц, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены состоявшегося решения.
Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим.
В соответствии с ч. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору Б. или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К указанным правоотношениям применяются нормы параграфа 1 главы 42 ГК РФ, если иное не вытекает из существа кредитного договора.
В соответствии с частью 1 статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
В силу статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Согласно статье 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. Согласно п. 2 вышеуказанной статьи при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа. Вместе с тем, истечение срока договора займа не является основанием для прекращения обязательств, вытекающих из договора займа, как по уплате основной суммы долга, так и процентов.
Согласно ст. ст. 810, 811 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и порядке, которые предусмотрены договором займа. Когда заемщик не возвращает сумму долга в срок, на эту сумму подлежат уплате проценты, размер которых определяется существующей ставкой банковского процента на день исполнения денежных обязательств или его соответствующей части, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Судом установлено и из материалов дела следует, что <дата> между ОАО Б. "О." и Таронишвили Г.А. заключен договор банковского счета, получение карты с кредитным лимитом N..., по условиям которого Б. открыл ответчику специальный банковский карточный счет, оформил банковскую карту MASTERCARD UNEMBOSSED с кредитным лимитом 500 000 руб. с уплатой процентов в размере 28,8 % годовых. Договором был предусмотрен расчетный период кредитования с 5 числа месяца следующего за датой окончания расчетного периода по 4 число следующего месяца, льготный период кредитования до 28 числа, следующего за датой окончания расчетного периода.
Кредитный договор заключен сторонами в офертно-акцептной форме путем акцепта направленной оферты в порядке, предусмотренном статьями 428, 432, 435 и 438 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Неотъемлемой частью договора являются заявление на О. специального карточного счета, получение карты и установление кредитного лимита, Условия предоставления и использования банковских карт, Тарифы и Памятки по безопасному использованию банковской карты ОАО Б. "О.".
С условиями договора, в том числе с условиями кредитования, ответчик ознакомлен, о чем свидетельствует его подпись.
Истец исполнил взятые на себя обязательства, открыл банковский счет, выпустил и передал карту ответчику, предоставил кредитные денежные средства, что подтверждается выпиской по счету.
Ответчик надлежащим образом обязательства по договору не исполнял, в связи с чем образовалась задолженность.
<дата> завершена процедура реорганизации ОАО "Б. О." путем присоединения к ОАО "Ханты-Мансийский Б.", впоследствии произошла реорганизация - ПАО "Ханты-Мансийский Б. О.".
Решением внеочередного Общего собрания акционеров ПАО Б. "Финансовая корпорация О." от <дата> (протокол N... от <дата>), решением внеочередного Общего собрания акционеров ПАО "Ханты-Мансийский Б. О." от <дата> (протокол N... от <дата>), ПАО "Ханты-Мансийский Б. О." реорганизовано в форме присоединения его к ПАО Б. "Финансовая корпорация О.", которое является правопреемником всех прав и обязанностей ПАО "Ханты-Мансийский Б. О.".
<дата> истец направил в адрес ответчика требование о досрочном погашении задолженности в срок до <дата>, которое ответчиком не исполнено.
Согласно представленному истцом расчету, не оспоренному ответчиком, размер задолженности ответчика за период с <дата> по <дата> составил 598647 руб. 46 коп., из них: сумма основного долга - 496 119 руб. 21 коп, сумма процентов за пользование кредитом 91 198 руб. 39 коп., сумма пени 11 329 руб. 86 коп.
Доказательств погашения долга полностью или в части ответчиком в порядке ст. 56 ГПК РФ не представлено.
В ходе рассмотрения дела суд первой инстанции оценил собранные по делу доказательства в соответствии требованиями статьи 67 ГПК РФ и пришел к правильному выводу о том, что поскольку ответчик нарушил свои обязательства по кредитному договору, в связи с чем образовалась задолженность, исковые требования обоснованы, наличие задолженности подтверждено всей совокупностью собранных по делу доказательств и не опровергнуто стороной ответчика на основе доказательств, отвечающих требованиям Главы 6 ГПК РФ.
При этом суд, применив положения ст. 333 ГК РФ, пришел к выводу о снижении неустойки до 5 329, 86 руб.
Судебные расходы взысканы судом по правилам Главы 7 ГПК РФ.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они следуют из анализа всей совокупности представленных сторонами и исследованных судом доказательств, которые суд оценил в соответствии с правилами ст. 67 ГПК РФ, при этом мотивы, по которым суд пришел к данным выводам, подробно изложены в обжалуемом решении.
В апелляционной жалобе ответчик ссылается на то, что взысканный судом размер процентов и неустойки является чрезмерно завышенным, настаивает на применении положений ст. 333 ГК РФ.
Судебная коллегия признает доводы апелляционной жалобы несостоятельными в силу следующего.
Согласно положениям ч.1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
В силу ч.1 ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 71 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).
При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.
Таким образом, по смыслу названной нормы закона уменьшение неустойки является правом суда.
Согласно правовой позиции Конституционного суда РФ, изложенную в определении N 263-О от 21 декабря 2000 года предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требований ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ идет речь не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.
Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.
Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанному критерию отнесена к компетенции суда первой инстанции и производится им по правилам ст. 67 ГПК РФ, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела.
При этом судебная коллегия обращает внимание на то, что положения статьи 333 ГК РФ не применимы в отношении начисленных процентов за пользование кредитом в размере 91 198, 39 руб., так как плата за пользование кредитом по своей правовой природе не является мерой ответственности за нарушение условий договора (неустойкой), а является платой за пользование денежными средствами.
При этом с ответчика взыскана неустойка в размере 5 329, 86 руб., которая, в свою очередь, является мерой ответственности за нарушение заемщиком своих обязательств по договору.
Судебная коллегия, учитывая все существенные обстоятельства дела, находит, что суд первой инстанции обоснованно применил положения ст. 333 ГК РФ и снизил неустойку с 11 329, 86 руб. до 5 329, 86 руб., что является вполне разумным и объективным, поскольку, как установлено судом, требуемые истцом штрафные санкции несоразмерны последствиям нарушения обязательства ответчиком и не соответствуют компенсационной природе неустойки, которая направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства.
Доводы апелляционной жалобы не могут быть положены в основу для отмены оспариваемого решения, поскольку судебная коллегия полагает, что определенный судом ко взысканию размер неустойки соответствует критерию разумности и соразмерности и отвечает целям установления баланса между применяемой мерой ответственности и характером нарушенного права, а также объема и последствий нарушения, при этом размер неустойки определен судом с учетом характера и степени вины ответчика в нарушении сроков погашения задолженности, длительности неисполнения обязательств, а также исходя из взысканного судом размера основного долга.
Оценивая доводы ответчика, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для дальнейшего снижения размера неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ, поскольку достаточных доводов и доказательств, свидетельствующих о том, что определенная судом ко взысканию неустойка в данном случае явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, в материалы дела не представлено.
Довод ответчика о том, что суд не предпринял меры по мирному урегулированию спора, основанием к отмене постановленного решения не является, поскольку мирового соглашения между сторонами не достигнуто, на возможность его заключения стороны в ходе рассмотрения дела не ссылались, в связи с чем данный довод жалобы подлежит отклонению.
Кроме того, вопреки доводам жалобы, явка на судебное заседание является правом, а не обязанностью стороны по делу, в связи с чем неявка стороны истца в судебные заседания и непредставление банком правовой позиции в отношении заявлений ответчика не подрывает выводы суда по существу постановленного решения, при том положении, что все возражения ответчика, в том числе его ссылки на необходимость применения положений ст. 333 ГК РФ, получили надлежащую правовую оценку суда при разрешении спора, оснований не согласиться с которой у судебной коллегии не имеется.
Каких-либо иных мотивированных доводов о несогласии с постановленным решением в апелляционной жалобе не содержится.
Таким образом, правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения, в связи с чем доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене состоявшегося судебного решения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 22 февраля 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Таронишвили Г. А. - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Мотивированное определение изготовлено <дата>.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
