Дата принятия: 05 июля 2021г.
Номер документа: 33-20041/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 5 июля 2021 года Дело N 33-20041/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего Савоскиной И.И.,
судей Тюшляевой Н.В., Бычковой А.Л.,
при ведении протокола помощником судьи Пда,
рассмотрев в открытом судебном заседании от 05 июля 2021 г. гражданское дело по иску ООО "ЭОС" к Сермягину А. А. о взыскании задолженности по кредитному договору,
по апелляционной жалобе Сермягина А. А.,
на решение Люберецкого городского суда Московской области от 29 марта 2021 г.
заслушав доклад судьи Савоскиной И.И.,
объяснения Сермягина А.А., поддержавшего доводы жалобы,
установила:
Истец обратился в суд с иском о взыскании задолженности по кредитному договору, просит суд взыскать с ответчика сумму задолженности по кредитному договору <данные изъяты> от <данные изъяты> в размере 780 670,72 рублей, в том числе: задолженность по основному долгу в размере 675 084,63 рублей, проценты в размере 105 586,09 рублей по состоянию на <данные изъяты>, а также расходы по оплате госпошлины в размере 11 006,71 рублей.
Истец в судебное заседание не явился, извещен, просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Ответчик Сермягин А.А. в судебное заседание не явился, извещен, представил ходатайство о применении к заявленным исковым требованиям срока исковой давности.
Решением суда от <данные изъяты> иск удовлетворен частично, взыскана задолженность по кредитному договору <данные изъяты> от <данные изъяты> в размере 143 507, 47 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2023, 03 руб.
Не согласившись с вынесенным решением, Сермягин А.А. подал апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить и принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать.
В судебном заседании апелляционной инстанции ответчик Сермягин А.А. доводы апелляционной жалобы поддержал. Просил применить срок исковой давности.
Представитель истца в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, о чем имеется отчет об отслеживании почтового отправления, доказательств уважительности причин своей неявки судебной коллегии не представил, об отложении судебного заседания не просил, при таких обстоятельствах, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия определиларассмотреть дело в отсутствие представителя истца.
Проверив материалы дела в пределах доводов жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав ответчика, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, что <данные изъяты> между ПАО Банк ФК Открытие и Сермягиным А.А. был заключен кредитный договор <данные изъяты>, в соответствии с которым банк предоставил ответчику кредит в размере 760 000 рублей сроком на <данные изъяты> месяца.
В соответствии с условиями кредитного договора, заемщик погашает сумму задолженности ежемесячными платежами в соответствии с графиком платежей. Размер ежемесячного платежа составляет 23 931 рубль, размер последнего платежа - 23 852,47 рублей, дата последнего платежа - <данные изъяты>, процентная ставка по договору - 25,8%.
В нарушение своих обязательств, Сермягин А.А. не осуществлял погашение задолженности надлежащим образом, что является основанием для досрочного истребования кредита.
<данные изъяты> между ПАО Банк ФК Открытие и ООО "ЭОС" был заключен договор уступки прав требования <данные изъяты>, согласно которому право требования задолженности по кредитному договору <данные изъяты> от <данные изъяты> было уступлено ООО "ЭОС".Согласно представленного истцом расчета задолженности, общая сумма задолженности Сермягина А.А. по кредитному договору по состоянию на <данные изъяты> составляет 780 670,72 рублей, в том числе: задолженность по основному долгу в размере 675 084,63 рублей, проценты в размере 105 586,09 рублей.
Расчет основного долга и процентов судом проверен и признается правильным. Данный расчет не оспорен, контррасчет не представлен
Доказательств исполнения обязательств по кредитному договору в установленные сроки ответчиком не представлено.
Разрешая заявленные исковые требования, суд руководствуясь ст.ст. 309, 384, 433, 435, 438, 819 ГК РФ, применив положения ст.ст. 196, 200, 203 ГК РФ с учетом заявления ответчика о пропуске срока исковой давности, пришел к выводу о взыскании с ответчика задолженности за период с <данные изъяты> по <данные изъяты>, состоящей из основного долга и процентов в размере 143 507,47 руб., поскольку свои кредитные обязательства истцом не исполнялись.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда о применении последствий истечение срока давности, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права.
Доводы жалобы о том, что нарушение обязательств по оплате со стороны ответчика зафиксировано <данные изъяты>, а в суд истец обратился только <данные изъяты>, не могут повлечь за собой отмену решения.
В соответствии со ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.
Согласно ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.
Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
В силу положений п. 2 ст. 200 ГК РФ по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.
Пунктом 24 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.
Поскольку кредитным договором предусмотрена уплата спорной суммы периодическими платежами, то срок исковой давности должен исчисляться отдельно по каждому платежу.
Последний платеж, согласно представленному графику, заемщик должен был совершить <данные изъяты>, с иском истец обратился <данные изъяты>, поэтому суд правомерно взыскал задолженность в пределах срока исковой давности за период с <данные изъяты> <данные изъяты> Иных доводов апелляционная жалоба не содержит.
Суд правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, к возникшим правоотношениям применил закон, подлежащий применению, выводы суда основаны на представленных и исследованных доказательствах, которые доводами жалобы не опровергаются, нарушений норм материального или процессуального права допущено не было, оснований для отмены решения суда не имеется.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия,-
определила:
Решение Люберецкого городского суда Московской области от 29 марта 2021 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Сермягина А. А. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
