Дата принятия: 13 октября 2020г.
Номер документа: 33-20040/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 13 октября 2020 года Дело N 33-20040/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
Председательствующего
Пошурковой Е.В.,
Судей
Осининой Н.А., Овчинниковой Л.Д.,
При помощнике судьи
Кузнецовой К.Г.,
рассмотрела в открытом судебном заседании 13 октября 2020 года гражданское дело N 2-2507/2020 по апелляционной жалобе Плескановской Н. В. на решение Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 29 июня 2020 года по иску Плескановской Н. В. к Аистовой Т. В. о взыскании неосновательного обогащения,
Заслушав доклад судьи Пошурковой Е.В., объяснения Плескановской Н.В., представителя Аистовой Т.В. - Михалевой В.В.,
судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
УСТАНОВИЛА:
Плескановская Н.В. обратилась в суд с иском к Аистовой Т.В., в котором, после уточнения исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ, просила о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в размере 225 546 рублей 31 копейка.
В обоснование заявленных требований истец указала, что с ноября 2010 года она состояла в фактических брачных отношениях с отцом ответчика - Билюриным В.Д., они проживали совместно, вели совместное хозяйство в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, официально брак оформлен не был. В период 2018-2019 годов истцом, с целью улучшения жилищных условий, был произведен капитальный ремонт в квартире за счет собственных средств; указанные траты были расходами, направленными на улучшение имущества наследодателя Билюрина В.Д, и являются неотделимыми улучшениями. В настоящее время Билюрин В.Д. умер, его наследником является Аистова Т.В., с которой истец просит взыскать стоимость неотделимых улучшений, ссылаясь на то, что они являются неосновательным обогащением ответчика.
Решением Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 29 июня 2020 года в удовлетворении заявленных требований отказано.
В апелляционной жалобе Плескановская Н.В. просит решение суда отменить, удовлетворить заявленные требования.
Нотариус Бирюкова С.В. в заседание судебной коллегии не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом согласно требованиям ст. 113 ГПК РФ, ходатайств об отложении слушания по делу, доказательств уважительности причин своей неявки судебной коллегии не представила.
В силу ч.3 ст. 167 ГПК РФ неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела, в связи с чем судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося третьего лица.
Изучив материалы дела, выслушав объяснения участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса (п. 1).
Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (п. 2).
По смыслу указанной нормы, обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факт приобретения или сбережения имущества, приобретение или сбережение имущества за счет другого лица и отсутствие правовых оснований неосновательного обогащения, а именно: приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе, ни на сделке.
В соответствии с п. 4 ст. 1109 ГК РФ, не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.
Недоказанность одного из этих обстоятельств является достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска.
Как установлено судом и подтверждено материалами дела, 20.09.2019 года скончался Билюрин В.Д., которому на праве собственности принадлежала квартира, расположенная по адресу: Санкт<адрес>.
После смерти Билюрина В.Д. осталось два наследника первой очереди - дочь Аистова Т.В. и дочь Екжанова Н.В..
В установленный законом срок к нотариусу с заявлением о принятии наследства обратилась Аистова Т.В.; Екжанова Н.В. от принятия наследства, оставшегося после смерти отца Билюрина В.Д., отказалась.
Обращаясь в суд с настоящим иском, Плескановская Н.В. ссылается на то обстоятельство, что состояла в фактических брачных отношениях с Билюриным В.Д. с 2010 года. В период 2018 - 2019 года она за свой счет произвела капитальный ремонт квартиры наследодателя, стоимость которого составляет 225 546 рублей 31 копейку и который является неосновательным обогащением наследника Билюрина В.Д. - Аистовой Т.В.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, на основании объяснений сторон, фактических обстоятельств дела, достоверно установив, что Плескановской Н.В. не представлено суду достаточных, достоверных и неопровержимых доказательств приобретения имущества и производства ремонта за счет собственных средств в квартире, расположенной по адресу: <адрес>;
учитывая, что представленные Плескановской Н.В. товарные чеки (л.д. 9-12, 14, 18, 26, 27) с достоверностью не подтверждают факт приобретения имущества именно в <адрес> корпус 1 по проспекту Ударников в Санкт-Петербурге, поскольку из указанных чеков место доставки имущества не усматривается, равно как из представленных суду фотографий не усматривается наличие в спорной квартире дорогостоящего ремонта;
принимая во внимание, что на момент проведения и оплаты ремонтных работ, приобретения строительных материалов, Плескановская Н.В. совместно с дочерью Танташевой А.М. была зарегистрирована в спорной квартире, проживала по указанному адресу и должна была нести расходы по содержанию данного жилого помещения в силу действующего законодательства;
при этом, осуществляя ремонт помещения, истец не могла не понимать, что делает это в отсутствие встречных обязательств со стороны, как Билюрина В.Д., так и его наследников;
пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.
Судебная коллегия полагает возможным согласиться с указанными выводами суда первой инстанции.
Доводы апелляционной жалобы в части того, что факт производства работ в квартире за счет истца подтверждается показаниями свидетеля Антонова А.П., под руководством которого в спорном жилом помещении был сделан ремонт, не могут быть приняты во внимание судебной коллегией ввиду следующего.
Как установлено ч. 1-3 ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.
Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Действительно, в ходе судебного заседания, состоявшегося 23 июня 2020 года судом, по ходатайству истца, был допрошен свидетель Антонов А.П., который показал, что производил отделку кухни в спорной квартире (л.д. 174). Таким образом, свидетельскими показаниями подтверждается только сам по себе факт производства свидетелем работ по отделке кухни (а не всей квартиры, как указывает истец).
При этом, информация о наличии в квартире капитального ремонта и дорогостоящих неотделимых улучшений опровергаются показаниями допрошенных со стороны ответчика свидетелей Аистова В.А. и Кузнецова П.Г., которые показали, что в день смерти наследодателя квартира была обычная, но сильно захламленная, а по состоянию на март 2020 года в квартире ничего не было, даже замка на входной двери и розеток (л.д. 173). Указанные показания подтверждаются Актом, составленным мастером ООО "Жилкомсервис N 2 Красногвардейского района" Свидетель N 1 от 26.03.2020 и приложенной к акту фотофиксацией, из которых следует, что мебель, бытовая техника, светильники, сантехническое оборудование в квартире отсутствует, розетки, внутриквартирные двери и прочее имущество из квартиры также вывезено (л.д. 99).
Таким образом, вопреки доводам апелляционной жалобы и показаниям свидетеля, материалами дела не подтверждается тот факт, что в квартире Билюрина В.Д. в настоящее время имеются неотделимые улучшения общей стоимостью 225 546 рублей 31 копейка произведенные за счет средств истца, вследствие чего доводы жалобы в указанной части не могут быть признаны обоснованными.
Кроме того, судебная коллегия обращает внимание, что, как уже указывалось выше, согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса (пункт 1).
Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2).
По общему смыслу норм, регулирующих положения о неосновательном обогащении (ст. 1102 ГК РФ), у собственника, который не оплатил улучшение имущества, возникает неосновательное обогащение лишь в том случае, когда такое улучшение произведено с его фактического разрешения и в отсутствие договора.
Кроме того, согласно статье 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
В соответствии со статьей 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.
Собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.
Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.
Таким образом, основаниями для взыскания с ответчика стоимости неотделимых улучшений, произведенных истцом в квартире по адресу: <адрес> могут являться либо производство работ, необходимых для сохранения имущества и поддержания его в надлежащем состоянии, либо согласование работ по ремонту с наследодателем, то есть согласие Билюрина В.Д. на производство неотделимых улучшений.
Вместе с тем, учитывая тот факт, что истцом не представлено доказательств того факта, что по состоянию на 2018 год квартира находилось в непригодном для жизни состоянии и ремонт был необходим для сохранения имущества; при этом доказательства того факта, что работы по ремонту квартиры на сумму 225 546 рублей 31 копейка производились истцом с согласия и по поручению Билюрина В.Д., Плескановской Н.В. также не представлены; осуществляя ремонт в спорной квартире за собственные средства в отсутствие законно оформленных отношений с наследодателем и права собственности на спорную квартиру (или ее долю), истец не могла не понимать, что у Билюрина В.Д. (равно как и у его наследников) не возникает обязательств по возврату Плескановской Н.В. данных денежных средств; судебная коллегия приходит к выводу, что основания для взыскания с ответчика в пользу истца неосновательного обогащения в виде стоимости произведенного в квартире ремонта отсутствуют и доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению в полном объеме.
При этом, ссылка в жалобе на отсутствие у Билюрина В.Д. денежных средств на производство ремонта также обоснованной не является, поскольку документов, подтверждающих финансовое состояние наследодателя в период с 2018 по 2019 года (а не только на момент смерти) в материалах дела не имеется.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу, что суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы районного суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно. Оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 29 июня 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Плескановской Н. В. - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
