Определение Судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 05 июля 2021 года №33-20039/2021

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 5 июля 2021 года Дело N 33-20039/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего судьи Галановой С.Б.,
судей Маркина Э.А., Пашнюк М.А.
с участием прокурора Быхановой Е.В.
при ведении протокола помощником судьи Идрисовой К.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании 05 июля 2021 года гражданское дело по иску Потанина А. В. к Комаровой О. Г., Борщеву А. Н. о признании утратившими право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета, выселении,
по апелляционной жалобе Комаровой О. Г., Борщева А. Н.,
на решение Люберецкого городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>,
заслушав доклад судьи Маркина Э.А.,
объяснения представителя истца Потанина А.В. - адвоката Мартьяновой А.Г.,
установила:
Истец Потанин А.В. обратился в суд с иском к Комаровой О.Г., Борщеву А.Н. о признании утратившими право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета, выселении, указав в обоснование своих требований, что апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от <данные изъяты> сделка купли продажи указанного жилого дома признана недействительной, право собственности Комаровой О.Г. на жилой дом прекращено. Переход права собственности на имя истца зарегистрирован <данные изъяты>.
Истец, указывая на то, что переход права собственности на жилое помещение к новому собственнику является основанием для прекращения права пользования прежнего собственника, просил признать Комарову О.Г., Борщева А.Н. утратившими право пользования жилым помещением по адресу: МО <данные изъяты>, снять с регистрационного учета и выселить.
Истец и его представитель в судебном заседании заявленные требования поддержали, просили иск удовлетворить.
Ответчики Комарова О.Г., Борщев А.Н. в судебное заседание не явились, извещены о слушании дела в установленном законом порядке.
В судебном заседании суда первой инстанции прокурор Калугина П.Е. полагала требования искового заявления подлежащими удовлетворению.
Решением Люберецкого городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> исковые требования Потанина А.В. удовлетворены.
В апелляционной жалобе ответчики ставят вопрос об отмене решения суда, считая его незаконным и необоснованным, по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.
В заседание судебной коллегии истец Потанин А.В. не явился, уполномочил представлять свои интересы адвоката Мартьянову А.Г., которая против удовлетворения апелляционной жалобы возражала.
Ответчики Комарова О.Г., Борщев А.Н., а также представитель третьего лица МУ МВД России "Люберецкое" не явились, извещались надлежащим образом.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца, выслушав заключение прокурора Быхановой Е.В., послагавшего что оснований для отмены решения суда не имеется, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении "О судебном решении" решение суда является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Данным требованиям решение суда первой инстанции соответствует.
Согласно ст. 288 ГК РФ, собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением.
В соответствии со ст. 304 ГК РФ, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
Согласно ст. 35 ЖК РФ в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им). Если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, <данные изъяты>. между истцом и ответчиком Комаровой О.Г. был заключен договор купли-продажи жилого дома по адресу: МО <данные изъяты>. Дом принадлежал истцу на праве собственности, на основании Свидетельства о праве на наследство по закону от <данные изъяты>., выданного нотариусом Люберецкого нотариального округа МО Басовой Г.Л. <данные изъяты>.
Решением Люберецкого городского суда МО от 06.02.2020г. отказано в удовлетворении исковых требований Потанина А.В. к Комаровой О.Г., Борщеву А.Н. о признании недействительным договора от <данные изъяты>. купли-продажи жилого дома по адресу: МО, <данные изъяты>, применении последствий недействительности сделки: возврате в собственность вышеуказанного жилого дома, признании права собственности на жилой дом по адресу: МО, <данные изъяты>, выселении из указанного объекта недвижимости, взыскании судебных расходов.
Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от <данные изъяты>. решение суда от <данные изъяты>. отменено, по делу постановлено новое решение о частичном удовлетворении исковых требований Потанина А.В. Договор купли-продажи дома от <данные изъяты>. признан недействительным, применены последствия недействительности сделки. Право собственности Комаровой О.Г. на дом прекращено, за Потаниным А.В. признано право собственности на дом по адресу: МО, <данные изъяты>. В удовлетворении требований о выселении из жилого помещения отказано, поскольку истец не направлял ответчикам соответствующее уведомление об освобождении жилого помещения.
Определением Первого кассационного суда общей юрисдикции от <данные изъяты>. апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от <данные изъяты>. оставлено без изменения.
19.08.2020г. зарегистрирован переход права собственности на дом по адресу: МО, <данные изъяты> на истца Потанина А.В., что подтверждается выпиской из ЕГРН.
В настоящее время в жилом доме зарегистрированы и проживают ответчики Комарова О.Г. и Борщев А.Н.
29.08.2020г. истцом в адрес ответчиков было направлено уведомление об освобождении жилого помещения в срок не позднее 01.10.2020г.
30.09.2020г. в адрес ответчиков была направлена телеграмма с требованием об освобождении жилого помещения.
Удовлетворяя требования истца, суд первой инстанции исходил из того, что поскольку на момент рассмотрения дела ответчики не являются собственниками жилого помещения, членами семьи собственника жилого помещения, какого-либо соглашения между сторонами о порядке пользования жилым помещением не заключалось, пришел к выводу об удовлетворении требований истца.
С выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается в полном объеме.
Суд полно, всесторонне и объективно проверил и оценил в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ все собранные по делу доказательства, проанализировал их и пришел к выводу об обоснованности требований и правомерно удовлетворил иск.
Судом правильно определены юридически значимые обстоятельства; установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку. Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было. О времени и месте судебного разбирательства ответчики извещались судом по месту жительства.
Доводы апелляционной жалобы фактически сводятся к несогласию с оценкой имеющихся по делу доказательств, данной судом первой инстанции, направлены на переоценку выводов суда и на иную оценку доказательств об обстоятельствах, установленных и исследованных судом, основаны на неверном толковании норм материального права, а потому не могут служить основанием к отмене постановленного решения. В решении отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия не усматривает правовых оснований для отмены обжалуемого решения суда по доводам апелляционной жалобы.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Решение Люберецкого городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу Комаровой О. Г., Борщева А. Н. - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка