Определение Санкт-Петербургского городского суда

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 17 августа 2022 года Дело N 33-20038/2022

Санкт-Петербургский городской суд в составе:
председательствующего судьи Полиновой Т.А.при помощнике судьи Старовойтовой Н.Д.
рассмотрел в открытом судебном заседании <дата> частную жалобу Мороза С. А. на определение Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> о возмещении судебных расходов по гражданскому делу N...,

УСТАНОВИЛ:

Истец Мороз С.А. обратился в Куйбышевский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ЗАО "РСТИ", в порядке ст. 39 ГПК РФ уточнив требования, в соответствии с которыми просил взыскать денежную компенсацию в счет потери стоимости жилого объекта и стоимости последующей перепланировки в размере 1 200 000 руб., компенсацию задержки в использовании объекта в размере 184 500 руб., компенсацию за отказ в удовлетворении требований о выплате неустойки в добровольном порядке в размере 92 250 руб., компенсацию за несоблюдение договора (отказе в выполнении предчистовой отделки) в размере 350 000 руб., а также компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб.

Решением Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> в удовлетворении исковых требований Мороза С.А. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от <дата>, оставленным без изменения определением судебной коллегии по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от <дата>, решение Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> было оставлено без изменения, апелляционная жалоба Мороза С.А. - без удовлетворения.

<дата> в Куйбышевский районный суд Санкт-Петербурга от ответчика ЗАО "РСТИ" поступило заявление о возмещении Морозом С.А. судебных расходов, понесенных в рамках гражданского дела N..., выразившихся в оплате юридических услуг в размере 128 000 руб.

Также <дата> с заявлением о возмещении понесенных в связи с рассмотрением настоящего гражданского дела судебных издержек обратился Мороз С.А., который просил суд взыскать с ответчика судебные расходы в сумме 300 000 руб.

Определением Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> заявление ЗАО "РСТИ" о возмещении судебных расходов было удовлетворено, с Мороза С.А. в пользу ЗАО "РСТИ" взыскано в счет возмещения судебных расходов 128 000 руб., требования Мороза С.А. о возмещении судебных расходов оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с постановленным определением, Мороз С.А. представил частную жалобу, в которой просит определение суда первой инстанции в части разрешения требований ЗАО "РСТИ" о возмещении судебных расходов по оплате юридических услуг отменить, как незаконное и необоснованное, постановленное с нарушением норм процессуального права.

В соответствии со ст. 333 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, о принудительном исполнении или об отказе в принудительном исполнении решения иностранного суда, о признании или об отказе в признании решения иностранного суда, о признании и исполнении или об отказе в признании и исполнении решений иностранных третейских судов (арбитражей), об отмене решения третейского суда или отказе в отмене решения третейского суда, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

Частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений, указанных в ч. 3 настоящей статьи, рассматриваются судьей единолично в сроки, предусмотренные ст. 327.2 настоящего Кодекса, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

При таких обстоятельствах настоящая частная жалоба назначена к рассмотрению без извещения лиц, участвующих в деле, и рассмотрена единолично судьей Санкт-Петербургского городского суда.

В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, п. 46 Постановление Пленума Верховного Суда РФ N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Как ранее было указано, определение суда первой инстанции обжалуется Морозом С.А. в части разрешения требований о возмещении судебных расходов, заявленных стороной ответчика ЗАО "РСТИ", в иных частях определение суда первой инстанции не обжалуется, в связи с чем, в силу положений ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, п. 46 Постановление Пленума Верховного Суда РФ N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" не является предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Гарантированная частью 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации судебная защита прав и свобод каждого включает, в частности, правовой механизм восстановления имущественной массы лица, право которого было нарушено, на его затраты, связанные с судебной защитой.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации в своих постановлениях, признание права на присуждение судебных расходов за лицом (стороной), в пользу которого состоялось судебное решение, соответствует принципу полноты судебной защиты, поскольку призвано восполнить лицу, чьи права нарушены, вновь возникшие и не обусловленные деятельностью самого этого лица потери, которые оно должно было понести для восстановления своих прав в связи с необходимостью совершения действий, сопряженных с возбуждением судебного разбирательства и участием в нем.

Согласно части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 этого же Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в приведенной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с частью 2 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правила, изложенные в части первой настоящей статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях.

Расходы на представителя в силу закона отнесены к судебным издержкам (статья 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации.

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

При этом разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 постановления Пленума N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").

Удовлетворяя заявление ЗАО "РСТИ" и взыскивая с Мороза С.А. расходы по оплате услуг представителя в размере 128 000 руб., суд первой инстанции руководствовался вышеназванными правовыми нормами и исходил из наличия оснований для возмещения судебных расходов в указанном размере, так как они подтверждаются представленными в дело документами, а именно, договором на оказание юридических услуг от <дата>, заключенным между ЗАО "РСТИ" и ООО "РСТИ" (том 2, л.д. 121-124), поручением N... от <дата> на оказание юридических услуг к договору на оказание юридических услуг от <дата> (том 2, л.д. 125), актом об оказании услуг от <дата> к поручению N... от <дата> на оказание юридических услуг к договору на оказание юридических услуг от <дата>, из п. 3 которого следует, что стоимость оказанных исполнителем услуг составила 128 000 руб. (том 2, л.д. 126), а также платежным поручением N... от <дата> об оплате по акту об оказании услуг от <дата> к поручению N... от <дата> на оказание юридических услуг к договору на оказание юридических услуг от <дата> денежных средств в сумме 128 000 руб. (том 2, л.д. 127).

При определении размера подлежащих возмещению судебных расходов, суд первой инстанции учел требования разумности и справедливости, сложность дела, количество судебных заседаний, в которых принял участие представитель ответчика, объем выполненной им работы и правомерно взыскал с Мороза А.С. расходы по оплате услуг представителя в размере 128 000 руб., то есть, в заявленном размере.

Доводы частной жалобы Мороза С.А. о несогласии с размером присужденной в пользу истца суммы расходов на оплату услуг представителя, основанием к отмене оспариваемого определения служить не могут.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Определение пределов разумности судебных издержек, связанных с получением помощи представителя, закрепленное в ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, является оценочной категорией и относится на судебное усмотрение.

Стороной истца Морозом С.А. не было представлено суду первой инстанции никаких относимых и достоверных доказательств и возражений относительно того, что понесенные истцом расходы подлежат существенному уменьшению в связи с тем, что носят явно неразумный характер.

Таким образом, определенная судом первой инстанции сумма расходов на оплату услуг юридических услуг в размере 128 000 руб. является разумной, не нарушает баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Указанный вывод суда соответствует позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в Определении от <дата> N 382-О-О, а также позиции Верховного Суда РФ, изложенной в Постановлении от <дата> N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела".

Оснований для изменения размера взысканных судебных расходов суд апелляционной инстанции не усматривает.

В частной жалобе истец Мороз С.А. также ссылается на то, что ответчиком по делу является юридическое лицо, в штате которого имеются юристы, которые в силу своих служебных обязанностей могут представлять интересы ответчика, в связи с чем, действия ответчика по привлечению сторонних представителей и требование о взыскании судебных расходов необоснованно, являются несостоятельными, поскольку доказательств данным доводам не представлено.

Кроме того, гражданское процессуальное законодательство не связывает взыскание расходов на оплату услуг представителя с наличием или отсутствием в штате предприятия юриста. Лицо, полагающее, что его права и законные интересы нарушены, свободно в выборе допустимых средств, применяемых для защиты и восстановления своих нарушенных прав и законных интересов. Наличие в штате предприятия юриста не является препятствием для привлечения организацией к участию в рассмотрении спора другого юриста, который, по мнению организации, более компетентен в спорном вопросе и может более эффективно представлять его интересы.

Иные доводы частной жалобы направлены на несогласие с выводами суда первой инстанции, однако по существу их не опровергают, в связи с чем, не могут служить основанием для отмены либо изменения постановленного определения.

Нарушений норм процессуального права при вынесении определения, влекущих отмену определения суда, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> оставить без изменения, частную жалобу Мороза С. А. - без удовлетворения.

Судья:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка