Определение Судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КРАСНОДАРСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 29 июня 2021 года Дело N 33-20037/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Гриценко И.В.,

судей Тимофеева В.В., Дунюшкиной Н.В.,

при помощнике судьи Трудовой В.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истца по доверенности Подшивалова А.А. с дополнениями к ней истца на решение Кореновского районного суда Краснодарского края от 26 февраля 2021 года по делу по иску Левина С.В. к ООО "Темп Авто ФКДД" о защите прав потребителей.

Заслушав доклад судьи Тимофеева В.В. об обстоятельствах дела, содержание решения суда первой инстанции, доводы апелляционной жалобы с поступившей к ней дополнениями, выступление истца в поддержку жалобы, объяснения представителя ответчика по доверенности Джанджгава В.З., просившего решение суда оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Левин С.В. обратился в суд с иском к ООО "Темп Авто ФКДД" о защите прав потребителей, обосновав свои требования тем, что <Дата ...> он приобрел по договору купли-продажи N ФК-18-<...> у ответчика автомобиль марки "Volvo <...>" VIN: , за 3 100 000 рублей. Согласно п.5.2 Договора на автомобиль установлена гарантия сроком на 3 года или 100 000 километров пробега.

В период действия гарантии истец обнаружил в своем автомобиле недостатки в работе системы навигации в части речевого сопровождения и обратился к ответчику <Дата ...> До настоящего времени указанные недостатки устранены не были. <Дата ...> была проведена проверка качества автомобиля, на которой недостатки подтвердились, но не были устранены в связи с этим, считает, что его право нарушено.

На основании изложенного, просит суд расторгнуть договор купли-продажи автомобиля и взыскать с ответчика уплаченную за автомобиль денежную сумму в размере 3 100 000 рублей, разницу между ценой нового автомобиля в размере 968 300 рублей, убытки в размере 209 217 рублей, неустойку за нарушение срока устранения недостатка автомобиля в размере 2 000 000 рублей, неустойку за нарушение срока удовлетворения требования потребителя в размере 1 179 807 рублей, моральный вред в размере 70 000 рублей, уплаченную при подаче иска государственную пошлину в размере 32 287 рублей, штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя.

В судебном заседании истец и его представители - Лукьянов С.А. и Кученин И.Н. додержали заявленные требования и настаивали на их удовлетворении.

Представитель ООО "Темп Авто ФКДД", действующий на основании доверенности - Джанджгава В.З., возражал против удовлетворения заявленных требований по основаниям, изложенным в отзыве.

Представитель третьего лица ООО "Вольво Карс" в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания уведомлен надлежащим образом. О причинах неявки суду не сообщил, об отложении дела либо рассмотрении дела в его отсутствие не просил.

Обжалуемым решением Кореновского районного суда Краснодарского края от 26 февраля 2021 года в удовлетворении заявленных исковых требований Левина С.В. отказано в полном объеме.

В апелляционной жалобе и поступивших к ней дополнениях Левин С.В. просит решение суда отменить и принять по делу новое решение на основании повторной автотехнической экспертизы об удовлетворении заявленных требований. Указывает на то, что суд не дал оценку уточненным исковым требованиям, положенное районным судом в основу решения заключение судебной экспертизы, нельзя признать допустимым, поскольку эксперт не является специалистом по лакокрасочному покрытию автомобиля и не предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного экспертного заключения.

Представитель третьего лица ООО "Вольво Карс" в суд апелляционной инстанции не явился, о дате и времени судебного заседания уведомлен надлежащим образом. О причинах неявки суду не сообщил, об отложении дела либо рассмотрении дела в его отсутствие не просил.

Суд апелляционной инстанции, проверив в соответствии со статьями 327 и 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы с поступившими дополнениями, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, выслушав выступление истца и представителя ответчика, не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда, по доводам жалобы.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального и процессуального права.

Таких нарушений судом первой инстанции допущено не было.

В соответствии с п. 1, 2 ст. 4 Закона РФ от 07 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

В соответствии с абз. 8 п. 1 ст. 18 Закона о защите прав потребителей, в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара.

Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством РФ.

Согласно пункту 3 указанной статьи Закона, потребитель вправе предъявить требования, указанные в абзацах втором и пятом пункта 1 настоящей статьи, изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру.

Вместо предъявления этих требований потребитель вправе возвратить изготовителю или импортеру товар ненадлежащего качества и потребовать возврата уплаченной за него суммы.

Согласно Постановлению РФ от 10 ноября 2011 г. N 924 "Об утверждении Перечня технически сложных товаров" автомобили отнесены к технически сложным товарам.

Таким образом, исходя из приведенных выше правовых норм следует, что покупатель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи транспортного средства, являющегося технически сложным товаром, и потребовать возврата уплаченной за него денежной суммы в случае заявления такого требования в течение 15 дней со дня передачи потребителю такого товара.

Из материалов дела следует, что <Дата ...> между Левиным С.В. и ООО "Темп Авто ФКДД" заключен договор купли-продажи автомобиля Volvo VIN: N , стоимость автомобиля согласно Договору составляет 3 100 000 рублей, что подтверждается квитанциями об оплате.

В период действия гарантии истец обнаружил в своем автомобиле следующее недостатки - системы звуковой навигации и обратился с письменной претензией <Дата ...>

Согласно ответа на претензию от <Дата ...> ответчик сообщил, что особенность работы системы навигации автомобиля не является неисправностью и не влияет на технические характеристики, при которых запрещена эксплуатация автомобиля. Истец обратился к ответчику с досудебной претензией от <Дата ...> о расторжении договора купли-продажи и возврате автомобиля, к которой приложил заключение специалиста. В ответ на претензию ответчик <Дата ...> сообщил, что в результате проведенной <Дата ...> проверки качества автомобиля было выявлено, что голосовое управление и навигационная система работают в штатном режиме, необычный способ произношения является особенностью работы голосового ассистента.

В день проведения проверки качества автомобиля <Дата ...> истцом в адрес ответчика сдана претензия с требованием об устранении выявленных в процессе эксплуатации автомобиля недостатках, а именно: износ левой боковины водительского сидения и левой выдвижной подушки, износ декоративных панелей молдингов на стеклах с обеих сторон.

В ходе проверки качества транспортного средства с участием технического директора ООО "Темп Авто ФКДД" <ФИО>9 и представителя истца Карелова Д.С. <Дата ...> было осуществлен осмотр и диагностика транспортного средства, о чем составлен акт. Из результатов осмотра следует, что навигационная система работает в штатном режиме, присутствуют следы трещин на обивке сидения и выдвижной подушки, на декоративных панелях молдингов присутствуют следы белого цвета, также, присутствует истирание лакокрасочного покрытия до грунтового слоя по кузову. В ходе осмотра проводилось обновление программного обеспечения систем голосового управления и навигационных карт.

В устранении указанных недостатков истцу было отказано так как они носят эксплуатационный характер и не обусловлены заводскими дефектами.

В соответствии с заключением судебного эксперта "Экспертно-консультационного центра независимых автотехнических экспертиз" ФГБОУ ВО "Кубанский государственный технологический университет" (ЭКЦ НАЭ-КубГТУ) от <Дата ...> неисправности навигационной системы принадлежащего истцу транспортного средства марки "Volvo" модели "" VIN: отсутствуют, возможно использование навигационной системы исследуемого автомобиля по целевому назначению.

По результатам исследования экспертом сделан вывод о том, что истирание верхнего слоя кожаной обивки боковины водительского сидения слева возникла не вследствие нарушения правил эксплуатации автомобиля, а в процессе его нормальной эксплуатации, и является следствием естественного изменения свойств материала обивки и не является производственным эффектом. Причинами возникновения пятен темно-серого цвета на наружной поверхности анодированных алюминиевых молдингов задних стекол автомобиля является внешнее воздействие агрессивного вещества. Такая причина возникновения повреждений классифицируется как эксплуатационная. Основания для вывода о производственном дефекте молдингов кузова автомобиля отсутствуют. Причина истирания ЛКП в проемах задних дверей в местах соприкосновения уплотнителей представленного на исследование автомобиля носит эксплуатационный характер и вызвана, с одной стороны, воздействием загрязнений абразивного характера, имеющихся на уплотнителях дверей, а, с другой стороны, воздействием абразивного инструмента.

Экспертом, также, установлено, что заявленные истцом недостатки купленного им автомобиля не влияют на использование автомобиля по целевому назначению и не входят в перечень неисправностей, при которых запрещена эксплуатация автомобиля согласно Постановлению Правительства РФ от <Дата ...> (ред. от <Дата ...>) "О правилах дорожного движения" (вместе с основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения").

Согласно выводам судебного эксперта выявленные неисправности транспортного средства являются устранимыми.

Судебная коллегия считает, что суд первой инстанции обосновано признал данное заключение эксперта достоверным и допустимым доказательством, положив его в основу решения.

Оценивая заключение экспертов, судебная коллегия принимает его в качестве доказательства по делу, поскольку оно отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, Федеральный закон от 31.05.2001 N 73-ФЗ (ред. от 26.07.2019) "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации"

Заключение судебной экспертизы является четким, полным и последовательным, эксперты предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, в связи с чем судебная коллегия не усматривает оснований ставить под сомнение данное заключение.

Разрешая спор, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, с учетом проведенной судебной экспертизы, о том, что в материалы дела не представлены доказательства, свидетельствующие о наличии существенных недостатков в работе автомобиля, приобретенного истцом, при том, что выявленные недостатки могут быть устранены, и они не препятствуют эксплуатации автомобиля, в связи с чем отсутствуют основания для удовлетворения исковых требований.

Кроме того, в виду отказа в удовлетворении основного требования о взыскании стоимости автомобиля, требования о взыскании штрафных санкций, судебных расходов и компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат. С данными выводами соглашается и судебная коллегия.

Согласно п. 1 ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей" в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных названным законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Вместе с тем, по настоящему делу не установлено наличие существенных недостатков в товаре, в том числе судебной экспертизой, которые бы давали право на расторжение договора купли-продажи автомобиля.

Поскольку при проверке дела в суде апелляционной инстанции установлено отсутствие оснований применительно к положениям ст. 18 Закона о защите прав потребителей к отказу от исполнения договора купли-продажи транспортного средства, заключенного между сторонами, судебная коллегия приходит к выводу об оставлении решения суда первой инстанции без изменения.

Доводы апелляционной жалобы о том, что проведенная судебная экспертиза не соответствует требованиям Федерального закона от 31.05.2001 года N 73-ФЗ, не принимаются судебной коллегией во внимание, поскольку проведенная судебная автотехническая экспертиза оснований в сомнении не вызывает, проведена экспертом, имеющим большой стаж работы в данном направлении и соответствующее высшее образование, заключение составлено с учетом материалов дела, непосредственном исследовании спорного объекта, и эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ.

Судебная коллегия признает выводы районного суда обоснованными, поскольку суд в соответствии с правилами ст. ст. 12, 56, 57, 59, 67 ГПК РФ, правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, и дал надлежащую правовую оценку доказательствам по делу с точки зрения относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности и достаточности доказательств в их совокупности.

Таким образом, обстоятельства, имеющие значение для дела, судом установлены правильно, нормы материального права применены правильно, всем представленным доказательствам суд дал надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, основаны на неправильном толковании норм права, направлены на переоценку обстоятельств, установленных судом первой инстанции, не подтверждают нарушений судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а потому не могут служить основанием к отмене обжалуемого судебного решения.

В целом доводы апелляционной жалобы повторяют доводы представителя истца при рассмотрении дела в суде первой инстанции, которым судом уже дана оценка и с ней согласен суд апелляционной инстанции.

Суд первой инстанции верно применил нормы материального права регулирующие спорные правоотношения, оценил представленные доказательства в совокупности и обосновал свои выводы. Судебная коллегия полагает, что решение суда является законным и обоснованным. Юридически значимые обстоятельства определены судом правильно, нарушений материального либо процессуального права, влекущих отмену решения не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кореновского районного суда Краснодарского края от 26 февраля 2021 года - оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя истца по доверенности Подшивалова А.А. с дополнениями к ней истца Левина С.В. - без удовлетворения.

Определение изготовлено в окончательной форме 5 июля 2021 года.

Председательствующий:

Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка