Определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 17 ноября 2022 года Дело N 33-20036/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Бучневой О.И.,судей Игнатьевой О.С.,Луковицкой Т.А.,при секретаре Тащян А.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании 17 ноября 2022 года гражданское дело N 2-141/2022 по апелляционной жалобе Зажигина Сергея Павловича на решение Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 01 марта 2022 года по иску финансового управляющего Головко Татьяны Владимировны - Урбаневич Василия Вячеславовича к Зажигину Сергею Павловичу о взыскании неосновательного обогащения,

заслушав доклад судьи Бучневой О.И., объяснения истца Урбаневич В.В.,

УСТАНОВИЛА:

Финансовый управляющий Головко Т.В. - Урбаневич В.В. обратился в Куйбышевский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Зажигину С.П. о взыскании неосновательного обогащения, с учетом уточнений, в размере 2 300 000 руб., процентов за период с 08 декабря 2020 года по 30 ноября 2021 года - 123 142,71 руб. и с 01 декабря 2021 года по дату фактического исполнения обязательства, ссылаясь на то, что решением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22 сентября 2020 года Головко Т.В. признана банкротом, введена процедура реализации имущества.

Согласно расписке от 01 июля 2017 года, выданной Зажигиным С.П., Головко Т.В. передала ответчику денежные средства в размере 2 300 000 руб. в счет оплаты работ, выполненных для ООО "БТ Световые решения". На основании п. 7 ст. 213.9 ФЗ "О банкротстве" истец направил ответчику запрос о предоставлении акта выполненных работ на указанную в расписке сумму, сведений об адресе предоставления услуг, информации о получателе услуг, иной информации по сделке от 01 июля 2017 года, ответ на запрос не поступил.

Решением Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга по делу N 2-2370/2018 установлено, что Зажигин С.П., Головков Т.В. и ООО "БТ"Световые решения" не состояли ни в трудовых, ни в гражданско-правовых отношениях, основания получения денежных средств отсутствовали.

Ответчик против удовлетворения иска возражал, полагал срок исковой давности пропущенным, указал на наличие трудовых отношений между ним и ООО "БТ Световые решения".

Решением суда от 01 марта 2022 года иск удовлетворен, с Зажигина С.П. в пользу Головко Т.В. взыскано неосновательное обогащение в размере 2 300 000 руб., проценты 123 142,71 руб.

Не согласившись с постановленным решением, ответчик представил апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить, в удовлетворении иска отказать.

В судебное заседание ответчик, третье лицо не явились, о месте и времени извещены надлежащим образом (т. 2 л.д. 34, 38, 53-56), в силу ст. 167 ГПК РФ возможно рассмотреть жалобу в их отсутствие.

Урбаневич В.В. в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения жалобы.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, представленные доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, выслушав объяснения истца, приходит к следующему:

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции 01 июля 2017 года Головко Т.В. передала Зажигину С.П. денежные средства в размере 2 300 000 руб. в счет оплаты работ, выполненных Зажигиным С.П. для ООО "БТ Световые решения" и ООО "Световые решения", в подтверждение чего ответчиком была выдана расписка.

Факт выдачи расписки от 01 июля 2017 года и получение денежных средств от Головко Т.В. в размере 2 300 000 руб. ответчиком не оспаривается. Копия расписки от 01 июля 2017 года заверена судом в рамках рассмотрения гражданского дела N 2-2370/2018 по иску ООО "БТ Световые решения" к Головко Т.В. о взыскании неосновательного обогащения в размере 3 334 750 руб. (т. 1 л.д. 19-22).

Удовлетворяя иск, суд первой инстанции руководствовался ст.ст. 196, 200, 395, 1102 ГК РФ, ст.ст. 56, 67, 71 ГПК РФ, Федеральным законом от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", исходил из того, что вышеуказанным судебным актом по делу N 2-2370/2018, имеющим преюдициальное значение для рассмотрения настоящего спора, установлено отсутствие каких-либо правоотношений между Головко Т.В., ООО "БТ Световые решения" и Зажигиным С.П. и, как следствие, оснований удержания денежных средств, отсутствия пропуска срока исковой давности.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции согласна по следующим основаниям:

Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Ч. 2 ст. 13 ГПК РФ установлено, что вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории РФ.

Из ст. 209 ГПК РФ следует, что после вступления в законную силу решения суда стороны, другие лица, участвующие в деле, их правопреемники не могут вновь заявлять в суде те же исковые требования, на том же основании, а также оспаривать в другом гражданском процессе установленные судом факты и правоотношения.

Ссылаясь на то, что решение Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 25 сентября 2018 года по делу N 2-2370/2018 не имеет преюдициального значения для разрешения настоящего спора, ответчик не учел приведенные выше положения закона, а также то, что как в деле N 2-2370/2018, так и в настоящем, участвуют те же лица, для суда, рассматривающего настоящее дело обязательны выводы суда по делу N 2-2370/2018, установленные по делу обстоятельства.

Так, судом при рассмотрении дела N 2-2370/2018 было установлено, что сторонами не представлено достаточных и объективных доказательств того, что ООО "БТ Световые решения", Головко Т.В. и Зажигин С.П. состояли в тех или иных правоотношениях: трудовые договора не заключались, равно как и договоры гражданско-правового характера. Кроме того, в представленных Зажигиным С.П. документах фигурирует не ООО "БТ Световые решения", а иная организация ООО "Световые решения".

Зажигин С.П. участвовал в деле N 2-2370/2018 в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных исковых требований.

В соответствии со ст. 43 ГПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, пользуются процессуальными правами и несут процессуальные обязанности стороны, за исключением права на изменение основания или предмета иска, увеличение или уменьшение размера исковых требований, отказ от иска, признание иска, а также на предъявление встречного иска и требование принудительного исполнения решения суда.

Таким образом, в рамках дела 2-2370/2018 Зажигин С.П. был вправе доказывать юридически значимый факт состояния с ООО "СБ Световые решения" в трудовых, гражданско-правовых отношениях, предъявить самостоятельные требования, в том числе, об установлении факта трудовых отношений, подтверждать факт выполнения работ для ООО "БТ "Световые решения" и ООО "Световые решения" за счет денежных средств в размере 2 300 000 руб., полученных от Головко Т.В.Согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса.

Для возникновения обязательства вследствие неосновательного обогащения необходимо одновременное наличие трех условий: наличие обогащения; обогащение за счет другого лица; отсутствие правового основания для такого обогащения.

В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения и распределением бремени доказывания на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение (неосновательно получено либо сбережено имущество); обогащение произошло за счет истца; размер неосновательного обогащения.

Ответчик вправе доказывать наличие оснований для получения имущества, а также то, что денежные средства передавались в дар либо в целях благотворительности, либо факт того, что истец знал об отсутствии обязательства.

Таким образом, ответчик без установленных законом, договором оснований приобрел денежные средства истца в размере 2 300 000 руб., представленные ответчиком в обоснование трудовых отношений с ООО "БТ Световые решения" доверенность от 16 мая 2016 года выданная ООО "Световые решения" на имя Зажигина С.И., фотокопию доверенности от 06 декабря 2016 года от ООО "Световые решения" на имя Зажигина С.И. на получение документов в банке, банковскую карту на имя Зажигина С.И., копии писем за подписью генерального директора ООО "Световые решения", ООО БТ "Световые решения", копии предложения от 07 июля 2016 года и ответа на него, коммерческое предложение от 06 октября 2016 года, письмо МИ ФНС N 23 по Санкт-Петербургу от 23 октября 2015 года, электронную переписку суд обоснованно в соответствии со ст.ст. 67, 71 ГПК РФ не нашел относящимися к предмету настоящего спора, поскольку не подтверждают основания удержания денежных средств ответчиком от Головко Т.В., кроме того, учтено преюдициальное значение судебного акта по делу N 2-2370/2018, которым установлено, в том числе, отсутствие между Зажигиным С.П. и ООО "СБ Световые решения" правоотношений, Зажигин С.П. был вправе обжаловать постановленное решение при несогласии с ним.

В порядке ст. 395 ГК РФ с ответчика в пользу истца правомерно взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами, расчет соответствует закону, ответчиком не оспорен.

Что касается доводов ответчика о пропуске срока исковой давности, то они не могут служить основанием к отмене состоявшегося судебного акта.

В силу ч. 1 ст. 196 ГПК РФ общий срок исковой давности составляет 3 года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 настоящего Кодекса.

В силу ч. 1 ст. 200 ГПК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Ответчик неправомерно указывает на необходимость исчисления срока с даты написания расписки - 01 июля 2017 года, поскольку, как обоснованно указал суд первой инстанции, о нарушении своего права Головко Т.В. стало известно только с даты вступления в законную силу решения Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 25 сентября 2018 года - 07 ноября 2018 года по гражданскому делу 2-2370/2018 по иску ООО "БТ Световые решения" к Головко Т.В. о взыскании неосновательного обогащения, настоящий иск направлен в суд 20 мая 2021 года, то есть в пределах срока исковой давности.

Вопреки доводам жалобы ответчика обязательный досудебный порядок урегулирования спора по требованию о взыскании неосновательного обогащения законом не предусмотрен, финансовый управляющий направлял ответчику уведомление о введении в отношении Головко Т.В. процедуры реализации имущества гражданина и запросе информации по расписке на сумму 2 300 000 руб. (т. 1 л.д. 14-16), в части размера исчисленных процентов жалоба доводов не содержит, расчет выполнен за период с 08 декабря 2020 года - после вступления в законную силу решения суда по делу2-2370/2018.

Также несостоятельны доводы ответчика об отсутствии у финансового управляющего полномочий на подачу иска в суд.

Решением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22 сентября 2020 года по делу N А56-120234/2019 Головкой Т.В. признана банкротом, процедура реструктуризации долгов прекращена, введена процедура реализации имущества гражданина (т. 1 л.д. 9-12).

В соответствии с ч. 6 ст. 213.25 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" финансовый управляющий в ходе реализации имущества гражданина от имени гражданина ведет в судах дела, касающиеся имущественных прав гражданина, в том числе, об истребовании или о передаче имущества гражданина либо в пользу гражданина, о взыскании задолженности третьих лиц перед гражданином. Гражданин также вправе лично участвовать в таких делах.

Таким образом, финансовый управляющий Головко Т.В. был вправе предъявить соответствующий иск, ссылки ответчика на ч. 7 ст. 213.9 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" о необходимости оставления иска без рассмотрения, как поданного лицом, не наделенным соответствующим правом, возможности участия финансового управляющего только в качестве третьего лица, отклоняются судебной коллегией, поскольку касаются прав финансового управляющего в процедуре реструктуризации долгов гражданина, тогда как данная процедура прекращена 22 сентября 2020 года, Головко Т.В. признана банкротом с введением процедуры реализации ее имущества, то есть еще до подачи настоящего иска, в любом случае согласно п. 8 ст. 213.9 Закона о банкротстве, финансовый управляющий обязан принимать меры по выявлению имущества гражданина и обеспечению сохранности этого имущества.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, не содержат фактов, не проверенных и не учтенных судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи с чем являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного решения суда.

Правовых оснований, влекущих в пределах действия ст. 330 ГПК РФ отмену постановленного по делу решения, судебной коллегией при рассмотрении жалобы не установлено, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 328, 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 01 марта 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 16 декабря 2022 года.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка