Дата принятия: 05 июля 2021г.
Номер документа: 33-20035/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 5 июля 2021 года Дело N 33-20035/2021
Московская область
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего судьи Конатыгиной Ю.А.,
судей Капралова В.С., Мадатовой Н.А.,
при помощнике судьи Катковой Е.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ефремовой М. Ю. к администрации городского округа Домодедово Московской области о признании за права пользования жилым помещением, обязании ответчика заключить договор социального найма жилого помещения,
по апелляционной жалобе Ефремовой М. Ю. на решение Домодедовского городского суда Московской области от 17 ноября 2020 года,
заслушав доклад судьи Капралова В.С.,
объяснения представителя истца - Самарина А.В.,
установила
Ефремова М.Ю. обратилась в суд с иском к администрации городского округа Домодедово Московской области о признании за истцом право пользования жилым помещением: комнатами 1, 2 общей площадью 36,5 кв.м., находящимся в квартире N<данные изъяты> по адресу: Московская область, Домодедовский городской округ, <данные изъяты>, и обязании ответчика заключить с истцом договор социального найма вышеуказанного жилого помещения.
В обоснование заявленных исковых требований истец указала, что 26.08.2002 она была принята на работу в муниципальный детский дом им. Талалихина. Ей, как работнику данного муниципального учреждения, а также членам ее семьи по ордеру N 2/12 от 11.09.2003 года, на основании Постановления Главы Домодедовского района N 2363 от 19.08.2003г. были предоставлены для проживания комнаты 1, 2 общей площадью 36,5 кв.м., находящиеся в общежитии по вышеуказанному адресу. Квартира, в которой предоставлены комнаты, по мнению истца, не соответствует признакам общежития. 09.02.2016 в связи с выходом на пенсию, трудовые отношения с муниципальным детским домом им. Талалихина прекращены. При этом истец и члены ее семьи продолжают проживать в данном жилом помещении. Ранее согласно Постановлению Главы Домодедовского района N 600 от 17.02.2005г. Управление образования Домодедовского района передало жилой корпус, т.е. дом, где находится спорное жилое помещение, на баланс Комитета по управлению имуществом администрации городского округа Домодедово Московской области. Занимаемое истцом и членами ее семьи жилое помещение является муниципальной собственностью, что подтверждает выпиской из реестра муниципальной собственности. Истец намерена приватизировать данное жилое помещение, однако, администрация городского округа Домодедово Московской области отказывает в заключении договора социального найма, ссылаясь на то, что спорное жилое помещение отнесено к специализированному жилому фонду. Полагает, что в связи с передачей жилого помещения в муниципальную собственность, спорное жилое помещение утратило статус специализированного жилого фонда и к данным отношениям должны применяться положения о договоре социального найма.
Решением Домодедовского городского суда Московской области от 17 ноября 2020 года в удовлетворении заявленных исковых требований истцу отказано.
Не согласившись с данным решением, истец подала апелляционную жалобу, в которой просит обжалуемое решение суда отменить, приняв по делу новое решение об удовлетворении иска, полагая, что к спорным правоотношениям подлежат применению правовые положения ст.7 Федерального закона от 29.12.2004г. N 189-ФЗ "О введении в действие ЖК РФ", исходя из которых, поскольку вышеуказанное жилое помещение передано в ведение органов местного самоуправления, оно тем самым утратило статус общежития, и к пользованию таким жилым помещением должны применяться правовые нормы ЖК РФ о договоре социального найма.
В судебном заседании представитель истца апелляционную жалобу истца по изложенным в ней доводам поддержал.
Остальные лица о дате и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, на судебное заседание не явились.
Выслушав представителя истца, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене или изменению обжалуемого решения.
В соответствии с ч. 1 и ч.2 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает данное дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе.
Судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции при рассмотрении дела правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и постановилобоснованное и законное решение, при этом не допустил нарушений норм процессуального права.
Согласно ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.
В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19 декабря 2003 года, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 <данные изъяты>
Данным требованиям закона решение суда первой инстанции соответствует в полном объеме.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, дом, в котором находятся спорные комнаты, ранее входил в состав оздоровительного лагеря им. Талалихина, принадлежал на праве собственности ОАО ММК "МИКОМС", но в связи с банкротством данной организации был передан в муниципальную собственность муниципального образования Домодедовский район Московской области и поставлен на баланс районного управления образования, что подтверждается постановлением Главы Домодедовского района Московской области от 17.11.99 N 3649 (л.д.46). На момент передачи в муниципальную собственность указанное имущество статуса общежития не имело. В последующем постановлением Главы Домодедовского района Московской области от 19.11.2001г. N 3437 статус указанного дома (жилого корпуса, как указано в постановлении) был изменен на статус "общежитие", управлению образования разрешена перепланировка помещений коридоров в здании с целью оборудования кухонь (л.д.63). Согласно выписке из протокола заседания президиума профкома от 2 июля 2003г. (л.д.50), архивной выписке из постановления Главы Домодедовского района от 19.08.2003г. (л.д.37) и ордеру от 11 сентября 2003г. истцу и членам ее семьи 11 сентября 2003г. были предоставлены в данном общежитии для проживания на время трудовых отношений истца с муниципальным детским домом им. Талалихина две спорные комнаты. Согласно трудовой книжке истца, трудовые отношения истца с указанным муниципальным учреждением были прекращены 09.02.2016г. (л.д.18). Период работы истца в данном муниципальном учреждении составил менее 15 лет (л.д.16-18). Согласно выписке из реестра муниципального имущества, спорные комнаты с 1999 года в связи с вышеуказанным постановлением Главы Домодедовского района Московской области от 17.11.99 N 3649 являются муниципальной собственностью муниципального образования городской округ Домодедово Московской области (л.д.25,26) и согласно вышеназванному постановлению Главы Домодедовского района Московской области от 19.11.2001г. N 3437 находятся в доме специализированного жилого фонда, имеющего статус муниципального общежития.
Разрешая спор, руководствуясь положениями ст.ст.60-63, 92-94, 99, 105 Жилищного кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришли к выводу об отсутствии условий для признания за истцом права пользования спорным жилым помещением на условиях социального найма и возложении на ответчика обязанности заключить с истцом договор социального найма вышеуказанного жилого помещения, поскольку оно относится к муниципальному, специализированному жилищному фонду.
Судебная коллегия находит, что данный вывод суда отвечают требованиям законодательства, соответствует фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле вышеизложенным доказательствам.
В соответствии со статьей 7 Федерального закона от 29 декабря 2004 г. N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации", на которую в своем иске и своей апелляционной жалобе ссылается истец, к отношениям по пользованию жилыми помещениями, которые находились в жилых домах, принадлежавших государственным или муниципальным предприятиям либо государственным или муниципальным учреждениям и использовавшихся в качестве общежитий, и переданы в ведение органов местного самоуправления, вне зависимости от даты передачи этих жилых помещений и от даты их предоставления гражданам на законных основаниях, применяются нормы Жилищного кодекса Российской Федерации о договоре социального найма.
Применение положений статьи 7 вышеуказанного Федерального закона от 29 декабря 2004 г. N 189-ФЗ возможно в отношении граждан, проживающих в специализированном жилищном фонде, который ранее принадлежал государственным или муниципальным предприятиям (учреждениям) и был предоставлен гражданам в связи с наличием трудовых правоотношений с данными предприятиями (учреждениями), а впоследствии передан в собственность муниципального образования.
Данный вывод судебной коллегии подтверждается и соответствующей судебной практикой по аналогичным делам судов вышестоящих инстанции. В частности, определением Первого кассационного суда общей юрисдикции от 11 декабря 2019 г. N 88-973/2019 и другими.
Между тем, спорное жилое помещение предоставлено истцу в установленном законом порядке в качестве жилого помещения в общежитии уже после передачи здания в муниципальную собственность, то есть истец на период своих трудовых отношений с муниципальным учреждением был вселен в спорное жилое помещение общежития, уже находящееся в тот момент в муниципальной собственности, в связи с чем к спорным правоотношениям положения статьи 7 Федерального закона от 29 декабря 2004 г. N 189-ФЗ применению не подлежат. Постановление Главы Домодедовского района Московской области от 17.02.2005г. N 600 о передаче уже находящегося в муниципальной собственности здания общежития с баланса Управления образования муниципального района на баланс муниципального унитарного предприятия "Заря-Жилсервис" (л.д.48), в данном случае какого-либо самостоятельного юридического значения не имеет.
Иные доводы истца, изложенные в апелляционной жалобе, являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции, не свидетельствуют о нарушении норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, сводятся к изложению позиции истца при рассмотрении дела, направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств, и тем самым, не могут являться правовыми основаниями для отмены или изменения обжалуемого судебного решения.
Нарушений норм материального права, а также норм процессуального права, влекущих за собой отмену обжалуемого решения, судом первой инстанции не допущено.
Правовых оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного решения по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст.ст. 199, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Домодедовского городского суда Московской области от 17 ноября 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Ефремовой М. Ю. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
