Дата принятия: 05 июля 2021г.
Номер документа: 33-20034/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 5 июля 2021 года Дело N 33-20034/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего судьи Конатыгиной Ю.А.,
судей Мадатовой Н.А., Капралове В.С.,
при помощнике судьи Катковой Е.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании от 05 июля 2021 года гражданское дело по иску ФИО к ООО "ДСтройНедвижимость" о признании права отсутствующим,
по апелляционной жалобе ФИО на решение Люберецкого городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>,
заслушав доклад судьи Мадатовой Н.А.,
объяснения представителя ООО "ДСтройНедвижимость" - ФИО,
ФИО, его представителя ФИО,
УСТАНОВИЛА:
ФИО обратился в суд с требованиями к ООО "ДСтройНедвижимость" и просил признать отсутствующим право собственности ООО "ДСтройНедивжимость" на нежилое помещение (чердак N технический этаж), площадью 489,5 кв.м, по адресу: <данные изъяты>, кадастровый <данные изъяты>; признать право общей долевой собственности на нежилое помещение площадью 489,5 кв.м, многоквартирного дома по адресу: <данные изъяты>, городское поселение Красково, деревня Мотяково, дом <данные изъяты>, кадастровый <данные изъяты>; взыскать с ООО "ДСтройНедвижимость" в пользу ФИО возмещение расходов по оплате госпошлины в сумме <данные изъяты> рублей и проведение внесудебной экспертизы в сумме <данные изъяты> рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей.
В обоснование заявленных требований истец ссылался на то, что ему на праве собственности на квартиру, по адресу: <данные изъяты>, г.<данные изъяты>, д. Мотяково, <данные изъяты>, кадастровый <данные изъяты>, на основании договора участия в долевом строительстве от <данные изъяты> <данные изъяты>. Согласно техническому паспорту здания, техническое помещение чердак, которое является техническим помещением и используется для обслуживания дома. Однако, согласно выпискам из ЕГРН, за ответчиком зарегистрировано право собственности на несуществующее нежилое помещение в данном многоквартирном жилом доме: нежилое помещение (чердак N технический этаж), площадью 489,5 кв.м. Данное помещение является чердаком (расположено на чердаке) многоквартирного жилого дома, так они обозначены в проектной декларации и предназначено для обслуживания более одного помещения в многоквартирном жилом доме, в котором имеются общедомовые инженерные коммуникации. Спорное помещение является общим имуществом всех собственников жилых помещений в многоквартирном жилом доме, оплачено собственниками в рамках договора участия в долевом строительстве от <данные изъяты> <данные изъяты>, требует постоянного доступа, самостоятельного назначения не имеет. Наличие согласия всех собственников жилых помещений или их решения о передаче спорных помещений в пользование или отчуждение иным лицам отсутствует. Собственники жилых помещений несут расходы по содержанию общедомового имущества, в том числе технического помещения - чердака. Полагал, что спорное нежилое помещение не может принадлежать ответчику на праве собственности, поскольку данное помещение является общей долевой собственностью (общим имущество в многоквартирном доме) в силу закона, не может выступать самостоятельным предметом сделок и не может быть передано в собственность ответчику по любым другим основаниям.
ФИО и его представитель иск поддержали.
Представитель ответчика ООО "ДСтройНедвижимость" в судебном заседании против иска возражал.
Решением Люберецкого городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> в иске отказано.
В апелляционной жалобе ФИО ставит вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав мнение явившихся лиц, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Судебная коллегия полагает, что, разрешая заявленные требования, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановилрешение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.
Судом установлено и материалами дела подтверждается, что Судом установлено и материалами дела подтверждается, что истец ФИО является собственником жилого помещения - квартиры общей площадью 50,9 кв.м., расположенной по адресу: <данные изъяты>, на основании договора <данные изъяты> долевого участия многоквартирного дома от <данные изъяты>, что подтверждается выпиской из ЕГРН от <данные изъяты>.
Ответчик ООО "ДСтройНедвижимость" с <данные изъяты> является собственником чердака - технический чердак площадью 489,5 кв.м, расположенного по адресу: <данные изъяты>, на основании договора <данные изъяты> долевого участия в строительстве нежилого помещения от <данные изъяты>, о чем свидетельствует выписка из ЕГРН от <данные изъяты>.
Обращаясь в суд с настоящим иском о признании права собственности отсутствующим истец ссылается на то, что спорное нежилое помещение не может принадлежать ответчику на праве собственности, поскольку данное помещение является общей долевой собственностью (общим имущество в многоквартирном доме) в силу закона, не может выступать самостоятельным предметом сделок и не может быть передано в собственность ответчику по любым другим основаниям.
Между тем, заявляя требование о признании права отсутствующим, ФИО не указал, какое его право нарушено, учитывая, что право собственности на спорное помещение в ЕГРН на него зарегистрировано не было, спорное помещение в его владении не находится, тогда как фактическим владельцем указанного жилого помещения является ООО "ДСтройНедвижимость", право собственности которого зарегистрировано в установленном законом порядке.
Разрешая заявленные требования, суд пришел к обоснованному выводу о том, что иск о признании права отсутствующим является исключительным способом защиты, который подлежит применению лишь тогда, когда нарушенное право не может быть защищено посредством предъявления специальных исков, предусмотренных действующим законодательством, в отсутствие достоверных доказательств предоставления истцу в установленном порядке права пользования спорного помещения.
Разрешая спор, суд первой инстанции правильно руководствовался данными в пункте 52 Постановлений Пленумов ВС РФ и ВАС РФ N 10/22 от <данные изъяты>, исходил из установленных по делу обстоятельств, не подтверждающих как факт владения истцом спорным объектом, так и наличие у него права на него, в связи с чем не усмотрел оснований для удовлетворения иска.
Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к переоценке выводов суда, основаны на неправильной оценке обстоятельств данного дела, ошибочном толковании норм материального права, а потому не могут служить основанием для отмены решения суда.
Защита гражданских прав осуществляется перечисленными в ст. 11 ГК РФ способами, причем эта статья также содержит указание на возможность применения иных способов, предусмотренных в законе.
По смыслу действующего гражданского законодательства способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения, при этом нарушено или оспорено может быть только существующее право.
При этом, избранный заявителем способ судебной защиты нарушенного права должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения, а в результате применения соответствующего способа судебной защиты нарушенное право должно быть восстановлено.
В рассматриваемом случае иск о признании права собственности отсутствующим - это требование, направленное на определение истинного владельца в отношении конкретного объекта собственности, права которого нарушаются другим лицом.
В судебном заседании установлено, что право собственности истца на спорный объект в ЕГРН зарегистрировано не было, спорное помещение в его владении не находится, соответственно, запись ЕГРН о регистрации права собственности ООО "ДСтройНедвижимотсь" на данное помещение не может нарушать прав истца.
Из обстоятельств дела с очевидностью следует, что удовлетворение иска о признании права собственности отсутствующим не приведет к защите или восстановлению прав истца, которые он полагает нарушенными.
Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом первой инстанции установлены правильно, всем представленным доказательствам суд дал надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, оснований для признания ее неправильной судебная коллегия не находит.
Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом не допущено.
При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, в связи с чем решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и отмене не подлежит.
Руководствуясь ст.ст.199, 328 ГПК РФ,
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Люберецкого городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
